上訴人（一審被告）：中國十七冶集團裝備制造公司，住所地安徽省馬鞍山市。
負(fù)責(zé)人：周金龍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何源，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：高志巍，安徽致臻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
法定代表人：王德興，該公司董事長。
委托訴訟代理人：何勐，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：孫煒，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。

上訴人中國十七冶集團裝備制造公司（以下簡稱十七冶公司）因與被上訴人哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司（以下簡稱哈爾濱鍋爐廠）承攬合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈涉外商初字第6號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人十七冶公司的委托訴訟代理人何源、高志巍，被上訴人哈爾濱鍋爐廠的委托訴訟代理人何勐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
十七冶公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回哈爾濱鍋爐廠全部訴訟請求。事實與理由：一、一審判決認(rèn)定十七冶公司提供的定作物質(zhì)量不合格錯誤。1.十七冶公司與哈爾濱鍋爐廠簽訂的合同性質(zhì)為加工承攬合同，十七冶公司作為承攬人只負(fù)有按照定作人的要求完成并交付定作物的義務(wù)。庭審中，雙方一致認(rèn)可十七冶公司定作產(chǎn)品的漆膜厚度達(dá)到了合同要求的170μm,定作物亦全部交付完畢，即便承攬物在使用過程中出現(xiàn)質(zhì)量問題，也不屬于十七冶公司的責(zé)任。2.根據(jù)哈爾濱鍋爐廠提供的《鍋爐鋼結(jié)構(gòu)油漆厚度檢測結(jié)果》，“噴砂除銹”效果為“好”的部件漆膜厚度均在300μm左右，但哈爾濱鍋爐廠未全面考慮斯里蘭卡地區(qū)特定的氣候環(huán)境及運輸環(huán)境，僅要求十七冶公司對案涉產(chǎn)品按170μm的標(biāo)準(zhǔn)噴涂，直接造成產(chǎn)品在使用過程中產(chǎn)生油漆脫落現(xiàn)象，哈爾濱鍋爐廠應(yīng)對產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任自行負(fù)責(zé)。3.案涉合同履行過程中，哈爾濱鍋爐廠在十七冶公司派有駐場監(jiān)理，對定作物的加工、制作全過程進行了監(jiān)督、檢查，并在《涂裝質(zhì)量證明》及《出口產(chǎn)品放行單》上簽字確認(rèn)，表明十七冶公司的加工工藝符合合同約定。4.依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第四項規(guī)定，已為人民法院生效裁判所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無需舉證，人民法院更不得更改。安徽省高級人民法院（2012）皖民二終字第00097號民事判決及最高人民法院（2013）民申字第1058號民事裁定書均已認(rèn)定，十七冶公司已完成合同約定的加工定作任務(wù)，一審法院作出與生效判決截然相反的認(rèn)定于法無據(jù)。二、一審判決認(rèn)定存在缺陷的產(chǎn)品全部由十七冶公司提供錯誤。1.根據(jù)哈爾濱鍋爐廠在一審中提供的《設(shè)備缺陷通知單》《產(chǎn)品質(zhì)量信息處理通知單》顯示，在十七冶公司承攬加工的產(chǎn)品未抵達(dá)施工現(xiàn)場前，就已經(jīng)有鋼結(jié)構(gòu)在現(xiàn)場進行安裝，案涉斯里蘭卡工程中使用的鋼材由多家單位提供，產(chǎn)品缺陷責(zé)任不應(yīng)全部由十七冶公司承擔(dān)。2.哈爾濱鍋爐廠委托十七冶公司加工的鋼材總計2205.026噸，而哈爾濱鍋爐廠對斯里蘭卡工程存在缺陷的產(chǎn)品修復(fù)總量為2779.088噸，進一步證明斯里蘭卡工程使用的鋼材由多家單位提供。三、一審判決計算哈爾濱鍋爐廠損失的依據(jù)及數(shù)額錯誤。1.一審法院計算哈爾濱鍋爐廠損失的依據(jù)為《鍋爐鋼架油漆修復(fù)施工協(xié)議》及購買油漆的合同，但上述合同的履行僅有合同及發(fā)票佐證，并未提供付款轉(zhuǎn)賬憑證，且不能證明上述費用均用于案涉缺陷產(chǎn)品的修復(fù)，法院不應(yīng)采信。2.十七冶公司因向哈爾濱鍋爐廠索要案涉加工承攬合同的價款，曾向安徽省馬鞍山市中級人民法院提起訴訟。該案的一審開庭時間晚于哈爾濱鍋爐廠提供的修復(fù)合同及發(fā)票的形成時間，但哈爾濱鍋爐廠在該案的一、二審審理過程中均未提供上述證據(jù)，十七冶公司有理由懷疑上述證據(jù)為偽造。四、本案審理已超訴訟時效。
哈爾濱鍋爐廠答辯稱：一、哈爾濱鍋爐廠對案涉產(chǎn)品油漆干膜總厚度設(shè)計為200μm，要求十七冶公司涂刷170μm，現(xiàn)場安裝完畢后在工地涂刷30μm。上述方案符合GB50205-1995《鋼結(jié)構(gòu)工程施工及驗收規(guī)范》等國家標(biāo)準(zhǔn)。且即便哈爾濱鍋爐廠設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)低，因涂層厚度對涂層質(zhì)量影響較?。▋H占20%），也不可能在短期內(nèi)造成油漆大面積脫落。案涉產(chǎn)品油漆脫落的原因是十七冶公司未按照約定工藝施工造成的，十七冶公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二、哈爾濱鍋爐廠經(jīng)核對，所提賠償損失數(shù)額中已經(jīng)扣除了不是用于修復(fù)案涉產(chǎn)品的費用，一審判決計算賠償數(shù)額準(zhǔn)確。請求駁回上訴，維持原判。
哈爾濱鍋爐廠向一審法院起訴請求：一、判令十七冶公司賠償因產(chǎn)品質(zhì)量不合格給哈爾濱鍋爐廠造成的損失7,128,272元；二、本案的訴訟費用全部由十七冶公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2008年8月18日，哈爾濱鍋爐廠（甲方）與十七冶公司（乙方）簽訂《斯里蘭卡工程1×300MW機組鍋爐鋼結(jié)構(gòu)合同文本》，約定：斯里蘭卡工程1×300MW機組鍋爐鋼結(jié)構(gòu)，由甲方以包工包料方式委托乙方生產(chǎn)、檢驗、包裝、發(fā)貨。本合同采購供應(yīng)的產(chǎn)品，由甲方設(shè)計并對設(shè)計質(zhì)量負(fù)責(zé)，乙方按經(jīng)甲方設(shè)計處確認(rèn)的設(shè)計圖紙和甲方技術(shù)文件要求制造、檢驗、供貨，并對制造質(zhì)量和數(shù)量負(fù)責(zé)。供貨內(nèi)容為第一至五層鋼結(jié)構(gòu)和第六部分及雜項，設(shè)計凈重2000噸，綜合單價9800元/噸，運費180元/噸，合同總價19,960,000元。產(chǎn)品完工后公路運輸至電廠工地，收貨單位為CMEC（中國機械設(shè)備進出口總公司）工程項目管理處。同時，雙方還約定了產(chǎn)品交貨時間及產(chǎn)品付款與結(jié)算方式。合同總價款的10％作為質(zhì)保金，待鍋爐通過用戶最終驗收并開具最終驗收證明或到現(xiàn)場24個月（以先到者計算），經(jīng)甲方用戶服務(wù)處確認(rèn)無質(zhì)量問題，甲方予以支付。未盡事宜按雙方簽訂的《哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司電站鍋爐鋼構(gòu)架、剛性梁分包生產(chǎn)基本條款》（以下簡稱《基本條款》）執(zhí)行。
2009年1月25日，哈爾濱鍋爐廠（甲方）與十七冶公司（乙方）簽訂《斯里蘭卡工程1×300MW機組鍋爐鋼剛性梁合同文本》，約定：斯里蘭卡工程1×300MW機組鍋爐鋼結(jié)構(gòu)，由甲方以包工包料方式委托乙方生產(chǎn)、檢驗、包裝、發(fā)貨。本合同采購供應(yīng)的產(chǎn)品，由甲方設(shè)計并對設(shè)計質(zhì)量負(fù)責(zé)，乙方按經(jīng)甲方設(shè)計處確認(rèn)的設(shè)計圖紙和甲方技術(shù)文件要求制造、檢驗、供貨，并對制造質(zhì)量和數(shù)量負(fù)責(zé)。供貨內(nèi)容為剛性梁，設(shè)計凈重300噸，綜合單價5800元/噸，運費180元/噸，合同總價1,794,000元，該價格為合同產(chǎn)品交到上海港的價格。交貨時間為2009年2月28日。產(chǎn)品完工后公路運輸至指定碼頭，收貨單位為CMEC（中國機械設(shè)備進出口總公司）工程項目管理處。合同總價款的10％作為質(zhì)保金，待鍋爐通過用戶最終驗收并開具最終驗收證明或到現(xiàn)場24個月（以先到者計算），經(jīng)甲方用戶服務(wù)處確認(rèn)無質(zhì)量問題，甲方予以支付。未盡事宜，按雙方簽訂的《基本條款》執(zhí)行。
2009年6月3日，哈爾濱鍋爐廠（甲方）與十七冶公司（乙方）簽訂《斯里蘭卡工程1×300MW機組鍋爐鋼結(jié)構(gòu)雜項、運轉(zhuǎn)層平臺次梁合同文本》，約定：乙方為甲方制造鋼結(jié)構(gòu)雜項、運轉(zhuǎn)層平臺次梁11噸，綜合單價5440元/噸，運費180元/噸，總價61,820元。該價格為合同產(chǎn)品交到上海港的價格。產(chǎn)品完工后公路運輸至電廠工地，收貨單位：斯里蘭卡電廠工程項目管理處，交貨時間2009年5月30日。合同總價款的10％作為質(zhì)保金，待鍋爐運行12個月或到現(xiàn)場24個月（以先到者計算），經(jīng)甲方用戶服務(wù)處確認(rèn)無質(zhì)量問題，甲方予以支付。未盡事宜，按雙方簽訂的《基本條款》執(zhí)行。
2009年6月3日，哈爾濱鍋爐廠（甲方）與十七冶公司（乙方）簽訂《基本條款》，作為雙方合作的基礎(chǔ)性文件，并約定專項工程合同與《基本條款》產(chǎn)生的異議，以專項工程合同為準(zhǔn)。其中第5條就質(zhì)量保證方面約定為：5.1乙方自編工藝，對產(chǎn)品的制造質(zhì)量和數(shù)量負(fù)責(zé)，制造質(zhì)量應(yīng)完全達(dá)到圖紙和技術(shù)條件的要求。如果由于乙方原因致使所提供產(chǎn)品的數(shù)量、質(zhì)量和技術(shù)性能不能滿足圖紙和技術(shù)條件要求，由乙方承擔(dān)對甲方所造成的損失；5.2合同產(chǎn)品實行“三包”（包退、包換、包修）時間為鍋爐構(gòu)架實現(xiàn)整體安裝結(jié)束后12個月或主合同最后一批貨物到達(dá)最終用戶現(xiàn)場交驗后36個月，以早者計算；7.8合同設(shè)備到達(dá)安裝現(xiàn)場后1個月內(nèi)，甲方/業(yè)主應(yīng)組織開箱檢驗，檢驗設(shè)備包裝、外觀、數(shù)量、規(guī)格、質(zhì)量，乙方有責(zé)任自費派遣人員參加開箱檢驗工作（即：交驗）。如乙方在合同設(shè)備開箱前，未能派遣人員到工地參加交驗，甲方/業(yè)主有權(quán)自行開箱檢驗，這樣的檢驗結(jié)果與乙方人員在場有同等效力。
合同簽訂后，十七冶公司進行加工制作，并于2009年2月23日至6月15日將加工定作物運至上海市逸仙路4177號上海港張華浜港務(wù)公司。哈爾濱鍋爐廠陸續(xù)向十七冶公司支付預(yù)付款和部分進度款。
2009年6月11日，涉案工程總發(fā)包方中國機械設(shè)備進出口總公司向哈爾濱鍋爐廠來函，內(nèi)容為：貴廠生產(chǎn)的鍋爐鋼架，所有斜撐梁和水平斜撐梁是用槽鋼相對扣或向背扣的，而且中間加有斷續(xù)間隔鋼板焊接而成的。這些對扣和背扣的槽鋼中間（包括隔鋼板）都沒有進行徹底的除銹防腐工作，有的地方根本沒有進行防腐處理。目前這些梁內(nèi)部已開始生銹，現(xiàn)場無法對這些梁內(nèi)部進行除銹和油漆。
2009年9月17日，哈爾濱鍋爐廠向十七冶公司發(fā)出《關(guān)于斯里蘭卡項目油漆質(zhì)量問題限期處理的通知》，內(nèi)容為：我公司于近期不斷接到斯里蘭卡項目部和現(xiàn)場工代反饋，斯里蘭卡普特拉姆工程鍋爐鋼結(jié)構(gòu)、剛性梁等產(chǎn)品在運抵現(xiàn)場不久后發(fā)生了嚴(yán)重的銹蝕現(xiàn)象，產(chǎn)品表面油漆大面積脫落。經(jīng)現(xiàn)場檢測分析，認(rèn)為原因系制造時除銹不徹底、油漆噴涂厚度不夠所致。請盡快派人去現(xiàn)場修復(fù)處理，逾期不處理，我公司將委托第三方進行現(xiàn)場處理，由此發(fā)生的一切費用將從合同價款中扣除。
2009年9月21日，十七冶公司向哈爾濱鍋爐廠發(fā)出《斯里蘭卡工程油漆質(zhì)量問題限期處理通知的回復(fù)》，內(nèi)容為：關(guān)于斯里蘭卡項目油漆質(zhì)量問題處理的通知已收悉，對于通知中所述的問題我們深感抱歉。我們已將此情況向公司匯報，并將盡快回復(fù)。
2009年12月8日，哈爾濱鍋爐廠向十七冶公司發(fā)出《關(guān)于斯里蘭卡項目油漆質(zhì)量問題處理方案的通知》，內(nèi)容為：關(guān)于斯里蘭卡項目鋼結(jié)構(gòu)、剛性梁油漆脫落問題我公司已通知貴公司，要求立即進行處理，但貴公司一直拖延未予處理?，F(xiàn)由于斯里蘭卡項目業(yè)主的強烈不滿和總發(fā)包方的要求，如果貴公司不及時履行返修義務(wù)，我公司決定將委托施工方進行現(xiàn)場處理，由此發(fā)生的一切費用將從合同價款中扣除。
2009年12月11日，十七冶公司向哈爾濱鍋爐廠發(fā)出《哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司斯里蘭卡工程油漆質(zhì)量問題處理方案通知的答復(fù)》，內(nèi)容為：針對貴處發(fā)來的關(guān)于斯里蘭卡項目油漆質(zhì)量問題處理方案的通知所述問題，我公司領(lǐng)導(dǎo)十分重視。已要求我公司技術(shù)人員進行全面分析，從技術(shù)分析結(jié)果看我公司生產(chǎn)作業(yè)流程完全符合生產(chǎn)技術(shù)規(guī)范要求，貴公司傳真中所提到的質(zhì)量問題不能歸咎于我公司生產(chǎn)原因。我公司認(rèn)為貴公司處理此問題及費用與我公司無關(guān)，因此貴公司不能因此扣留我公司貨款。
2010年2月8日，哈爾濱鍋爐廠與哈爾濱津姿涂料有限公司簽訂油漆和油漆稀釋劑買賣合同，合同價款1,128,272元，驗收地點：斯里蘭卡電廠。貨款結(jié)算方式為：貨到驗收合格并開具全額增值稅發(fā)票后付款。2010年2月9日，哈爾濱津姿涂料有限公司給哈爾濱鍋爐廠開具10張增值稅專用發(fā)票，發(fā)票總額1,128,272元。
2010年8月26日，哈爾濱鍋爐廠(甲方)與河南第一火電建設(shè)公司斯里蘭卡普特拉姆電站項目部（乙方）就中國機械設(shè)備進出口總公司（業(yè)主）案涉油漆修復(fù)事宜簽訂《鍋爐鋼架油漆修復(fù)施工協(xié)議》，約定：鍋爐鋼架油漆修復(fù)總價為人民幣6,000,000元。甲方負(fù)責(zé)同業(yè)主溝通協(xié)調(diào)，負(fù)責(zé)提供經(jīng)國家權(quán)威機構(gòu)檢驗合格的修復(fù)用油漆及油漆稀釋劑。乙方嚴(yán)格按照甲方鍋爐鋼架油漆修復(fù)方案進行施工；負(fù)責(zé)提供其他施工用材料（甲方供貨的油漆及油漆稀釋劑除外）；負(fù)責(zé)提供施工用機械。
2011年6月28日，河南第一火電建設(shè)公司為哈爾濱鍋爐廠提供金額為6,000,000元建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票一張，項目名稱為斯里蘭卡普特拉姆1×300MW燃煤電站鍋爐鋼架油漆修復(fù)。
2011年9月26日，涉案工程總發(fā)包方中國機械設(shè)備進出口總公司、修復(fù)方河南第一火電建設(shè)公司與哈爾濱鍋爐廠形成《斯里蘭卡普特拉姆1×300MW燃煤電站工程鋼結(jié)構(gòu)油漆缺陷現(xiàn)場修復(fù)結(jié)果驗收專題會議紀(jì)要》，內(nèi)容為：因哈爾濱鍋爐廠分包廠家十七冶公司供應(yīng)的鋼結(jié)構(gòu)、剛性梁等產(chǎn)品存在嚴(yán)重的表面銹蝕質(zhì)量問題，經(jīng)各方一致認(rèn)定，銹蝕原因為分包商十七冶公司在噴涂油漆時未能嚴(yán)格按照施工工藝進行施工，造成油漆噴涂質(zhì)量不合格。由于十七冶公司拒絕對發(fā)生銹蝕的產(chǎn)品進行修復(fù)，后經(jīng)各方一致同意，由哈爾濱鍋爐廠提供施工油漆，并由哈爾濱鍋爐廠出資委托河南第一火電建設(shè)公司對發(fā)生銹蝕的全部產(chǎn)品進行了現(xiàn)場修復(fù)施工，修復(fù)施工已于2011年7月施工完畢。

本院認(rèn)為：哈爾濱鍋爐廠與十七冶公司簽訂的案涉《斯里蘭卡工程1×300MW機組鍋爐鋼結(jié)構(gòu)合同文本》《斯里蘭卡工程1×300MW機組鍋爐鋼剛性梁合同文本》《斯里蘭卡工程1×300MW機組鍋爐鋼結(jié)構(gòu)雜項、運轉(zhuǎn)層平臺次梁合同文本》三個專項合同以及《基本條款》均為雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律或者行政法規(guī)效力禁止性規(guī)定，合法有效。二審中，雙方爭議的焦點在于以下幾個問題：
第一，關(guān)于案涉承攬物出現(xiàn)質(zhì)量問題的原因及責(zé)任承擔(dān)的問題。本案中，雙方當(dāng)事人對案涉承攬物出現(xiàn)表面銹蝕和油漆脫落等質(zhì)量問題沒有異議，但對造成該質(zhì)量問題的原因存在分歧。依案涉合同約定，哈爾濱鍋爐廠負(fù)責(zé)案涉產(chǎn)品的設(shè)計質(zhì)量，十七冶公司負(fù)責(zé)案涉產(chǎn)品的制造質(zhì)量。十七冶公司關(guān)于只要產(chǎn)品符合設(shè)計要求，即無需對加工物質(zhì)量負(fù)責(zé)的上訴主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《鍋爐鋼結(jié)構(gòu)油漆厚度檢測結(jié)果》，噴砂除銹效果好的部件漆膜厚度基本在300μm左右，但該事實并不能說明漆膜厚度達(dá)到300μm是涂層質(zhì)量合格的必然要求，否則就會產(chǎn)生質(zhì)量問題。決定油漆涂層質(zhì)量的因素有多種，表面預(yù)處理質(zhì)量、涂料品種的選擇、涂層厚度及施工工藝等均直接影響到油漆涂層的質(zhì)量，涂層厚度并非涂層質(zhì)量的決定性因素。本案中，十七冶公司并未能舉示哈爾濱鍋爐廠的設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)違反國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)規(guī)定、存在重大缺陷的相關(guān)證據(jù)，其主張哈爾濱鍋爐廠設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)不合理是造成案涉定作物出現(xiàn)質(zhì)量問題的原因缺乏依據(jù)，本院不予支持?！痘緱l款》已明確約定，哈爾濱鍋爐廠派駐監(jiān)理參加的質(zhì)量檢驗并不能免除十七冶公司應(yīng)承擔(dān)的質(zhì)量保證責(zé)任，十七冶公司關(guān)于哈爾濱鍋爐廠駐場監(jiān)理已出具《涂裝質(zhì)量證明》《出口產(chǎn)品放行單》，足以證明其加工工藝符合約定的上訴主張不符合合同約定，本院不予支持。依《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十三條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無須舉證證明，但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。哈爾濱鍋爐廠在其與十七冶公司給付承攬加工費用及質(zhì)保金一案訴訟中，雖提出十七冶公司交付產(chǎn)品存在質(zhì)量問題的抗辯，但并未舉示相關(guān)證據(jù)，故馬鞍山市中級人民法院、安徽省高級人民法院認(rèn)定十七冶公司交付產(chǎn)品質(zhì)量符合約定。而本案訴訟中，哈爾濱鍋爐廠舉示了該廠派駐斯里蘭卡工程人員的報告、現(xiàn)場照片、專題會議紀(jì)要、油漆修復(fù)施工協(xié)議等多份證據(jù)，足以證明十七冶公司交付的定作物存在油漆質(zhì)量問題，且十七冶公司施工工藝不符合要求為造成油漆質(zhì)量問題的原因。一審判決據(jù)此作出與生效判決相反的認(rèn)定，并判令十七冶公司承擔(dān)責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以維持。

第二，關(guān)于存在質(zhì)量問題的鋼結(jié)構(gòu)是否全部由十七冶公司提供的問題。依據(jù)（2012）皖民二終字第0097號民事判決確認(rèn)的事實，十七冶公司分別于2009年3月12日、4月16日和6月15日將定作物運至上海，并于同日進行了結(jié)算。而斯里蘭卡工程出具的設(shè)備缺陷通知單記載的日期最早為2009年4月5日，十七冶公司主張的設(shè)備缺陷通知單日期早于定作物交付日期的事實并不存在。自定作物運抵上海至斯里蘭卡工程安裝，間隔時間20余天，其在途運輸時間亦無違反常理之處。哈爾濱鍋爐廠委托十七冶公司加工鋼結(jié)構(gòu)為2205.026噸，而修復(fù)施工協(xié)議記載的需噴涂油漆的鋼架、平臺支撐梁等為2225.388噸，兩者數(shù)量雖有出入，但并未超出合理誤差范圍。十七冶公司依此協(xié)議主張缺陷產(chǎn)品修復(fù)總量為2779.088噸，存在重復(fù)計算工程量，以及將拆除、安裝鋼格柵時的工程量計算在內(nèi)的問題。十七冶公司依據(jù)上述事實主張斯里蘭卡工程的鋼結(jié)構(gòu)由多家單位供應(yīng)依據(jù)不足，本院不予支持。

第三，關(guān)于一審判決計算哈爾濱鍋爐廠損失的依據(jù)及數(shù)額的問題。本案一審中，哈爾濱鍋爐廠為證明其所受損失，向法院提交了其與修復(fù)方河南第一火電建設(shè)公司簽訂的《鍋爐鋼架油漆修復(fù)施工協(xié)議》及發(fā)票，其向哈爾濱津姿涂料有限公司購買油漆簽訂的《買賣合同》及發(fā)票，《斯里蘭卡工程鋼結(jié)構(gòu)油漆缺陷現(xiàn)場修復(fù)結(jié)果驗收專題會議紀(jì)要》等證據(jù)，足以證明其為修復(fù)案涉定作物所支出的實際費用。上述證據(jù)一審法院均已組織雙方當(dāng)事人進行質(zhì)證，十七冶公司并未能指出上述證據(jù)何處系偽造，其僅以哈爾濱鍋爐廠于另案訴訟中未提供上述證據(jù)為由，否認(rèn)上述證據(jù)的真實性依據(jù)不足，本院不予支持。案涉定作物出現(xiàn)質(zhì)量問題后，哈爾濱鍋爐廠已通知十七冶公司，要求其采取措施，但十七冶公司拒絕修復(fù)。在此情況下，哈爾濱鍋爐廠為避免損失擴大，自行委托案外人對案涉定作物進行修復(fù)，并實際支出了修復(fù)費用，一審法院依據(jù)哈爾濱鍋爐廠為修復(fù)定作物實際支付的費用計算其損失數(shù)額正確，本院予以維持。

第四，關(guān)于本案訴訟時效的問題。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外?！北景敢粚徶校咭惫静⑽刺岢鲈V訟時效抗辯，其二審中提出的新證據(jù)亦與訴訟時效無關(guān)，不屬于“基于新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間”的例外情形，故對于十七冶公司關(guān)于本案已過訴訟時效的上訴主張，本院不予支持。

綜上，十七冶公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費53,731.98元，由中國十七冶集團裝備制造公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　閆梁紅 審判員　　李　銳 審判員　　包雪晶

法官助理付興馳 書記員呂金玲