上訴人（原審被告）：中國儲備糧管理總公司，住所北京市。法定代表人：呂軍，該公司董事長。委托訴訟代理人：盧朝陽，北京市銘達律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：哈爾濱市阿城區(qū)宏運糧食加工廠，住所地哈爾濱市。法定代表人：何秀娟，該廠經(jīng)理。委托訴訟代理人：曹勇，黑龍江民聲律師事務所律師。原審被告：中央儲備糧嫩江直屬庫，住所地嫩江縣。法定代表人：燕洛才，該直屬庫主任。委托訴訟代理人：楊志保，該直屬庫副主任。委托訴訟代理人：盧朝陽，北京市銘達律師事務所律師。原審被告：嫩江中儲糧經(jīng)貿(mào)有限公司，住所嫩江縣。法定代表人：李海龍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：盧朝陽，北京市銘達律師事務所律師。原審被告：黑龍江糧食交易市場股份有限公司，住所地哈爾濱市。法定代表人：楊玉珠，該公司董事長。原審第三人：國家糧食局糧食交易協(xié)調(diào)中心，住所地北京市。法定代表人：賈騫，該公司主任。委托訴訟代理人：郭靖，男，1984年11月13日出生，住北京市。

中儲糧總公司上訴請求：一、撤銷一審判決并在查清事實后依法改判，駁回阿城糧食加工廠的訴訟請求，一、二審案件受理費及保全費由阿城糧食加工廠負擔。事實和理由：1.一審判決認定中儲糧總公司在訂立合同時提供了虛假信息，故意混淆了公司注冊地址與倉庫地址，中儲糧總公司在交易系統(tǒng)中雖未明確寫明倉庫地址，但根據(jù)糧食行業(yè)數(shù)年的交易慣例來看，存放糧食的倉庫僅是隸屬于嫩江中儲糧經(jīng)貿(mào)有限公司，而并非實際位于嫩江中儲糧經(jīng)貿(mào)有限公司的注冊地址，阿城糧食加工廠應當是明知的。2.阿城糧食加工廠于2016年8月11日、8月22日兩次從糧食實際存放地出庫共計50噸貨物，提取貨物的行為應當視為合同雙方以實際履行的行為對于合同內(nèi)容的一種變更，即阿城糧食加工廠認可了該合同的實際提貨地。3.阿城糧食加工廠未按合同約定交付糧款，存在違約行為。4.運輸公路未對合同的履行造成障礙，阿城糧食加工廠被罰款后，中儲糧總公司與嫩江縣政府部門進行了協(xié)調(diào)，并專門召開會議，嫩江縣人民政府表示積極配合中儲糧總公司履行合同，保障政策性糧食的順利流通，運距及公路限載等事實對于合同的履行沒有產(chǎn)生實際影響，不會造成合同目的無法實現(xiàn)的后果。5.阿城糧食加工廠拒絕履行合同并要求解除合同的真正原因在于糧食市場因素的變化導致其按照合同履行將造成損失。6.一審法院適用《合同法》第四十二條對本案進行判決錯誤。阿城糧食加工廠辯稱，1.中儲糧總公司披露交易地點屬于虛假信息，根據(jù)《糧食競價交易規(guī)則》第十條規(guī)定賣方應將承貸庫、承儲庫名稱（所賣糧食的實際存儲地點）等信息進行網(wǎng)上公示，即在中儲糧總公司提供的證據(jù)上載明并公示，中儲糧總公司并沒有將所賣糧食的實際存儲地點進行明晰準確的表明，而將中儲糧嫩江經(jīng)貿(mào)公司標注為實際存儲地點。阿城糧食加工廠在進行糧食競拍時，運距等成本是決定因素，中儲糧總公司隱瞞糧食實際存放地點和運輸?shù)缆废掭d的事實，誤導被上訴人與之簽訂《糧食競價交易購銷合同》，導致被上訴人的運輸成本增加，阿城糧食加工廠簽訂的合同目的無法正常實現(xiàn)，遭受經(jīng)濟損失。2.中儲糧總公司上訴認可“未明確寫明倉庫地址”，推論上訴人明知倉儲地點，沒有事實依據(jù)。3.提貨由阿城糧食加工廠委托李文柱辦理，李文柱并未向阿城糧食加工廠提出實際提貨地點與公示倉儲地點不一致，不能認定合同雙方對合同履行內(nèi)容的變更。4.《承諾函》指糧食出庫并未遇到人為阻撓，公路限載而無法正常運輸是事實。5.李文柱案前是否與上訴人交易與本案無關。中儲糧嫩江經(jīng)貿(mào)公司有自己的倉儲庫，其在交易公告中將倉儲地點列為中儲糧嫩江經(jīng)貿(mào)公司，必然會讓人理解為中儲糧嫩江經(jīng)貿(mào)公司自己的存儲庫點，而白云一場的存儲庫點是中儲糧嫩江經(jīng)貿(mào)公司租用的存儲庫點，該庫點是屬于北方公司，全稱為北方公司白云一場種子庫。6.阿城糧食加工廠未按合同約定交付糧款不構成違約，在雙方協(xié)商未果的情況下，阿城糧食加工廠提起訴訟。7.合同基于雙方當事人一致同意而解除，合同解除并不影響被上訴人要求賠償損失和返還保證金的權利。中儲糧嫩江直屬庫和中儲糧嫩江經(jīng)貿(mào)公司辯稱，關于本案的事實和證據(jù)，同意上訴人的意見，關于本案的法律關系，本案為買賣合同關系，合同當事人是上訴人與被上訴人，均稱其不是適格的當事人，被上訴人在原審中起訴他們做被告沒有合法依據(jù)。省糧食交易中心未答辯。國家糧食交易中心述稱，本案合同當事人簽訂的《糧食競價交易購銷合同》是雙方真實意思表示，非因不可抗力事由，買賣雙方不得以任何理由解除或終止合同。阿城糧食加工廠向一審法院起訴請求：1.要求解除6份《糧食竟價交易購銷合同》；2.要求四被告返還保證金1,069,860.00元；3.要求四被告賠償損失500,000.00元；4.要求四被告承擔訴訟費用。事實和理由：2016年7月15日，阿城糧食加工廠與中儲糧總公司簽訂了6份《糧食竟價交易購銷合同》，約定阿城糧食加工廠購買中儲糧總公司大豆4,913噸。阿城糧食加工廠按照《糧食竟價銷售交易規(guī)則》的規(guī)定，向國家糧食交易中心交納了保證金1,080,860元。合同簽定后，阿城糧食加工廠到中儲糧總公司指定的糧食存放地提取糧食時，因途徑鄉(xiāng)村公路和橋梁，鄉(xiāng)村公路限載10噸，橋梁限載8噸，被公路管理部門以車輛超載為由罰款1,000.00元，導致糧食無法運輸。此后，阿城糧食加工廠曾多次要求中儲糧嫩江經(jīng)貿(mào)公司協(xié)調(diào)解決。2016年8月22日，中儲糧嫩江經(jīng)貿(mào)公司告知已經(jīng)協(xié)調(diào)解決，可以繼續(xù)運輸，但再次運輸時又被罰款500.00元。阿城糧食加工廠認為，因四被告故意隱瞞了公路和橋梁限載的事實，故意隱瞞了糧食實際存放地點并不在中儲糧嫩江經(jīng)貿(mào)公司，而是存放在距離中儲糧嫩江經(jīng)貿(mào)公司幾十公里的中儲糧一場的重要事實，導致雙方簽訂的《糧食竟價交易購銷合同》的目的無法實現(xiàn)，故要求解除6份《糧食竟價交易購銷合同》。因阿城糧食加工廠已運回糧食50噸，扣除相應的保證金11,000元，四被告尚應返還保證金1,069,860.00元。因阿城糧食加工廠與阿城匯豐糧食加工廠簽訂了《大豆購銷合同》，約定2016年8月25日交付涉案的全部糧食，否則支付違約金500,000.00元，因四被告均隱瞞了公路和橋梁限載的事實，導致該合同無法履行，所以要求四被告賠償上述損失。一審法院認定事實：2016年7月11日，省糧食交易中心在國家糧食交易中心網(wǎng)站上發(fā)布公告，公告內(nèi)容如下：1.經(jīng)國家有關部門決定，2016年7月15日在國家糧食交易中心及聯(lián)網(wǎng)的各省國家糧食交易中心組織開展國家臨時儲備大豆竟價交易，具體交易的品種、數(shù)量及調(diào)整變化情況等，詳見國家糧食交易中心網(wǎng)站的即時公告和交易清單；2.辦理交易的會員應提前一個工作日通過互聯(lián)網(wǎng)、柜臺等辦理交納保證金業(yè)務，國家臨時存儲大豆的保證金交納標準為每噸220元，其中履約保證金為每噸200元，交易保證金為每噸20元。2016年7月12日，賣方中儲糧總公司向省糧食交易中心報送了《國家臨時存儲大豆竟價銷售單》，省糧食交易中心將該銷售單在國家糧食交易中心網(wǎng)站上予以公示，該銷售單上詳細列明了大豆的數(shù)量、質(zhì)量和實際存放地等信息。買方阿城糧食加工廠按照公告的要求，在竟價前先行交納了竟買4913噸大豆的保證金1,080,860元。2016年7月15日，買方阿城糧食加工廠通過公開竟價，與賣方中儲糧總公司達成了6單交易，雙方簽訂了6份總標的為4913噸大豆的《糧食竟價交易購銷合同》。買賣雙方在合同中作了如下約定：1.賣方為中儲糧總公司，賣方代表為中儲糧嫩江直屬庫，中儲糧嫩江直屬庫負責糧食交貨、商務處理等工作，并承擔合同規(guī)定的相應責任，買方為阿城糧食加工廠，實際存儲庫為中儲糧嫩江經(jīng)貿(mào)公司；2.交貨地點為所賣糧食的實際存放地點中儲糧嫩江經(jīng)貿(mào)公司；3.提貨期限按照《糧食竟價交易規(guī)則》的規(guī)定執(zhí)行，提貨期限為45日，即提貨屆滿日為2016年8月29日；4.違約責任按照合同法及《糧食竟價交易規(guī)則》的規(guī)定執(zhí)行，即：買方如果存在《糧食竟價交易規(guī)則》中規(guī)定的違約情況，其預交的保證金不予退還，保證金中的履約保證金由國家糧食交易中心上交財政，保證金中的交易保證金由國家糧食交易中心支付給賣方中儲糧總公司；如賣方違約，賣方交納的保證金由國家糧食交易中心支付給買方。上述購銷合同簽訂后，省糧食交易中心向賣方代表中儲糧嫩江直屬庫下達了出庫通知單，中儲糧嫩江直屬庫又向中儲糧嫩江經(jīng)貿(mào)公司下達了出庫通知單。2016年8月11日和8月22日，阿城糧食加工廠兩次到位于嫩江縣白云鄉(xiāng)境內(nèi)的中儲糧北方農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司一場提取貨物，因其運輸車輛超載，兩次被嫩江縣農(nóng)村公路管理站處罰，罰款總額為1,500.00元，至一審法院立案時，阿城糧食加工廠只運回大豆50噸。另查明，中儲糧嫩江經(jīng)貿(mào)公司的住所地位于嫩江縣***號，涉案糧食的實際存放地點并不在中儲糧嫩江經(jīng)貿(mào)公司，實際存放地點在嫩江縣白云鄉(xiāng)境內(nèi)的中儲糧北方農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司一場，距嫩江縣城約80公里，從中儲糧北方農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司一場向嫩江縣城運輸貨物，必須經(jīng)過鄉(xiāng)村公路和橋梁，鄉(xiāng)村公路限載10噸，橋梁限載8噸。庭審中，阿城糧食加工廠增加訴訟請求，要求雙倍賠償保證金，但其未按一審法院要求補交案件受理費。訴訟中，法院依阿城糧食加工廠申請，凍結了阿城糧食加工廠存入國家糧食交易中心賬戶的保證金1,069,860.00元。一審法院認為，因買賣雙方均同意解除《糧食竟價交易購銷合同》，所以阿城糧食加工廠請求解除《糧食竟價交易購銷合同》的請求，法院予以支持。因涉案糧食的實際存放地并不在合同約定的住所地為嫩江縣城內(nèi)嫩興路56號的中儲糧嫩江經(jīng)貿(mào)公司，而是在距離嫩江縣城約80公里的嫩江縣白云鄉(xiāng)境內(nèi)的中儲糧北方農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司一場，所以賣方中儲糧總公司在訂立合同時提供了虛假信息。因從糧食實際存放地提取貨物存在公路限載10噸和橋梁限載8噸的運輸障礙，而從合同約定地提取貨物則不存在上述運輸障礙，故買方阿城糧食加工廠未在合同規(guī)定的期限內(nèi)完成提貨，不構成違約，買方要求退還其交納的保證金的請求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。因涉案保證金由第三人國家糧食交易中心管理和結算，故阿城糧食加工廠要求本案四被告退還保證金，與事實不符，涉案保證金應當由國家糧食交易中心予以退還。因阿城糧食加工廠提交的證據(jù)不足以證明其賠償給阿城匯豐糧食加工廠500,000.00元，故阿城糧食加工廠要求賠償該項損失，不予支持。因阿城糧食加工廠未按要求補交案件受理費，故其增加的訴訟請求，不予審理。因?qū)е潞贤茨苋柯男邢抵袃Z總公司在訂立合同時提供了虛假信息所致，故相應的訴訟費用應當由中儲糧總公司負擔。判決：一、解除原告哈爾濱市阿城區(qū)宏運糧食加工廠與被告中國儲備糧管理總公司于2016年7月15日簽訂的6份《糧食竟價交易購銷合同》；二、第三人國家糧食局糧食交易協(xié)調(diào)中心于判決生效后5日內(nèi)退還原告哈爾濱市阿城區(qū)宏運糧食加工廠保證金1,069,860.00元；三、駁回原告哈爾濱市阿城區(qū)宏運糧食加工廠的其他訴訟請求。案件受理費18,929.00元，被告中國儲備糧管理總公司負擔14,428.74元，原告哈爾濱市阿城區(qū)宏運糧食加工廠負擔4,500.26元。保全費5,000.00元，由被告中國儲備糧管理總公司負擔。上訴人二審庭審時申請兩位證人張瑩和王海燕出庭作證，證實一審時提供的書面證言的真實性。被上訴人質(zhì)證認為，證人出庭作證應在庭審前提出，不予質(zhì)證。本院認證認為，兩位證人的證明內(nèi)容與向一審法院提供的書面證言，即“情況說明”一致，不屬于新證據(jù)，不予采信。本院二審期間查明的事實與前述一審法院查明的事實一致。
上訴人中國儲備糧管理總公司（下稱中儲糧總公司）因與被上訴人哈爾濱市阿城區(qū)宏運糧食加工廠（下稱阿城糧食加工廠）、原審被告中央儲備糧嫩江直屬庫（下稱中儲糧嫩江直屬庫）、原審被告嫩江中儲糧經(jīng)貿(mào)有限公司（下稱中儲糧嫩江經(jīng)貿(mào)公司）、原審被告黑龍江糧食交易市場股份有限公司（下稱省糧食交易中心）和原審第三人國家糧食局糧食交易協(xié)調(diào)中心（下稱國家糧食交易中心）買賣合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2016）黑1121民初2452號民事判決，向本院提出上訴。本院立案后依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中儲糧總公司的委托訴訟代理人盧朝陽、被上訴人阿城糧食加工廠的委托訴訟代理人曹勇、原審被告中儲糧嫩江直屬庫的委托訴訟代理人楊志保、原審被告中儲糧嫩江經(jīng)貿(mào)公司的委托訴訟代理人盧朝陽、原審第三人國家糧食交易中心的委托訴訟代理人郭靖到庭參加訴訟。原審被告省糧食交易中心經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《糧食競價交易購銷合同》合法有效。但根據(jù)《糧食競價交易規(guī)則》第十條規(guī)定應將承貸庫、承儲庫名稱（所賣糧食的實際存儲地點）等信息進行網(wǎng)上公示，上訴人未能將賣糧食的實際存儲地點明晰準確的說明，對于合同標的物所處詳細的具體地址未明確予以告知，且上訴人在其上訴狀中亦認可“未明確寫明倉庫地址”的事實，故上訴人提出的被上訴人應當明知貨物存放地點的理由不能成立。上訴人未履行如實告知義務，隱瞞了糧食實際存放地點和運輸?shù)缆废掭d的事實，上訴人后期也未向法院提交被上訴人的運輸情況得到解決的證據(jù)，道路限載將對被上訴人運輸費用大大增加，導致被上訴人無法實現(xiàn)訂立合同的目的，上訴人提出的運距及公路限載等事實實際上對于合同的履行沒有產(chǎn)生實際性的影響，根本不會造成合同目的無法實現(xiàn)的理由不成立。運距及道路限載是被上訴人未按照合同約定交付糧款的主要原因，故不存在被上訴人違約的問題。上訴人未能提供有效證據(jù)證實被上訴人要求解除合同的原因在于糧食市場因素的變化。因上訴人的過錯，被上訴人交納的保證金應當予以返還。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，中國儲備糧管理總公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費14,429.00元，由中國儲備糧管理總公司負擔。本判決為終審判決。