中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司湖北省分公司
李方舟
田苗（湖北民本律師事務(wù)所）
武漢市武漢毛某某
陸劍（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司湖北省分公司，住所地武漢市武昌區(qū)中南路1號(hào)。
負(fù)責(zé)人:程輝，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人:李方舟，該公司副經(jīng)理，一般授權(quán)代理。
委托代理人:田苗，湖北民本律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）:武漢市武漢毛某某，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)平田南村53號(hào)。
訴訟代表人:武漢市武漢毛某某破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人。
負(fù)責(zé)人:王法圣，武漢市武漢毛某某破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人
負(fù)責(zé)人。
委托代理人:陸劍，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
上訴人中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司湖北省分公司為與被上訴人武漢市武漢毛某某與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛一案，不服湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2014）鄂蔡甸民二初字第00119號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明:中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司武漢辦事處于2010年7月21日變更名稱為中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司湖北省分公司。
本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:毛某某于2007年11月1日經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)列為企業(yè)破產(chǎn)項(xiàng)目，湖北省及武漢市也均作出了相應(yīng)同意毛某某破產(chǎn)的批復(fù)，故本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》和國(guó)務(wù)院關(guān)于政策性破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十二條 ?規(guī)定“本法施行后，破產(chǎn)人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，依照本法第一百一十三條 ?的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠?，以本法第一百零九條 ?規(guī)定的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人受償”，國(guó)務(wù)院《關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》（國(guó)發(fā)（1994）59號(hào)）第一條規(guī)定“實(shí)施企業(yè)破產(chǎn)必須首先安置好破產(chǎn)企業(yè)職工”，第二條規(guī)定“企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，企業(yè)依法取得的土地使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)以拍賣(mài)或者招標(biāo)方式為主依法轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓所得首先用于破產(chǎn)企業(yè)職工安置”，第三條規(guī)定“處置企業(yè)土地使用權(quán)所得不足以安置破產(chǎn)企業(yè)職工的，不足部分應(yīng)當(dāng)從處置其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)所得中撥付”。國(guó)務(wù)院《關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》（國(guó)發(fā)（1997）10號(hào)）第五條規(guī)定“安置破產(chǎn)企業(yè)職工的費(fèi)用，從破產(chǎn)企業(yè)依法取得的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所得中撥付。破產(chǎn)企業(yè)以土地使用權(quán)為抵押物的，其轉(zhuǎn)讓所得也應(yīng)首先用于安置職工，不足以支付的，不足部分從處置無(wú)抵押財(cái)產(chǎn)、抵押財(cái)產(chǎn)所得中依次支付”、“破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)處置所得，在支付安置職工的費(fèi)用后，其剩余部分按照破產(chǎn)法的規(guī)定，按比例清償債務(wù)”。從上述規(guī)定可知，本案訴爭(zhēng)抵押財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先予以變賣(mài)用于解決破產(chǎn)時(shí)的職工安置，而對(duì)訴爭(zhēng)抵押財(cái)產(chǎn)予以變賣(mài)，應(yīng)當(dāng)先行對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)上所設(shè)抵押予以注銷(xiāo)登記。另外，武漢中院作出的（2010）武民商破字第2-8號(hào)《民事裁定書(shū)》，已裁定對(duì)毛某某破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人作出的《武漢市武漢毛某某破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案》依法予以確認(rèn)。在該變價(jià)方案中，毛某某所有的土地使用權(quán)由武漢市土地整理儲(chǔ)備中心儲(chǔ)備，并按有關(guān)規(guī)定程序處置。房屋建筑物包含武房房他市字第01123號(hào)《房屋他項(xiàng)權(quán)證》對(duì)應(yīng)的房產(chǎn)全部為擬處置土地使用權(quán)地塊的附著物，隨土地使用權(quán)一并處置。故原審法院判令信達(dá)湖北分公司協(xié)助毛某某辦理武房房他市字第01123號(hào)《房屋他項(xiàng)權(quán)證》的抵押登記注銷(xiāo)手續(xù)、歸還武房地籍自字第04-30050號(hào)《土地使用權(quán)證》和武房房自字第04-30050號(hào)《房屋所有權(quán)證》并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。
本案系財(cái)產(chǎn)案件，原審法院依國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定予以收費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)信達(dá)湖北分公司所稱本案收費(fèi)不合理的主張，本院不予支持。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”的規(guī)定，本案一審訴訟費(fèi)用應(yīng)由信達(dá)湖北分公司負(fù)擔(dān)。原審法院判決由毛某某負(fù)擔(dān)本案一審訴訟費(fèi)用，有違上述規(guī)定，鑒于毛某某未就此提起上訴，視為其愿意承擔(dān)一案訴訟費(fèi)用，故本院對(duì)此亦予以維持。
綜上，上訴人中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司湖北省分公司的上訴理由及請(qǐng)求予不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)579，350元，由上訴人中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司湖北省分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:毛某某于2007年11月1日經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)列為企業(yè)破產(chǎn)項(xiàng)目，湖北省及武漢市也均作出了相應(yīng)同意毛某某破產(chǎn)的批復(fù)，故本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》和國(guó)務(wù)院關(guān)于政策性破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十二條 ?規(guī)定“本法施行后，破產(chǎn)人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，依照本法第一百一十三條 ?的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠?，以本法第一百零九條 ?規(guī)定的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人受償”，國(guó)務(wù)院《關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》（國(guó)發(fā)（1994）59號(hào)）第一條規(guī)定“實(shí)施企業(yè)破產(chǎn)必須首先安置好破產(chǎn)企業(yè)職工”，第二條規(guī)定“企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，企業(yè)依法取得的土地使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)以拍賣(mài)或者招標(biāo)方式為主依法轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓所得首先用于破產(chǎn)企業(yè)職工安置”，第三條規(guī)定“處置企業(yè)土地使用權(quán)所得不足以安置破產(chǎn)企業(yè)職工的，不足部分應(yīng)當(dāng)從處置其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)所得中撥付”。國(guó)務(wù)院《關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》（國(guó)發(fā)（1997）10號(hào)）第五條規(guī)定“安置破產(chǎn)企業(yè)職工的費(fèi)用，從破產(chǎn)企業(yè)依法取得的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所得中撥付。破產(chǎn)企業(yè)以土地使用權(quán)為抵押物的，其轉(zhuǎn)讓所得也應(yīng)首先用于安置職工，不足以支付的，不足部分從處置無(wú)抵押財(cái)產(chǎn)、抵押財(cái)產(chǎn)所得中依次支付”、“破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)處置所得，在支付安置職工的費(fèi)用后，其剩余部分按照破產(chǎn)法的規(guī)定，按比例清償債務(wù)”。從上述規(guī)定可知，本案訴爭(zhēng)抵押財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先予以變賣(mài)用于解決破產(chǎn)時(shí)的職工安置，而對(duì)訴爭(zhēng)抵押財(cái)產(chǎn)予以變賣(mài)，應(yīng)當(dāng)先行對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)上所設(shè)抵押予以注銷(xiāo)登記。另外，武漢中院作出的（2010）武民商破字第2-8號(hào)《民事裁定書(shū)》，已裁定對(duì)毛某某破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人作出的《武漢市武漢毛某某破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案》依法予以確認(rèn)。在該變價(jià)方案中，毛某某所有的土地使用權(quán)由武漢市土地整理儲(chǔ)備中心儲(chǔ)備，并按有關(guān)規(guī)定程序處置。房屋建筑物包含武房房他市字第01123號(hào)《房屋他項(xiàng)權(quán)證》對(duì)應(yīng)的房產(chǎn)全部為擬處置土地使用權(quán)地塊的附著物，隨土地使用權(quán)一并處置。故原審法院判令信達(dá)湖北分公司協(xié)助毛某某辦理武房房他市字第01123號(hào)《房屋他項(xiàng)權(quán)證》的抵押登記注銷(xiāo)手續(xù)、歸還武房地籍自字第04-30050號(hào)《土地使用權(quán)證》和武房房自字第04-30050號(hào)《房屋所有權(quán)證》并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。
本案系財(cái)產(chǎn)案件，原審法院依國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定予以收費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)信達(dá)湖北分公司所稱本案收費(fèi)不合理的主張，本院不予支持。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”的規(guī)定，本案一審訴訟費(fèi)用應(yīng)由信達(dá)湖北分公司負(fù)擔(dān)。原審法院判決由毛某某負(fù)擔(dān)本案一審訴訟費(fèi)用，有違上述規(guī)定，鑒于毛某某未就此提起上訴，視為其愿意承擔(dān)一案訴訟費(fèi)用，故本院對(duì)此亦予以維持。
綜上，上訴人中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司湖北省分公司的上訴理由及請(qǐng)求予不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)579，350元，由上訴人中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司湖北省分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：何義林
審判員：周靖
審判員：易齊立

書(shū)記員：胡鵬