上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黎城支公司，住所地：山西省黎城縣橋北街100號(hào)。
法定代表人王相鈞，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙笑楠，男，1986年5月22日生，漢族。
被上訴人（原審原告），涉縣金城汽車修理有限責(zé)任公司。住所地：涉縣309國道收費(fèi)站北。
法定代表人李成生，該公司董事長。
委托代理人王海峰，河北恒星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王樹偉。
原審被告山西黎城開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。住所地：山西省黎城縣309國道。
法定代表人楊旭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙曉斌，男，漢族，1986年1月18日出生。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黎城支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服涉縣人民法院（2011）涉民初字第1149號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人委托代理人趙笑楠、被上訴人涉縣金城汽車修理有限責(zé)任公司委托代理人王海峰、被上訴人王樹偉和原審被告山西黎城開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司委托代理人趙曉斌均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年3月31日11時(shí)許，被告王樹偉雇傭司機(jī)王劍駕駛被告黎城開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司所屬的晉D×××××、晉D×××××掛重型廂式半掛車沿309國道由南向北超車行駛時(shí)，將原告所屬冀D×××××大型專項(xiàng)作業(yè)車撞壞。根據(jù)現(xiàn)場調(diào)查和當(dāng)事人的陳述，涉嫌公安交警大隊(duì)作出涉公認(rèn)字（2011）第00331號(hào)事故認(rèn)定書，王劍駕駛的機(jī)動(dòng)車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”，第四十三條“與對(duì)面來車有會(huì)車可能的不得超車”的規(guī)定，違法超車，是造成此事故的直接原因，被告司機(jī)王劍負(fù)事故全部責(zé)任。2011年7月26日原告訴之法院，請求判令被告賠償因交通事故給原告造成的車輛損失及停運(yùn)損失61萬元。原告提出對(duì)事故造成的車損進(jìn)行評(píng)估鑒定，本院書面通知了原、被告在指定時(shí)間到涉縣法院商定或者隨機(jī)選定評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)。隨機(jī)選定的涉縣價(jià)格認(rèn)定中心對(duì)該事故給原告造成的車損和停業(yè)損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，涉縣價(jià)格認(rèn)定中心鑒定人員去武安市晶興汽修配有限公司進(jìn)行了調(diào)查了解，結(jié)合廣州粵海汽車有限公司的維修報(bào)價(jià)，該事故車輛損失結(jié)論為：扣除殘值10000元，更換配件修理費(fèi)為346506元，涉縣價(jià)格認(rèn)定中心鑒定人員根據(jù)涉縣交警隊(duì)事故科該車服務(wù)范圍次數(shù)計(jì)算出2011年4月1日至2011年5月30日的收入、司機(jī)支出、日常維護(hù)、折舊、油耗、納稅支出，鑒定評(píng)估三個(gè)月的停業(yè)損失為243253元。原告支付涉縣價(jià)格認(rèn)定中心鑒定費(fèi)18000元，被告黎城保險(xiǎn)公司提供了其委托河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司2011年5月3日出具的《保險(xiǎn)公估報(bào)告書》，本次事故造成原告（道路清障車）財(cái)產(chǎn)損失為105950元。被告王樹偉支付河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估費(fèi)5000元，被告王樹偉支付晉D×××××、晉D×××××從事故現(xiàn)場到涉縣的拖吊費(fèi)8000元、在涉縣的停車費(fèi)6080元，被告王樹偉支付原告事故車輛拖吊費(fèi)11000元、在涉縣的停車費(fèi)6080元，被告王樹偉支付被告事故車從涉縣停車場到黎城修理廠拖車費(fèi)2600元。經(jīng)調(diào)解未果。
另查明，被告王樹偉以融資租賃方式從中信信托有限責(zé)任公司租賃了該事故車輛并掛靠在黎城開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司從事經(jīng)營運(yùn)輸，該車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黎城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)（主、掛車保險(xiǎn)責(zé)任限額55萬元），保險(xiǎn)期間自2010年7月5日零時(shí)起至2011年7月4日二十四時(shí)止。
原審認(rèn)為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。涉縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)事故現(xiàn)場勘查、詢問當(dāng)事人，對(duì)事故形成的原因進(jìn)行分析，作出王劍負(fù)此事故的全部責(zé)任的認(rèn)定，事實(shí)清楚，本院予以采信。
關(guān)于原告車損和停業(yè)損失，涉縣價(jià)格認(rèn)定中心鑒定人員去武安市晶興汽修配有限公司進(jìn)行了調(diào)查了解，結(jié)合廣州粵海汽車有限公司的維修報(bào)價(jià)，該事故車輛損失結(jié)論為：扣除殘值10000元，更換配件修理費(fèi)為346506元，涉縣價(jià)格認(rèn)定中心鑒定人員根據(jù)涉縣交警隊(duì)事故科該車服務(wù)范圍和次數(shù)計(jì)算出2011年4月1日至2011年5月30日的收入、司機(jī)支出、日常維護(hù)、折舊、油耗、納稅支出，鑒定評(píng)估三個(gè)月的停業(yè)損失為243253元，程序合法，本院予以采信。被告中國人財(cái)險(xiǎn)黎城支公司對(duì)涉縣價(jià)格認(rèn)定中心價(jià)格鑒證結(jié)論提出異議，但沒有提供證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定，故對(duì)其異議不予采信。被告中國人財(cái)險(xiǎn)黎城支公司委托河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司2011年5月3日出具的《保險(xiǎn)公估報(bào)告書》，本次事故造成原告（道路清障車）財(cái)產(chǎn)損失為105950元，原告對(duì)此提出異議，因是被告自己委托的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)，程序不符合最高法院司法解釋規(guī)定，本院不予采信。
關(guān)于原告車損和停業(yè)損失賠償問題：王劍是被告王樹偉雇傭的司機(jī)，被告王樹偉是該車輛的實(shí)際經(jīng)營人，掛靠單位黎城開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司對(duì)該車輛的運(yùn)營無控制權(quán)、支配權(quán)，掛靠單位不承擔(dān)本次交通事故的損害賠償責(zé)任；事故車輛在被告中國人財(cái)險(xiǎn)黎城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，被告中國人財(cái)險(xiǎn)黎城支公司首先應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額（主、掛車保險(xiǎn)責(zé)任限額24.4萬元）范圍內(nèi)予以賠償。可見保險(xiǎn)人具有直接向受害的第三者賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以外部分，被告中國人財(cái)險(xiǎn)黎城支公司應(yīng)按照商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)（主、掛車保險(xiǎn)責(zé)任限額55萬元）和不計(jì)免賠率承擔(dān)。該險(xiǎn)的性質(zhì)雖然是商業(yè)險(xiǎn)，原告不是該保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，但根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，原告要求被告中國人財(cái)險(xiǎn)黎城支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由正當(dāng)。被告中國人財(cái)險(xiǎn)黎城支公司雖不是本次交通事故侵權(quán)關(guān)系的當(dāng)事人，但基于保險(xiǎn)合同關(guān)系，使投保人的保險(xiǎn)利益得到快速兌現(xiàn)的便利，在程序上亦未違反我國《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，因此，將保險(xiǎn)公司列為本案被告并無不當(dāng)。中國人財(cái)險(xiǎn)黎城支公司辯稱其作為本案被告不適格的主張，理由不成立，不予采信。被告中國人財(cái)險(xiǎn)黎城支公司提出“《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條規(guī)定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、等造成的損失以及因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)賠償和墊付；《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、等造成的損失以及其他各種間接損失；……仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。法律規(guī)定的意外事件是指行為在客觀上雖然造成損害結(jié)果，但不是出于故意或者過失。本案中王劍駕駛的機(jī)動(dòng)車違法超車，是造成此事故的直接原因，不屬于意外事故。
綜上所述，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司抗辯理由，不符合《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黎城支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告涉縣金城汽車修理有限責(zé)任公司事故車輛損失589759元、鑒定費(fèi)18000元（原告已墊付）。
二、駁回原告涉縣金城汽車修理有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9700元。由被告王樹偉負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，涉縣公安交警大隊(duì)作出了事故認(rèn)定書，認(rèn)定王樹偉雇傭的司機(jī)王劍負(fù)事故的全部責(zé)任，王樹偉所屬的車輛已在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故后，上訴人即單方委托了河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司作出《保險(xiǎn)公估報(bào)告書》對(duì)原審原告的車輛損失進(jìn)行了評(píng)估，并表示應(yīng)按該公估報(bào)告書進(jìn)行認(rèn)定。但原審原告對(duì)該公估報(bào)告書提出異議，因該公估報(bào)告書系上訴人單方委托，且原審原告不予認(rèn)可，故本院對(duì)該鑒定結(jié)果不予采信。其后，原審原告申請?jiān)瓕彿ㄔ何性u(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)因雙方均未指定評(píng)估機(jī)構(gòu)，法院隨機(jī)選擇了涉縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告的車損進(jìn)行評(píng)估，上訴人稱該鑒定結(jié)果不符合客觀事實(shí)的理由，因未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，也未申請重新鑒定，故對(duì)上訴人該上訴理由本院不予支持。關(guān)于直接損失，王樹偉為其所屬的車輛向上訴人投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，其投保的目的是為了保障自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，對(duì)投保人的車輛給原審原告造成的直接損失，上訴人可以在投保限額內(nèi)直接向原審原告承擔(dān)賠償責(zé)任。故原審判決由上訴人直接向原審原告進(jìn)行賠償并無不妥。關(guān)于上訴人所稱涉縣價(jià)格認(rèn)證中心不具有對(duì)停業(yè)損失進(jìn)行鑒定的資質(zhì)，本院認(rèn)為，從涉縣價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)資質(zhì)證上可以看出其資質(zhì)范圍包括：事故定損、價(jià)格行為合法性和價(jià)格水平合理性……等資質(zhì)，且上訴人對(duì)該鑒定報(bào)告也未申請由其他鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定，故涉縣價(jià)格認(rèn)證中心可以對(duì)停業(yè)損失進(jìn)行鑒定，上訴人該上訴理由不成立，本院不予采信。關(guān)于上訴人稱無論被保險(xiǎn)車輛是發(fā)生意外事故還是其故意行為均不應(yīng)對(duì)停業(yè)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，因原審原告的車輛屬于運(yùn)營中的大型專項(xiàng)作業(yè)車輛，鑒定部門根據(jù)該車的服務(wù)范圍和次數(shù)，扣除各項(xiàng)支出而得出的停業(yè)損失數(shù)額，是在參考了同類公司的維修報(bào)價(jià)情況，并根據(jù)其服務(wù)范圍得出的比較科學(xué)的數(shù)字，故應(yīng)對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信。王劍駕駛機(jī)動(dòng)車違法超車不屬于意外事故，而是在駕車過程中產(chǎn)生的輕信可以避免的過失行為，因此，原審判決由上訴人對(duì)該部分損失進(jìn)行賠償并無不當(dāng)，上訴人該上訴理由不成立，本院不予采信。關(guān)于上訴人所稱鑒定費(fèi)18000元屬于因交通事故造成的間接損失的理由，因鑒定費(fèi)是為處理交通事故所發(fā)生的必要費(fèi)用，亦應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9975元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黎城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王志平 審判員　　宋世忠 審判員　　賈梅錄

書記員：王琨