上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司，住所地：山西省黎城縣橋北街100號。
法定代表人王相鈞，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙笑楠，男，1986年5月22日生，漢族。
被上訴人（原審原告），涉縣金城汽車修理有限責任公司。住所地：涉縣309國道收費站北。
法定代表人李成生，該公司董事長。
委托代理人王海峰，河北恒星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王樹偉。
原審被告山西黎城開元汽車運輸服務(wù)有限公司。住所地：山西省黎城縣309國道。
法定代表人楊旭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙曉斌，男，漢族，1986年1月18日出生。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服涉縣人民法院（2011）涉民初字第1149號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人委托代理人趙笑楠、被上訴人涉縣金城汽車修理有限責任公司委托代理人王海峰、被上訴人王樹偉和原審被告山西黎城開元汽車運輸服務(wù)有限公司委托代理人趙曉斌均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年3月31日11時許，被告王樹偉雇傭司機王劍駕駛被告黎城開元汽車運輸服務(wù)有限公司所屬的晉D×××××、晉D×××××掛重型廂式半掛車沿309國道由南向北超車行駛時，將原告所屬冀D×××××大型專項作業(yè)車撞壞。根據(jù)現(xiàn)場調(diào)查和當事人的陳述，涉嫌公安交警大隊作出涉公認字（2011）第00331號事故認定書，王劍駕駛的機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”，第四十三條“與對面來車有會車可能的不得超車”的規(guī)定，違法超車，是造成此事故的直接原因，被告司機王劍負事故全部責任。2011年7月26日原告訴之法院，請求判令被告賠償因交通事故給原告造成的車輛損失及停運損失61萬元。原告提出對事故造成的車損進行評估鑒定，本院書面通知了原、被告在指定時間到涉縣法院商定或者隨機選定評估鑒定機構(gòu)。隨機選定的涉縣價格認定中心對該事故給原告造成的車損和停業(yè)損失進行評估鑒定，涉縣價格認定中心鑒定人員去武安市晶興汽修配有限公司進行了調(diào)查了解，結(jié)合廣州粵海汽車有限公司的維修報價，該事故車輛損失結(jié)論為：扣除殘值10000元，更換配件修理費為346506元，涉縣價格認定中心鑒定人員根據(jù)涉縣交警隊事故科該車服務(wù)范圍次數(shù)計算出2011年4月1日至2011年5月30日的收入、司機支出、日常維護、折舊、油耗、納稅支出，鑒定評估三個月的停業(yè)損失為243253元。原告支付涉縣價格認定中心鑒定費18000元，被告黎城保險公司提供了其委托河北廣源行保險公估有限公司2011年5月3日出具的《保險公估報告書》，本次事故造成原告（道路清障車）財產(chǎn)損失為105950元。被告王樹偉支付河北廣源行保險公估有限公司評估費5000元，被告王樹偉支付晉D×××××、晉D×××××從事故現(xiàn)場到涉縣的拖吊費8000元、在涉縣的停車費6080元，被告王樹偉支付原告事故車輛拖吊費11000元、在涉縣的停車費6080元，被告王樹偉支付被告事故車從涉縣停車場到黎城修理廠拖車費2600元。經(jīng)調(diào)解未果。
另查明，被告王樹偉以融資租賃方式從中信信托有限責任公司租賃了該事故車輛并掛靠在黎城開元汽車運輸服務(wù)有限公司從事經(jīng)營運輸，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司投保了機動車交通事故責任強制險（主、掛車保險責任限額55萬元），保險期間自2010年7月5日零時起至2011年7月4日二十四時止。
原審認為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。涉縣公安交通警察大隊根據(jù)事故現(xiàn)場勘查、詢問當事人，對事故形成的原因進行分析，作出王劍負此事故的全部責任的認定，事實清楚，本院予以采信。
關(guān)于原告車損和停業(yè)損失，涉縣價格認定中心鑒定人員去武安市晶興汽修配有限公司進行了調(diào)查了解，結(jié)合廣州粵海汽車有限公司的維修報價，該事故車輛損失結(jié)論為：扣除殘值10000元，更換配件修理費為346506元，涉縣價格認定中心鑒定人員根據(jù)涉縣交警隊事故科該車服務(wù)范圍和次數(shù)計算出2011年4月1日至2011年5月30日的收入、司機支出、日常維護、折舊、油耗、納稅支出，鑒定評估三個月的停業(yè)損失為243253元，程序合法，本院予以采信。被告中國人財險黎城支公司對涉縣價格認定中心價格鑒證結(jié)論提出異議，但沒有提供證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定，故對其異議不予采信。被告中國人財險黎城支公司委托河北廣源行保險公估有限公司2011年5月3日出具的《保險公估報告書》，本次事故造成原告（道路清障車）財產(chǎn)損失為105950元，原告對此提出異議，因是被告自己委托的鑒定評估機構(gòu)，程序不符合最高法院司法解釋規(guī)定，本院不予采信。
關(guān)于原告車損和停業(yè)損失賠償問題：王劍是被告王樹偉雇傭的司機，被告王樹偉是該車輛的實際經(jīng)營人，掛靠單位黎城開元汽車運輸服務(wù)有限公司對該車輛的運營無控制權(quán)、支配權(quán)，掛靠單位不承擔本次交通事故的損害賠償責任；事故車輛在被告中國人財險黎城支公司投保了機動車交通事故責任強制險，被告中國人財險黎城支公司首先應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額（主、掛車保險責任限額24.4萬元）范圍內(nèi)予以賠償。可見保險人具有直接向受害的第三者賠償保險金的義務(wù)。對于超過機動車交通事故責任強制保險以外部分，被告中國人財險黎城支公司應(yīng)按照商業(yè)險保險合同在第三者責任保險限額內(nèi)（主、掛車保險責任限額55萬元）和不計免賠率承擔。該險的性質(zhì)雖然是商業(yè)險，原告不是該保險合同的當事人，但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，原告要求被告中國人財險黎城支公司根據(jù)保險合同約定在第三者責任險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，理由正當。被告中國人財險黎城支公司雖不是本次交通事故侵權(quán)關(guān)系的當事人，但基于保險合同關(guān)系，使投保人的保險利益得到快速兌現(xiàn)的便利，在程序上亦未違反我國《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，因此，將保險公司列為本案被告并無不當。中國人財險黎城支公司辯稱其作為本案被告不適格的主張，理由不成立，不予采信。被告中國人財險黎城支公司提出“《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條規(guī)定被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、等造成的損失以及因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用，交強險不負賠償和墊付；《機動車第三者責任保險條款》第七條規(guī)定：被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、等造成的損失以及其他各種間接損失；……仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用，保險人不負責賠償”。法律規(guī)定的意外事件是指行為在客觀上雖然造成損害結(jié)果，但不是出于故意或者過失。本案中王劍駕駛的機動車違法超車，是造成此事故的直接原因，不屬于意外事故。
綜上所述，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司抗辯理由，不符合《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告涉縣金城汽車修理有限責任公司事故車輛損失589759元、鑒定費18000元（原告已墊付）。
二、駁回原告涉縣金城汽車修理有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9700元。由被告王樹偉負擔。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審法院認定的事實一致。

本院認為，本案交通事故發(fā)生后，涉縣公安交警大隊作出了事故認定書，認定王樹偉雇傭的司機王劍負事故的全部責任，王樹偉所屬的車輛已在上訴人處投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，發(fā)生交通事故后，上訴人即單方委托了河北廣源行保險公估有限公司作出《保險公估報告書》對原審原告的車輛損失進行了評估，并表示應(yīng)按該公估報告書進行認定。但原審原告對該公估報告書提出異議，因該公估報告書系上訴人單方委托，且原審原告不予認可，故本院對該鑒定結(jié)果不予采信。其后，原審原告申請原審法院委托評估機構(gòu)進行評估，在規(guī)定的時間內(nèi)因雙方均未指定評估機構(gòu)，法院隨機選擇了涉縣價格認證中心對原告的車損進行評估，上訴人稱該鑒定結(jié)果不符合客觀事實的理由，因未提交相關(guān)證據(jù)證實，也未申請重新鑒定，故對上訴人該上訴理由本院不予支持。關(guān)于直接損失，王樹偉為其所屬的車輛向上訴人投保交強險和第三者責任險，其投保的目的是為了保障自己的財產(chǎn)權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，對投保人的車輛給原審原告造成的直接損失，上訴人可以在投保限額內(nèi)直接向原審原告承擔賠償責任。故原審判決由上訴人直接向原審原告進行賠償并無不妥。關(guān)于上訴人所稱涉縣價格認證中心不具有對停業(yè)損失進行鑒定的資質(zhì)，本院認為，從涉縣價格認證中心的價格鑒證機構(gòu)資質(zhì)證上可以看出其資質(zhì)范圍包括：事故定損、價格行為合法性和價格水平合理性……等資質(zhì)，且上訴人對該鑒定報告也未申請由其他鑒定機構(gòu)進行重新鑒定，故涉縣價格認證中心可以對停業(yè)損失進行鑒定，上訴人該上訴理由不成立，本院不予采信。關(guān)于上訴人稱無論被保險車輛是發(fā)生意外事故還是其故意行為均不應(yīng)對停業(yè)損失承擔賠償責任的理由，因原審原告的車輛屬于運營中的大型專項作業(yè)車輛，鑒定部門根據(jù)該車的服務(wù)范圍和次數(shù)，扣除各項支出而得出的停業(yè)損失數(shù)額，是在參考了同類公司的維修報價情況，并根據(jù)其服務(wù)范圍得出的比較科學的數(shù)字，故應(yīng)對該鑒定結(jié)論予以采信。王劍駕駛機動車違法超車不屬于意外事故，而是在駕車過程中產(chǎn)生的輕信可以避免的過失行為，因此，原審判決由上訴人對該部分損失進行賠償并無不當，上訴人該上訴理由不成立，本院不予采信。關(guān)于上訴人所稱鑒定費18000元屬于因交通事故造成的間接損失的理由，因鑒定費是為處理交通事故所發(fā)生的必要費用，亦應(yīng)由保險公司進行賠償。綜上，原審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9975元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王志平 審判員　　宋世忠 審判員　　賈梅錄

書記員：王琨