上訴人（一審被告）中國人民財產保險股份有限公司鶴崗分公司。
負責人高帥，職務經理。
委托代理人吳淑華，黑龍江人和律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）鶴崗市萬和物業(yè)管理有限公司。
法定代表人羅勇，職務總經理。
委托代理人艾麗鵬，該公司法律顧問。
一審被告叢日東，女，1970年7月5日出生，漢族。
委托代理人關玉春，系黑龍江省吉相律師事務所律師。

上訴人（一審被告）中國人民財產保險股份有限公司鶴崗分公司(以下簡稱保險公司）與鶴崗市萬和物業(yè)管理有限公司（以下簡稱萬和物業(yè)）財產損害賠償糾紛一案已由鶴崗市工農區(qū)人民法院于2017年5月3日作出（2017）黑0403民初285號民事判決。一審被告保險公司不服向本院提出上訴，本院依法組成合議庭進行審理。原審原告萬和物業(yè)委托代理人艾麗鵬，一審被告保險公司委托代理人吳淑華，一審被告叢日東、委托代理人關玉春到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
保險公司上訴請求：二審法院撤銷一審判決發(fā)回重審或依法判決。上訴事實和理由：1、一審判決上訴人賠償被上訴人修理費41260.00元沒有根據，是不公正的。一審判決認為庫門修理后沒有被上訴人萬和物業(yè)及一審被告叢日東的驗收簽字確認，不符合保險行業(yè)處理保險糾紛的行業(yè)習慣和交易習慣，上訴人認為這是錯誤的。沒有簽字確認正是保險行業(yè)處理財產保險糾紛的行業(yè)習慣和交易習慣。2、被上訴人單方委托維修的合同、發(fā)票、維修明細單不能作為本案認定庫門損失價值的根據。被上訴人在2016年11月份購買的配件電機、減速器、變頻器、PLC是否與2016年2月28日被上訴人叢日東駕車事故有關，這些配件的損失與2016年2月28日被告叢日東駕車事故是否具有因果關系，原告單方委托維修的，其部件價格是否合理等事實均未查清。綜上，一審法院未經任何鑒定部位的鑒定檢測就判決上訴人賠償41260.00元，是不公正的，更是不符合法律規(guī)定的，請二審法院依法查清事實，發(fā)回重審或依法改判。

本院認為，保險公司在原審陳述中明確說明地下車庫被撞壞維修人員維修后，萬和物業(yè)幾次找到保險公司告知車庫門沒有維修好，無法正常使用。保險公司委派剛洪嚴去現場查看，且剛洪嚴證詞證實保險公司委托的維修人員維修后，沒有原審被告叢日東和被上訴人萬和物業(yè)工作人員的驗收簽字。結合萬和物業(yè)的陳述，客觀的反映出事實是經保險公司委托的維修人員庫門維修后沒有叢日東和萬和物業(yè)工作人員簽字確認，應認定車庫門沒有修好。對萬和物業(yè)組織維修后發(fā)生的費用，保險公司沒有提出不予承擔的有效證據，亦應承擔賠償責任。
綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司鶴崗分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費831元，由中國人民財產保險股份有限公司鶴崗市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　林偉鶴 代理審判員　　劉延霞 代理審判員　　劉延鑫

書記員：周曉宇