上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司，住所地：青縣。
負(fù)責(zé)人：鄭建廣，經(jīng)理。
委托代理人：侯志濤、劉峰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：敬國(guó)慶，男，1969年6月17日出生，漢族，住青縣。
委托代理人：常龍安，河北通勝律師事務(wù)所律師。
委托代理人：邵澤紅，女，1971年11月23日出生，漢族，住青縣，系被上訴人之妻。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司（原審簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人敬國(guó)慶保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2014）青民初字第1104號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告敬國(guó)慶訴稱：2013年8月20日7時(shí)許，原告駕駛冀J73965-冀JN113號(hào)車與尹朝輝駕駛的冀J805JD及時(shí)玉華駕駛的冀JL7987-冀JRD16號(hào)車發(fā)生交通事故，造成原告受傷、貨物被損。經(jīng)滄縣人民法院審判，原告就其人身?yè)p害部分在三者及三者車輛投保保險(xiǎn)公司方面獲賠200000元。因原告駕駛的車輛在被告處投保了保險(xiǎn)金額為50000元，因原、被告雙方就理賠事宜未能達(dá)成一致，故訴諸法律，請(qǐng)求判令被告給付原告車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金50000元。
原審被告保險(xiǎn)公司辯稱：對(duì)于本次交通事故造成原告方的損失，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，對(duì)不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償；原告應(yīng)提供合法的駕駛證、行駛證；對(duì)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。
原審查明：2013年8月20日7時(shí)許，原告駕駛冀J73965-冀JN113號(hào)車與尹朝輝駕駛的冀J805JD號(hào)車及時(shí)玉華駕駛的冀JL7987-冀JRD16號(hào)車發(fā)生交通事故，造成原告受傷及貨物損壞。事故發(fā)生后，原告以道路交通事故損害賠償糾紛向滄縣人民法院起訴，滄縣人民法院以（2013）滄民初字第1594號(hào)民事判決書確定原告的人身?yè)p失包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及交通費(fèi)合計(jì)261793.16元，其在該案中暫主張了200000元，尚有61793.16元未受償。另查明，原告駕駛的冀J73965-冀JN113號(hào)車主車在被告保險(xiǎn)公司處投保了保險(xiǎn)金額為50000元／座的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2013年3月31日零時(shí)起至2014年3月30日二十四時(shí)止。以上事實(shí)由保險(xiǎn)單、（2013）滄民初字第1594號(hào)民事判決書、駕駛證及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
原審認(rèn)為：原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法成立。原告駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成人身?yè)p害，其在第三者處獲得的損害賠償不足以彌補(bǔ)損失，就未受償?shù)牟糠钟袡?quán)直接向被告主張索賠。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)金額50000元限額向原告進(jìn)行賠付，賠付后，依法將取得向第三者追償損失的權(quán)利。對(duì)于原告的各項(xiàng)人身?yè)p失數(shù)額已經(jīng)生效的判決書確定，法院予以確認(rèn)，故對(duì)被告對(duì)于原告的醫(yī)療費(fèi)及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等數(shù)額提出的異議法院不予采納。原告支付的鑒定費(fèi)，系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)，因此，對(duì)被告提出的不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張，法院亦不予采納。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司給付原告敬國(guó)慶保險(xiǎn)理賠款50000元，于本判決書發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)525元，由被告承擔(dān)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司不服上述判決，其上訴理由為：一、上訴人承保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)為保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人簽訂的商業(yè)性保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同條款中第二十二條約定：保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書及滄縣人民法院的判決可以確認(rèn)，上訴人承保車輛在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，責(zé)任比例為15％，對(duì)于損失應(yīng)按15％的比例賠償。二、在一審?fù)徢埃簧显V人在滄縣人民法院向各侵權(quán)人主張過20萬元損失，但是其放棄了向第三者主張剩余損失的訴求，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十一條規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。所以上訴人對(duì)于一審原告的訴訟只認(rèn)可保險(xiǎn)車輛在事故所負(fù)責(zé)任的部分，即15％的損失，而對(duì)于剩余的損失，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人主要答辯意見為：一、關(guān)于上訴人主張的應(yīng)按事故責(zé)任比例賠償?shù)恼?qǐng)求有違保險(xiǎn)法解釋二第九條的規(guī)定，該約定無效。二、關(guān)于上訴人認(rèn)為被上訴人放棄了向第三者主張剩余損失的請(qǐng)求與事實(shí)不符。我方?jīng)]有放棄，只是向侵權(quán)人主張了20萬元的損失，故上訴人的主張是不正確的。三、我方認(rèn)為車上人員責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)屬于人身險(xiǎn)，不是財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，故這里面不涉及代為追償?shù)膯栴}，在任何情況下保險(xiǎn)公司都應(yīng)向投保人承擔(dān)理賠責(zé)任。
經(jīng)審理查明：本院二審查明的案件基本事實(shí)和證據(jù)與原判相一致。

本院認(rèn)為：事故發(fā)生時(shí)，被上訴人敬國(guó)慶系事故車輛冀J73965掛冀JN113號(hào)“星光”牌重型半掛牽引車的司機(jī)，其可作為本案原告向作為保險(xiǎn)人的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司主張賠償?shù)臋?quán)利。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司以保險(xiǎn)合同條款二十二條的約定主張應(yīng)按駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例予以賠付，因上述條款屬“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的范疇，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司在本案并未提交相關(guān)證據(jù)證明其已按保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定就上述條款向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了提示或明確說明，該條款依法不產(chǎn)生效力，故本院對(duì)上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司的該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于被上訴人敬國(guó)慶另案在其損失范圍內(nèi)僅向各侵權(quán)人主張20萬元損失的性質(zhì)問題，本院認(rèn)為，被上訴人敬國(guó)慶在另案的上述行為系對(duì)其訴訟權(quán)利的合理處分，并非在實(shí)體上放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故本案不具有保險(xiǎn)法第六十一條規(guī)定的情形，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司以此拒絕賠付，其理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司上訴理由均不能成立，原判應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)818元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭景嶺 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：楊琨