上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錦州市分公司，住所地錦州市古塔區(qū)西街里1號。
負責(zé)人趙楓，該公司經(jīng)理。
委托代理人顧曉麗，遼寧錦逸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)者，現(xiàn)住錦州市凌河區(qū)。
被上訴人（原審被告）李曉華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，現(xiàn)住錦州市凌河區(qū)。
委托代理人曹志軍（李曉華之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員，住址同上。
被上訴人（原審被告）張艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住錦州市古塔區(qū)。
委托代理人張永勛（張艷之兄），xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住古塔區(qū)。
被上訴人（原審被告）高德中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，現(xiàn)住凌海市。
被上訴人（原審被告）錦州市捷輪運輸有限責(zé)任公司，住所地錦州市古塔區(qū)重觀路158號。
法定代表人何志偉，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）王立凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住錦州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托代理人姚劍，古塔區(qū)天安法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人呂冰，古塔區(qū)法律援助中心工作人員。
被上訴人（原審被告）張彪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，現(xiàn)住凌海市。
被上訴人（原審被告）永誠財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司，住所地錦州市太和區(qū)凌南東里寶地城B區(qū)14-4號。
負責(zé)人楊玉珍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李巖，該公司職員。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錦州市分公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院（2013）錦開民初字第00323號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錦州市分公司的委托代理人顧曉麗、被上訴人王某、被上訴人李曉華及其委托代理人曹志軍、被上訴人張艷的委托代理人張永勛、被上訴人王立凱的委托代理人姚劍、呂冰、被上訴人永誠財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司的委托代理人李巖到庭參加訴訟，被上訴人高德中、被上訴人張彪、被上訴人錦州市捷輪運輸有限責(zé)任公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年8月6日15時25分許，被告李曉華駕駛遼G68H99號小型普通客車，在錦州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海公路1149公里＋710米處由南向西左轉(zhuǎn)彎行駛時，與被告高德中駕駛的沿濱海公路由西向東行駛的遼G13373號重型自卸貨車相撞，遼G68H99號小型普通客車在碰撞滑行過程中又與張彪沿濱海公路由東向西行駛的遼GL7663號小型普通客車刮擦，造成李曉華和遼G68H99號小型普通客車乘客張艷、沈虹霞、王某、王雅鈞五人受傷、三車損壞的后果。經(jīng)錦州市公安局交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊認定李曉華承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，高德中承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，張艷、王某、王雅鈞、沈虹霞、張彪無責(zé)任。李曉華對此責(zé)任認定不服并向錦州市公安局交通警察支隊申請復(fù)核，2012年10月10日錦州市公安局交通警察支隊作出決定，維持錦州市公安局交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊做出的《道路交通事故認定書》。原告王某受傷后被送至錦州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)入遼寧醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院繼續(xù)治療，經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、面部皮膚挫裂傷、鎖骨骨折、牙外傷、牙齒冠折、顱骨骨折、肺挫傷、胸腔積液，住院20天，住院期間共支付醫(yī)療費19889.14。住院期間一級護理1天、二級護理19天，護理人馬天瀟（王某之子）。經(jīng)錦州市公安局交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊委托遼寧醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為“傷殘程度為十級”，鑒定意見出具時間為2013年8月20日，鑒定費為800元。原告王某均系城鎮(zhèn)戶口。
另查，遼G13373號重型自卸貨車實際所有人為王立凱，高德中系受雇傭司機，王立凱以其弟弟王立東名義于2010年7月21日與捷輪公司簽訂《車輛委托服務(wù)合同書》，委托期限五年，自2010年7月21日至2015年7月21日，并將該車登記在“捷輪運輸有限責(zé)任公司”名下，該車在人民財產(chǎn)保險公司投保了交強險和不計免賠第三者責(zé)任險，限額300000元。遼GL7663號小型普通客車所有人為張彪，該車在人民財產(chǎn)保險公司投保了交強險。
再查，遼G68H99號小型普通客車所有人為張艷，該車在永誠保險公司投保交強險和不計免陪車上人員責(zé)任險，每座賠償限額1萬元。
原審法院認為，公民享有生命健康權(quán)，公民由于過錯致使他人遭受人身損害的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。錦州市公安局交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊作出的被告李曉華承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任、高德中承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任、張彪及王雅鈞、張艷、沈虹霞、王某無責(zé)任的責(zé)任認定并無不當，本院予以確認。因高德中駕駛的是重型貨車且超載、超速，違章后造成的傷害力較大，與遼G68H99號小型車輛相撞后造成的損失較為嚴重，結(jié)合雙方過錯程度應(yīng)由原告李曉華承擔(dān)60%責(zé)任，被告高德中承擔(dān)40%責(zé)任為宜，責(zé)任各方應(yīng)據(jù)此責(zé)任認定承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)首先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人賠償。遼GL7663號小型普通客車在此事故中雖無責(zé)任，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，應(yīng)由其承保交強險的保險公司在無責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，遼G13373號重型自卸貨車與遼GL7663號小型普通客車承保交強險的保險公司均為人民財產(chǎn)保險公司，故首先是由被告人民財產(chǎn)保險公司在二個交強險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。張彪因在此次交通事故中無責(zé)任，故不承擔(dān)賠償責(zé)任；遼G13373號重型自卸貨車在人民財產(chǎn)保險公司投保了不計免賠第三者責(zé)任險，限額300000元，人民財產(chǎn)保險公司辯稱因該車超載應(yīng)按合同規(guī)定免賠10%，因其提供的保險單復(fù)印件已超過舉證期間，且該證據(jù)不能證明保險公司已作出足以引起投保人注意的提示、并對該條款內(nèi)容向投保人作出明確說明，故對人民財產(chǎn)保險公司的抗辯理由本院不予采信；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告高德中系被告王立凱雇傭的司機，其在從事雇傭活動中致他人損害，且在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，不能認定高德中存在故意或重大過失，故高德中不承擔(dān)賠償責(zé)任，由其雇主王立凱承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。遼G13373號重型自卸貨車雖為王立凱所有，但納入捷輪公司統(tǒng)一管理，由捷輪公司代收代繳保險費等各項稅、費，王立凱向捷輪公司交納服務(wù)管理費，并遵守捷輪公司各項管理制度，接受公司指導(dǎo)和監(jiān)督，享受該公司各項優(yōu)惠政策，此種形式符合機動車掛靠法律關(guān)系的實質(zhì)條件，捷輪公司以其不是真正的車主、沒有經(jīng)營權(quán)、故不承擔(dān)責(zé)任的抗辨理由不能成立，應(yīng)由捷輪公司和王立凱承擔(dān)連帶責(zé)任；遼G13373號車輛承擔(dān)交強險賠償責(zé)任后余額的40%，在扣除商業(yè)險限額30萬元后，由王立凱與被告捷輪公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；遼G68H99號車輛承擔(dān)交強險賠償責(zé)任后余額部分的60%，因該車在永誠保險公司投保了不計免陪的車上人員責(zé)任險，每座賠償限額1萬元，故先扣除該保險賠付的每座1萬元后，該公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分該車的責(zé)任方承擔(dān)賠償責(zé)任。張艷雖為車主，但沒有證據(jù)證明在該起交通事故中存在過錯，故在本次機動車交通事故責(zé)任糾紛中不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李曉華在審理過程中申請追加其他所有共同出游人為被告，分擔(dān)其車應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，理由是“本案是由同學(xué)共同出游，活動組織計劃不周詳，指定司機存在過失，張艷擅自動車后無力處置，李曉華系幫忙，同車人均無異議”，因本案審理的是機動車交通事故責(zé)任糾紛，李曉華與其他出游人之間應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍屬其內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)問題，應(yīng)由另一法律關(guān)系調(diào)整，二者不宜在同一案件中處理，故對遼G68H99號車輛一方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任本案不予調(diào)整，由相關(guān)權(quán)利人另案告訴。原告主張的醫(yī)療費部分根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證結(jié)合病歷、診斷書等相關(guān)證據(jù)予以確定；伙食補助費參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準即按每天15元予以計算；殘疾賠償金根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?、年齡，按照《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》中相關(guān)標準計算，因原告系城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。原告主張的精神撫慰金，因其傷殘確給原告造成一定精神傷害，應(yīng)給付精神撫慰金，結(jié)合原告的年齡、傷殘等級，酌情給付3000元。原告支付的鑒定費屬合理支出，應(yīng)按其提供的票據(jù)予以保護。原告放棄對其交通費、護理費、誤工費、營養(yǎng)費的主張，故對該部分本院不予調(diào)整。因王雅鈞、沈虹霞、王某與張艷分別對其人身損害和財產(chǎn)損害另案提起訴訟，故應(yīng)當按照每個被侵權(quán)人的損失比例確定交強險和商業(yè)險的賠償數(shù)額。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錦州市分公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告王某支付賠償金人民幣21600元；二、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告王某支付保險賠償金人民幣10000元。三、被告王立凱于本判決生效后10日內(nèi)向原告王某支付賠償金人民幣24800.81元；被告錦州市捷輪運輸有限公司與王立凱承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果未按本判決指定期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。四、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費2788元，郵寄費280元，合計3068元，由原告王某承擔(dān)460元，由李曉華承擔(dān)1565元、由被告王立凱承擔(dān)1043元。
經(jīng)審理查明，原審法院判決認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，關(guān)于上訴人主張其在商業(yè)險中賠償數(shù)額應(yīng)減賠15000元的10%，減賠的數(shù)額1500元由被上訴人王立凱和錦州市捷輪運輸有限責(zé)任公司承擔(dān)問題，對此錦州市公安局交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊出具的遼公交認字（2012）第210713120117號道路交通事故認定書載明“高德中駕駛機動車載物超過行駛證核定的載質(zhì)量”，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條規(guī)定機動車載物應(yīng)該符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載，所以高德中駕駛機動車載物超過行駛證核定的載質(zhì)量的行為已經(jīng)違反法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形。故被上訴人王立凱作為遼G13373號重型自卸貨車的車主和高德中的雇主及被上訴人錦州市捷輪運輸有限責(zé)任公司作為該機動車的掛靠單位理應(yīng)對該機動車的超載行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。本案中，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款第九條（二）項載明：“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，投保人王立凱在保險單中聲明處有簽名，現(xiàn)被上訴人王立凱未向法院提供證據(jù)證明簽訂該保險合同非其真實意思表示，因此在本案中上訴人已經(jīng)就該條款對被上訴人王立凱作出提示，該條款對于保險合同雙方當事人發(fā)生效力，故原審法院判決該免賠率10%部分由上訴人承擔(dān)不當，本院予以糾正，上訴人上訴請求本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條、第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院（2013）錦開民初字第00323號民事判決第二、四項及訴訟費承擔(dān)部分；
二、變更遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院（2013）錦開民初字第00323號民事判決第一項為上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錦州市分公司于本判決生效后10日內(nèi)向被上訴人王某支付賠償金人民幣20100元；
三、變更遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院（2013）錦開民初字第00323號民事判決第三項為被上訴人王立凱于本判決生效后10日內(nèi)向被上訴人王某支付賠償金人民幣26300.81元；被上訴人錦州市捷輪運輸有限公司與王立凱承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費50元，由被上訴人王立凱負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　鐘　鳴 審判員　邸新立 審判員　楊麗潔

書記員：暴思洋