中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司
鄭智
于某
鐵力市鴻運(yùn)出租汽車有限責(zé)任公司
郭慶明（黑龍江龍程律師事務(wù)所）
劉某
朱志民

上訴人（原審第三人）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司
鐵力支公司。
代表人魏東升，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭智，該公司員工。
被上訴人（原審原告）于某。
被上訴人（原審被告）鐵力市鴻運(yùn)出租汽車有限責(zé)任公司。
法定代表人高振山，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭慶明，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某。
委托代理人朱志民，該公司司機(jī)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵力支公司（簡(jiǎn)稱鐵力財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）與被上訴人于某、鐵力市鴻運(yùn)出租汽車公司（鴻運(yùn)公司）、劉某公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，前由鐵力市人民法院于2014年4月21日作出（2014）鐵商初字第8號(hào)民事判決。判后，鐵力財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，本院于2014年5月15日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人鐵力財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的委托代理人魏東升、被上訴人于某的委托代理人林樹(shù)龍、鴻運(yùn)公司的委托代理人郭慶明、劉某的委托代理人朱志民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定事實(shí):黑FT7401號(hào)出租車登記所有權(quán)人為本案被告鴻運(yùn)公司，鴻運(yùn)公司于2011年1月18日將該車承包給任永發(fā)，實(shí)際車輛所有權(quán)屬于任永發(fā)。2011年8月26日，任永發(fā)又將該車轉(zhuǎn)包給劉某，鴻運(yùn)公司表示同意，由劉某繼續(xù)履行任永發(fā)與鴻運(yùn)公司的承包合同，車輛所有權(quán)人也轉(zhuǎn)為劉某。2013年9月8日，該車由張赫租賃經(jīng)營(yíng)，每月繳納租賃費(fèi)2200.00元，營(yíng)運(yùn)收入歸張赫所有。2013年1月23日由鴻運(yùn)公司工作人員柯蘭作為投保人和被保險(xiǎn)人，將黑FT7401號(hào)出租車在第三人鐵力財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，投保座位數(shù)5座，每座責(zé)任限額5萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2013年1月23日至2014年1月22日，每次事故每座免賠350.00元。
2013年10月15日19時(shí)20分許，于某乘坐張赫駕駛的黑FT7401號(hào)出租車行駛至鐵力鎮(zhèn)向陽(yáng)路道口時(shí)，與朱超駕駛的黑AN3958號(hào)小型普通客車相撞，導(dǎo)致受傷，在鐵力市人民醫(yī)院住院治療23天，診斷為妊娠25＋2周、先兆性流產(chǎn)、左眉弓及眶部裂傷、左側(cè)牙1顆損傷。該車在第三人鐵力財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，于某要求賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失7672.03元，并且保留對(duì)臉部疤痕修復(fù)費(fèi)和牙齒修復(fù)費(fèi)另案訴訟的權(quán)利。訴訟中原告撤回對(duì)張赫的起訴，并且追加實(shí)際車主劉某作為被告承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張赫負(fù)事故次要責(zé)任，朱超負(fù)事故主要責(zé)任，于某無(wú)責(zé)任。朱超所駕駛車輛在哈爾濱市華安保險(xiǎn)公司投保。
本院認(rèn)為，于某乘坐張赫駕駛的出租車與朱超駕駛的小型客車相撞，造成于某身體損傷，張赫駕駛的出租車所有人系鴻運(yùn)公司，于某與鴻運(yùn)公司之間成立客運(yùn)合同關(guān)系，鴻運(yùn)公司未將于某安全送至目的地，且造成于某身體損傷，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因張赫駕駛的出租車在鐵力財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，鐵力財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照其與鴻運(yùn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，在其賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，原審將鐵力財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司變更為第三人并無(wú)不當(dāng)。本案中，于某依公路旅客運(yùn)輸合同違約主張權(quán)利，不適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七十六條 ?的規(guī)定，鐵力財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在承擔(dān)賠責(zé)任償后，可依保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定向朱超及其車輛投保的保險(xiǎn)公司行使追償權(quán)。故原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，鐵力財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵力支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，于某乘坐張赫駕駛的出租車與朱超駕駛的小型客車相撞，造成于某身體損傷，張赫駕駛的出租車所有人系鴻運(yùn)公司，于某與鴻運(yùn)公司之間成立客運(yùn)合同關(guān)系，鴻運(yùn)公司未將于某安全送至目的地，且造成于某身體損傷，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因張赫駕駛的出租車在鐵力財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，鐵力財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照其與鴻運(yùn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，在其賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，原審將鐵力財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司變更為第三人并無(wú)不當(dāng)。本案中，于某依公路旅客運(yùn)輸合同違約主張權(quán)利，不適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七十六條 ?的規(guī)定，鐵力財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在承擔(dān)賠責(zé)任償后，可依保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定向朱超及其車輛投保的保險(xiǎn)公司行使追償權(quán)。故原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，鐵力財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵力支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：代紅光
審判員：焦楊
審判員：李卓

書記員：趙麗莉