中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵力支公司
張慶偉（黑龍江中興律師事務(wù)所）
尹某某
劉某某
孫某某
任某某
鐵力市鴻運(yùn)出租汽車有限責(zé)任公司
郭慶明（黑龍江龍程律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵力支公司，住所地伊春市鐵力市正陽街169號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:83190217-9。
負(fù)責(zé)人魏某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人張慶偉，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）鐵力市鴻運(yùn)出租汽車有限責(zé)任公司，住所地伊春市鐵力市鐵力鎮(zhèn)正陽街五委。組織機(jī)構(gòu)代碼:73965898-6。
法定代表人高某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭慶明，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵力支公司（以下簡(jiǎn)稱鐵力人保財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人尹某某、劉某某、任某某、孫某某、鐵力市鴻運(yùn)出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鐵力鴻運(yùn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2015）鐵民初字第329號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2015年11月4日公開開庭審理了本案。上訴人鐵力人保財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人張慶偉，被上訴人尹某某、劉某某、任某某、鐵力鴻運(yùn)公司的委托代理人到庭參加訴訟。被上訴人孫某某經(jīng)開庭傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年9月14日21時(shí)許，被告劉某某駕駛黑FT7406號(hào)出租車沿鐵力市建設(shè)東大街由西向東行駛，遇原告尹某某打車，該車停在行車道，原告開車門欲上車時(shí)被同向被告孫某某駕駛的黑F19B18號(hào)小轎車刮傷。經(jīng)鐵力市人民醫(yī)院診斷，原告為右內(nèi)外踝骨折、右腓骨粉碎性骨折、右小腿皮膚撕脫傷，高血壓病2級(jí)，在該院住院治療106天，支出醫(yī)療費(fèi)13158.73元。鐵公交認(rèn)字（2014）第20140914號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉某某遇乘客打車時(shí)未靠邊停車的過錯(cuò)行為與被告孫某某駕車行駛未在確保安全、暢通的原則下通行的過錯(cuò)行為，均在事故發(fā)生中起同等作用，故劉某某與孫某某均承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告尹某某無事故責(zé)任。被告劉某某駕駛車輛的登記所有人為被告鐵力鴻運(yùn)公司，該車在被告鐵力人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及賠償限額30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告孫某某駕駛車輛的登記所有人及實(shí)際所有人均為被告任某某，事發(fā)時(shí)孫某某為臨時(shí)借用，該車在事故發(fā)生時(shí)未參加任何保險(xiǎn)。原告請(qǐng)求首先由被告鐵力人保財(cái)險(xiǎn)公司在黑FT7406號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償其損失，不足部分由被告劉某某、孫某某、任某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，庭審時(shí)明確表示不要求被告鴻運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)13158.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2120元、護(hù)理費(fèi)8833元、住院期間護(hù)理人交通費(fèi)450元、誤工費(fèi)46800元、傷殘賠償金39174元、鑒定交通費(fèi)100元、鑒定費(fèi)1598元、精神撫慰金5000元，合計(jì)117233.73元。另查明，2013年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資建筑業(yè)為36581元，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)為49320元，2014年全省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入為22609元。上為本案事實(shí)。
原審認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。原告尹某某主張的各賠償項(xiàng)目及數(shù)額本院認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi):尹某某醫(yī)療費(fèi)13158.73元證據(jù)充分，本院對(duì)此數(shù)額合理性予以確認(rèn)；2、伙食補(bǔ)助費(fèi):原告請(qǐng)求20元／日標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，按住院期間106日計(jì)算為2120元；3、護(hù)理費(fèi):原告請(qǐng)求按2500元／月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，到庭被告均無異議，參照本省上年度服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為原告此項(xiàng)請(qǐng)求合理，對(duì)8833元予以支持（2，500.00元／月÷30日×106日）；4、住院期間護(hù)理人員交通費(fèi):參照當(dāng)?shù)毓卉嚻眱r(jià)，酌情支持4元／日，此項(xiàng)費(fèi)用確定為424元（4.00元／日×106日）；5、誤工費(fèi):被告無固定收入，庭審中舉證證實(shí)其為建筑工地木工，但未能舉證證實(shí)其最近三年的平均收入，被告鐵力人保財(cái)險(xiǎn)公司、劉某某、任某某同意按上年度黑龍江省建筑行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，本院認(rèn)為不違反相關(guān)法律規(guī)定，予以確認(rèn)，經(jīng)司法鑒定，原告醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為6個(gè)月，誤工費(fèi)數(shù)額為18290.50元（36，581.00元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；6、傷殘賠償金:原告經(jīng)司法鑒定為十級(jí)傷殘，其請(qǐng)求傷殘賠償金39174元予以支持；7、鑒定交通費(fèi):此項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)以票據(jù)為準(zhǔn)，故確定為68元；8、鑒定費(fèi):此項(xiàng)請(qǐng)求1598元票據(jù)真實(shí)，支出合理，應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任比例承擔(dān)；9、精神撫慰金:原告因交通事故致十級(jí)傷殘，身心受到嚴(yán)重?fù)p害，對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求5000元予以支持。以上合理損失為88666.23元。因被告孫某某駕駛車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告鐵力人保財(cái)險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，依據(jù)合理，予以支持。即被告鐵力人保財(cái)險(xiǎn)公司在黑FT7406車輛交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，在傷殘死亡賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金計(jì)71789.50元。不足部分醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)5278.73元，由該保險(xiǎn)公司在黑FT7406車輛商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按被告劉某某應(yīng)承擔(dān)的50%責(zé)任比例承擔(dān)2639.36元。另50%部分因被告孫某某駕駛車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告請(qǐng)求投保義務(wù)人被告任某某與侵權(quán)人被告孫某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，理由充分，應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國通路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條第（四）項(xiàng)、第十六條、第十九條第二款、第二十一條第三款，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用問題的解釋》》第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵力支公司于本判決生效后三日內(nèi)在被告劉某某投保的黑FT7406號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告尹某某81789.50元（醫(yī)療費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)8833元、誤工費(fèi)18290.50元、交通費(fèi)492元、傷殘賠償金39174元、精神撫慰金5000元）；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告尹某某醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)2639.36元，合計(jì)84428.86元。二、被告孫某某、任某某于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告尹某某醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)2639.36元，二被告互負(fù)連帶賠償責(zé)任。三、被告劉某某、鐵力市鴻運(yùn)出租汽車有限責(zé)任公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。四、駁回原告尹某某其他訴訟請(qǐng)求。
判后，鐵力人保財(cái)險(xiǎn)公司不服提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法裁決，其主要理由是:按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》第3.2條的規(guī)定，傷殘?jiān)u定的時(shí)機(jī)為交通事故所致的損傷或確因事故所致并發(fā)癥治療終結(jié)為準(zhǔn)。對(duì)尹某某是否構(gòu)成10級(jí)傷殘，一審中，我公司有異議，申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢，鑒定人認(rèn)為，“（鑒定時(shí)尹純鋼）患者才出現(xiàn)腫脹、疼痛。”其鑒定是依據(jù)《法醫(yī)臨床檢驗(yàn)規(guī)范》進(jìn)行，此時(shí)鑒定違反了交通事故傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，屬于并發(fā)癥未愈時(shí)的鑒定，沒有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)固定的鑒定時(shí)機(jī)，因此鑒定尹純鋼10級(jí)殘是錯(cuò)誤的。另鑒定人依據(jù)《法醫(yī)臨床檢驗(yàn)規(guī)范》是司法部頒布的標(biāo)準(zhǔn)屬于部門標(biāo)準(zhǔn)，而《交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》屬于國家標(biāo)準(zhǔn)，鑒定機(jī)構(gòu)選擇鑒定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)選擇國家標(biāo)準(zhǔn)，沒有國家標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才能選用部門標(biāo)準(zhǔn)。鑒定書引用了交通事故鑒定標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該使用交通事故鑒定標(biāo)準(zhǔn)的傷殘?jiān)u定時(shí)機(jī)的規(guī)定，由于傷者鑒定時(shí)仍然處于疼痛、腫脹之中，并發(fā)癥沒有消失，不應(yīng)鑒定為10級(jí)殘。我們對(duì)原審賠償數(shù)額及標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可，但對(duì)鑒定不服，在原審申請(qǐng)重新鑒定，我公司不同意賠償傷殘賠償金及精神撫慰金。
本院認(rèn)為:依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七:“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”。伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院司法鑒定所對(duì)尹某某鑒定是依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)定為十級(jí)傷殘，根據(jù)中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《道路交通事故受傷人員治療終結(jié)時(shí)間》第5.18.7.5.3b的規(guī)定，認(rèn)定尹純鋼醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為六個(gè)月。鐵力人保財(cái)險(xiǎn)公司提出申請(qǐng)重新鑒定，認(rèn)為鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，并未提供鑒定依據(jù)不足的證據(jù)證明其主張，認(rèn)為依據(jù)臨床標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，亦未提供不能使用臨床標(biāo)準(zhǔn)的具體法律規(guī)定。故上訴人鐵力人保財(cái)險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定不符合法律規(guī)定，本院不予支持。上訴人鐵力人保財(cái)險(xiǎn)與四位被上訴人對(duì)原審認(rèn)定賠償數(shù)額及標(biāo)準(zhǔn)無異議，綜上，原審事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)905元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵力支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七:“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”。伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院司法鑒定所對(duì)尹某某鑒定是依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)定為十級(jí)傷殘，根據(jù)中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《道路交通事故受傷人員治療終結(jié)時(shí)間》第5.18.7.5.3b的規(guī)定，認(rèn)定尹純鋼醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為六個(gè)月。鐵力人保財(cái)險(xiǎn)公司提出申請(qǐng)重新鑒定，認(rèn)為鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，并未提供鑒定依據(jù)不足的證據(jù)證明其主張，認(rèn)為依據(jù)臨床標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，亦未提供不能使用臨床標(biāo)準(zhǔn)的具體法律規(guī)定。故上訴人鐵力人保財(cái)險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定不符合法律規(guī)定，本院不予支持。上訴人鐵力人保財(cái)險(xiǎn)與四位被上訴人對(duì)原審認(rèn)定賠償數(shù)額及標(biāo)準(zhǔn)無異議，綜上，原審事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)905元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵力支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：焦楊
審判員：高峰
審判員：于曉星

書記員：高冬梅