上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部。住所地：河北省邯鄲市邯山區(qū)滏東大街南頭路東。
負(fù)責(zé)人姚秋祥，該服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人劉會(huì)金，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，（。
委托代理人馮延昌，山東光岳律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)渚河路服務(wù)部）因與被上訴人劉某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服邯鄲縣人民法院（2012）邯縣民初字第1909號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)渚河路服務(wù)部與被上訴人劉某某簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)依照合同履行各自的義務(wù)。本案中雙方對(duì)案件事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議。上訴人與被上訴人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是事故中受損的冷藏集裝箱的性質(zhì)。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)渚河路服務(wù)部認(rèn)為冷藏集裝箱不屬于車(chē)輛的一部分，也不是貨物，只是一種運(yùn)載工具；而被上訴人劉某某認(rèn)為集裝箱應(yīng)屬貨物。對(duì)此本院認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)車(chē)輛行駛證上車(chē)輛類(lèi)型登記為“重型集裝箱半掛車(chē)”，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)渚河路服務(wù)部明知該車(chē)專(zhuān)業(yè)從事集裝箱運(yùn)輸，在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)并未明確告知被上訴人的情況下，在本案審理中稱其既不將該集裝箱視為車(chē)體一部分，也不將該集裝箱視為貨物。如果該集裝箱損失既被排除在車(chē)上貨物損失險(xiǎn)之外，又被排除在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)之外，實(shí)質(zhì)上講是免除了保險(xiǎn)公司的責(zé)任，加重了投保人的責(zé)任。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，雙方當(dāng)事人應(yīng)遵循“最大誠(chéng)信”原則，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)渚河路服務(wù)部既不將該集裝箱視為車(chē)體一部分，也不將該集裝箱視為貨物的說(shuō)法有違誠(chéng)實(shí)信用原則，該主張不能成立。集裝箱裝載貨物具有便于裝卸和搬運(yùn)特點(diǎn)，可裝載于不同車(chē)輛上重復(fù)使用。在本案中，它與車(chē)輛分屬于不同的所有人，因此，對(duì)車(chē)輛而言，應(yīng)將其視為“車(chē)上的貨物”，有關(guān)損失上訴人應(yīng)按公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)相關(guān)條款進(jìn)行理賠。綜上，上訴人的上訴主張不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 魏志鵬
審判員 蓋自然
代理審判員 趙玉劍

書(shū)記員： 李曉康