中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山區(qū)支公司馬頭營銷服務(wù)部
暴志強（河北熙坤律師事務(wù)所）
吳某某
田某某

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山區(qū)支公司馬頭營銷服務(wù)部，住所地邯鄲市馬頭鎮(zhèn)馬頭電廠西200米。
負責(zé)人李志國，該公司經(jīng)理。
委托代理人暴志強，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某，
被上訴人（原審被告）田某某。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山區(qū)支公司馬頭營銷服務(wù)部（以下簡稱人保馬頭營銷部）因與被上訴人吳某某、田某某道路交通事故責(zé)任賠償糾紛一案，不服成安縣人民法院（2012）成民初字第1930號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2011年11月2日21時許，田某某駕駛冀D×××××號轎車，沿茶柳線由北向南行駛至茶柳線14KM處時，將同方向行駛的李付山（載乘李俊杰）、張萬壽兩人無駕駛證分別駕駛的兩輛無牌照二輪摩托車撞倒，后田某某駕駛冀D×××××號轎車駛?cè)氲缆纷髠?cè)與對方向吳某某駕駛的冀D×××××號轎車發(fā)生碰撞，造成田某某、李俊杰、李付山、張萬壽四人受傷，四機動車損壞的交通事故。2011年11月20日，成安縣公安交警大隊作出成公（交）認字（2011）第0148號事故認定書，認定被告田某某負此事故的主要責(zé)任，原告吳某某負此次事故的次要責(zé)任，張萬壽負此次事故的次要責(zé)任，李付山負此次事故的次要責(zé)任，李俊杰無事故責(zé)任。原告駕駛車輛是購買張衛(wèi)民的，未辦理過戶手續(xù)，吳某某系車輛所有人。事故發(fā)生后，原告轎車經(jīng)成安縣價格認證中心評估，車損為8900元，另查明被告田某某駕駛的冀D×××××號轎車在第一被告處投保交強險，
原判認為:機動車駕駛員在道路上行駛應(yīng)遵守有關(guān)道路交通安全法規(guī)。此次事故經(jīng)成安縣公安交通警察大隊作出第×××號道路交通事故認定書，認定被告田某某負此事故的主要責(zé)任，原告吳某某負此次事故的次要責(zé)任，張萬壽負此次事故的次要責(zé)任，李付山負此次事故的次要責(zé)任，李俊杰無事故責(zé)任。此次事故中，田某某駕駛車輛與同方向行駛的李付山（載乘李俊杰）、張萬壽兩人無駕駛證分別駕駛的兩輛無牌照二輪摩托車撞倒后，田某某駕駛冀D×××××號轎車駛?cè)氲缆纷髠?cè)與對方向吳某某駕駛的冀D×××××號轎車發(fā)生碰撞，吳某某未與李付山（載乘李俊杰）、張萬壽兩人分別駕駛的兩輛無牌照二輪摩托發(fā)生碰撞，故第一被告要求其它事故責(zé)任方承擔(dān)賠償?shù)恼埱蟛挥璨尚拧Ｔ嬉筌囕v損失8900元，并提供成安縣價格認證中心鑒定書加以佐證，第一被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司馬頭營銷服務(wù)部應(yīng)在被告田某某駕駛車輛投保交強險范圍內(nèi)賠付原告吳某某車輛損失費8900元。一審法院據(jù)此于2012年11月7日判決:一、第一被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司馬頭營銷服務(wù)部在第二被告駕駛車輛投保交強險范圍內(nèi)賠付原告吳某某車輛損失費8900元；二、駁回原告吳某某的其它訴訟請求。上述判決內(nèi)容在判決生效后五日內(nèi)履行。如未按判決指定的期限履行債務(wù)，逾期則應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第229條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由被告田某某承擔(dān)。
一審宣判后，人保馬頭營銷部向本院提起上訴，其理由是:1、交警部門認定事故責(zé)任正確，相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。李付山、張萬壽應(yīng)當(dāng)為本案被告，承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)成安縣交警大隊作出的事故認定，李付山、張萬壽同樣是該次事故的責(zé)任承擔(dān)者，一審卻遺漏了該兩個責(zé)任人。吳某某的損失首先應(yīng)當(dāng)由李付山、張萬壽、人保馬頭營銷部分別在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)2000元，不足部分由李付山、田某某、吳懷安以及張萬壽按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)。上訴人對吳懷安的賠償責(zé)任為車損2000元，原判將全部責(zé)任8900元判決上訴人承但屬于錯誤。
被上訴人吳某某、田某某沒有提交答辯狀。
本院認為:田某某駕駛的冀D×××××號轎車，將同方向行駛的李付山、張萬壽兩人無駕駛證分別駕駛的兩輛無牌照二輪摩托車撞倒，駛?cè)氲缆纷髠?cè)與對方向吳某某駕駛的冀D×××××號轎車發(fā)生碰撞，造成吳某某的車輛損失。李付山、張萬壽雖然在本次事故中有責(zé)任，但主要原因是其無駕駛證駕駛無牌照車輛。但其摩托車并未與吳某某車輛發(fā)生碰撞，吳某某的車輛受損與李付山、張萬壽的責(zé)任沒有必然的因果關(guān)系。根據(jù)公安交警部門的認定，田某某在此事故中負主要責(zé)任，也是吳某某車輛受損的主要原因。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。田某某駕駛的冀D×××××號轎車在上訴人人保馬頭營銷部投保了交強險，且在保險有效期間內(nèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償吳某某的合理損失8900元。上訴人稱其應(yīng)承擔(dān)吳某某的財險損失為2000元法律依據(jù)不足，不予采納。據(jù)此認為一審判決正確，上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:田某某駕駛的冀D×××××號轎車，將同方向行駛的李付山、張萬壽兩人無駕駛證分別駕駛的兩輛無牌照二輪摩托車撞倒，駛?cè)氲缆纷髠?cè)與對方向吳某某駕駛的冀D×××××號轎車發(fā)生碰撞，造成吳某某的車輛損失。李付山、張萬壽雖然在本次事故中有責(zé)任，但主要原因是其無駕駛證駕駛無牌照車輛。但其摩托車并未與吳某某車輛發(fā)生碰撞，吳某某的車輛受損與李付山、張萬壽的責(zé)任沒有必然的因果關(guān)系。根據(jù)公安交警部門的認定，田某某在此事故中負主要責(zé)任，也是吳某某車輛受損的主要原因。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。田某某駕駛的冀D×××××號轎車在上訴人人保馬頭營銷部投保了交強險，且在保險有效期間內(nèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償吳某某的合理損失8900元。上訴人稱其應(yīng)承擔(dān)吳某某的財險損失為2000元法律依據(jù)不足，不予采納。據(jù)此認為一審判決正確，上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。

審判長：陳建英
審判員：張增民
審判員：馮雪

書記員：常新蕊