中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司
吳軍
江連風(fēng)
杜希軍
郭保玉
李潤波（河北天漢律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司。
住所地:河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)滏陽東路45號。
負(fù)責(zé)人蘇保良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳軍。
被上訴人（原審原告）江連風(fēng)，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）杜希軍，農(nóng)民。
被上訴人郭保玉，農(nóng)民。
委托代理人李潤波，河北天漢律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省涉縣人民法院（2012）涉民初字第162號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年10月29日15時30分許，原告的司機(jī)王虎剛駕駛原告所有的冀D×××××重型自卸貨車沿平涉線由南向北行駛到沙河村路段時，與在路邊行駛的李愛國駕駛的二輪摩托車（后帶江月梅）相碰撞后，又與由北向東轉(zhuǎn)彎的被告杜希軍駕駛的被告郭保玉所有的冀D×××××重型廂式貨車相撞，造成李愛國、江月梅受傷住院和三方車輛不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)涉縣公安交通警察大隊作出涉公交認(rèn)字（2011）第102916號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定，王虎剛負(fù)李愛國、江月梅損失的全部責(zé)任；杜希軍負(fù)王虎剛車損和本方車損的主要責(zé)任；王虎剛負(fù)本方車損和杜希軍車損的次要責(zé)任；李愛國、江月梅無責(zé)任。本次事故給原告造成的損失為:車損59050元（涉縣騰達(dá)價格評估有限公司涉車鑒2011［411-2］號涉縣道路交通車輛損失評估清單確定），車損評估費(fèi)2000元，施救費(fèi)4000元，停車費(fèi)3500元，共計68550元。另原告為使江月梅、李愛國得到及時救治，在涉縣公安交警大隊主持下進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議賠償其人身及財產(chǎn)損失共計9580.16元。
本院認(rèn)為，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險是我國法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險的險種，其目的是為了保障交通事故受害人及時得到有效的基本賠償，具有法定性、強(qiáng)制性、公益性的特點(diǎn)。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險公司對第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任。保險公司在責(zé)任限額122000元的范圍內(nèi)，將財產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額限定為2000元，導(dǎo)致財產(chǎn)損失很大的當(dāng)事人無法獲得足夠的賠償。保險公司只有在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對受害人進(jìn)行合理賠償，才能夠最大限度補(bǔ)償受害人的損失，這既是《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》“為了保護(hù)機(jī)動車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。上訴人的上訴理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1513元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險是我國法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險的險種，其目的是為了保障交通事故受害人及時得到有效的基本賠償，具有法定性、強(qiáng)制性、公益性的特點(diǎn)。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險公司對第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任。保險公司在責(zé)任限額122000元的范圍內(nèi)，將財產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額限定為2000元，導(dǎo)致財產(chǎn)損失很大的當(dāng)事人無法獲得足夠的賠償。保險公司只有在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對受害人進(jìn)行合理賠償，才能夠最大限度補(bǔ)償受害人的損失，這既是《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》“為了保護(hù)機(jī)動車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。上訴人的上訴理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1513元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司承擔(dān)。

審判長：楊海山
審判員：李文明
審判員：徐世民

書記員：王琨