上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司。地址：邯鄲市人民路34號。
負責人劉震，該公司經理。
委托代理人劉會金，河北趙苑律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）肥鄉(xiāng)縣億德運輸有限公司。住所地：肥鄉(xiāng)縣肥鄉(xiāng)鎮(zhèn)井堂路北段。
法定代表人李衛(wèi)軍，該公司經理。
委托代理人周海軍，男，1978年12月6日出生，漢族。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司（以下簡稱人保財險復興支公司）因與被上訴人肥鄉(xiāng)縣億德運輸有限公司（以下簡稱肥鄉(xiāng)億德公司）保險合同糾紛一案，不服肥鄉(xiāng)縣人民法院（2012）肥民初字第2084號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，原告所有的冀D×××××／冀D×××××掛重型貨車主、掛車均在被告處投保了交強險（保險期間為2011年12月15日至2012年12月14日）和機動車商業(yè)保險（其中主車第三者責任保險限額為500000元，車上人員險司機和乘客限額各為50000元、車輛損失險限額203500元，保險期間為2011年12月15日至2012年12月14日；掛車第三者責任險限額為50000元、車輛損失險限額為90000元，保險期間為2011年12月19日至2012年12月18日；以上保險均投保了不計免賠）。其中原告投保的車輛損失保險條款第八條第二項規(guī)定：“被保險機動車的損失應由第三方負責賠償?shù)模瑹o法找到第三方的時，免賠30%”。2012年7月3日6時許，原告車輛駕駛員張連印駕駛被保險車輛在濟聊館高速公路上行線98KM＋400M處與前方車輛發(fā)生碰撞，造成張連印和同車乘車人李合春受傷，高速公路路產和原告車輛受損的交通事故，前方車輛逃逸。事故經聊城市公安局交巡警支隊濟聊館高速大隊出具聊公交證字（2012）第0011號交通事故證明和補充證明，證明了本次事故發(fā)生的情況。聊城市公安局交巡警支隊濟聊館高速大隊未確定雙方在事故中應承擔的責任。事故發(fā)生后，張連印在聊城市人民醫(yī)院住院治療12天，支付醫(yī)療費53495.34元，原告于2012年7月25日向張連印支付賠償款60000元。李合春于事故發(fā)生當日在
聊城市人民醫(yī)院門診治療，支付醫(yī)療費650.82元，原告于2012年7月27曰向李合春支付賠償款11000元。原告因事故賠償路產損失1900元，支付拖車、吊裝施救費27500元。經本院委托，肥鄉(xiāng)縣價格認證中心于2012年8月31日對原告的冀D×××××／冀D×××××掛重型貨車作出車輛損失價格鑒定書，結論為：原告的車輛損失為159360元，原告支付鑒定費5000元。本院于2012年9月3日向被告送達了鑒定書，被告在規(guī)定期限內未提出異議。
原審認為，原告車輛向被告投保了交強險和商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間，被告應當依照保險合同在原告投保的保險限額內支付賠償款。被告主張按照因事故找不到第三方，保險公司應免賠30%，但以上各項保險原告均投保了不計免賠，被告提交的用以證明已向原告盡到了合理提示義務的證據均是格式印刷條款，均非投保人自己書寫，被告不能用格式條款來證明其已對格式條款盡到合理的提示與說明義務，且被告未在在投保單、格式保險條款上作出足以引起投保人注意的提示；另外，保險條款規(guī)定：“被保險機動車的損失應由第三方負責賠償?shù)模瑹o法找到第三方時，免賠30%”，是指已確定應當由第三方賠償時適應該條款，而本案中，交警部門未對事故雙方明確責任，不能確定原告的損失是否應當由第三方承擔，與該條款規(guī)定的情形不符，綜前所述，對被告的該主張本院不予支持。被告主張鑒定費、訴訟費不應由其承擔，但鑒定費是確定原告損失數(shù)額的必要支出，另外，根據訴訟收費辦法規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔，故對被告的該主張本院不予支持。原告的各項損失：1、路產賠償款1900元；2、駕駛員醫(yī)療費50000元（實際支付53495.34元，原告要求按照保險限額賠償50000元）；3，原告要求賠償乘坐人醫(yī)療費等11000元，證據不足，本院不予支持，原告的該項損失應當按照實際發(fā)生的醫(yī)療費650.82元確定為宜；4、拖車吊裝施救費27500元；5、車輛損失159360元；6、鑒定費5000元，共計244410.82元。應當由被告在交強險限額內賠償路產賠償款1900元，在車上人員（司機）險限額內賠償50000元，在車上人員（乘客）險限額內賠償650.82元，在車輛損失險限額內賠償拖車吊裝施救費、車輛損失、鑒定費等共計191860元。故依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第十七條、《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司于判決生效后十日內在交強險責任限額內賠償原告肥鄉(xiāng)縣億德運輸有限公司1900元；二、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司于判決生效后十日內在車上人員（司機）險限額內賠償原告肥鄉(xiāng)縣億德運輸有限公司50000元；三、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司于判決生效后十日內在車上人員（乘客）愴限額內賠償原告肥鄉(xiāng)縣億德運輸有限公司650.82元；四、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司于判決生效后十日內在車輛損失險限額內賠償原告肥鄉(xiāng)縣億德運輸有限公司191860元；五、駁回原告肥鄉(xiāng)縣億德運輸有公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定．加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5122元，減半收取2561元，由原告承擔104元，被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司承擔2457元。
經二審審理查明認定事實與一審一致。

本院認為，肥鄉(xiāng)億德公司向人保財險復興支公司投保了交強險和商業(yè)保險，雙方保險合同成立，且合法有效。肥鄉(xiāng)億德公司保險車輛在保險期間內發(fā)生事故，人保財險復興支公司應依約賠償。人保財險復興支公司上訴稱保險條款中約定：“被保險機動車的損失應由第三方負責賠償?shù)模瑹o法找到第三方時，免賠30%”，主張應撤銷一審判決中讓其多承擔的64962.66元。本院認為，該條款系指事故車輛責任明確，已確定被保險機動車的損失應當由第三方賠償時的情形。本案中交警部門未對事故雙方明確任，不能確定被保險機動車的損失應由第三方負責賠償，不符合該條款約定的情形。故對人保財險復興支公司的該上訴主張本院不予支持。關于人保財險復興支公司訴稱一審訴訟費不應由其承擔之主張，本院認為，本案系肥鄉(xiāng)億德公司與人保財險復興支公司之間的保險合同糾紛，系人保財險復興支公司未全面履行賠償義務所致訴訟，根據訴訟收費辦泫規(guī)定，訴訟費應由敗訴方承擔。故對人保財險復興支公司的該上訴主張本院亦不予支持。綜上，人保財險復興支公司上訴理由不足，本院不予支持，原判決認定事實清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1450元，由中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王志敏 代理審判員　　聶亞磊 代理審判員　　郭　晶

書記員：程建光