上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司。地址：邯鄲市人民路34號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉震，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉會(huì)金，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）肥鄉(xiāng)縣億德運(yùn)輸有限公司。住所地：肥鄉(xiāng)縣肥鄉(xiāng)鎮(zhèn)井堂路北段。
法定代表人李衛(wèi)軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人周海軍，男，1978年12月6日出生，漢族。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司）因與被上訴人肥鄉(xiāng)縣億德運(yùn)輸有限公司（以下簡稱肥鄉(xiāng)億德公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服肥鄉(xiāng)縣人民法院（2012）肥民初字第2084號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告所有的冀D×××××／冀D×××××掛重型貨車主、掛車均在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間為2011年12月15日至2012年12月14日）和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（其中主車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為500000元，車上人員險(xiǎn)司機(jī)和乘客限額各為50000元、車輛損失險(xiǎn)限額203500元，保險(xiǎn)期間為2011年12月15日至2012年12月14日；掛車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為50000元、車輛損失險(xiǎn)限額為90000元，保險(xiǎn)期間為2011年12月19日至2012年12月18日；以上保險(xiǎn)均投保了不計(jì)免賠）。其中原告投保的車輛損失保險(xiǎn)條款第八條第二項(xiàng)規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失應(yīng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，無法找到第三方的時(shí)，免賠30%”。2012年7月3日6時(shí)許，原告車輛駕駛員張連印駕駛被保險(xiǎn)車輛在濟(jì)聊館高速公路上行線98KM＋400M處與前方車輛發(fā)生碰撞，造成張連印和同車乘車人李合春受傷，高速公路路產(chǎn)和原告車輛受損的交通事故，前方車輛逃逸。事故經(jīng)聊城市公安局交巡警支隊(duì)濟(jì)聊館高速大隊(duì)出具聊公交證字（2012）第0011號(hào)交通事故證明和補(bǔ)充證明，證明了本次事故發(fā)生的情況。聊城市公安局交巡警支隊(duì)濟(jì)聊館高速大隊(duì)未確定雙方在事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。事故發(fā)生后，張連印在聊城市人民醫(yī)院住院治療12天，支付醫(yī)療費(fèi)53495.34元，原告于2012年7月25日向張連印支付賠償款60000元。李合春于事故發(fā)生當(dāng)日在
聊城市人民醫(yī)院門診治療，支付醫(yī)療費(fèi)650.82元，原告于2012年7月27曰向李合春支付賠償款11000元。原告因事故賠償路產(chǎn)損失1900元，支付拖車、吊裝施救費(fèi)27500元。經(jīng)本院委托，肥鄉(xiāng)縣價(jià)格認(rèn)證中心于2012年8月31日對(duì)原告的冀D×××××／冀D×××××掛重型貨車作出車輛損失價(jià)格鑒定書，結(jié)論為：原告的車輛損失為159360元，原告支付鑒定費(fèi)5000元。本院于2012年9月3日向被告送達(dá)了鑒定書，被告在規(guī)定期限內(nèi)未提出異議。
原審認(rèn)為，原告車輛向被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同在原告投保的保險(xiǎn)限額內(nèi)支付賠償款。被告主張按照因事故找不到第三方，保險(xiǎn)公司應(yīng)免賠30%，但以上各項(xiàng)保險(xiǎn)原告均投保了不計(jì)免賠，被告提交的用以證明已向原告盡到了合理提示義務(wù)的證據(jù)均是格式印刷條款，均非投保人自己書寫，被告不能用格式條款來證明其已對(duì)格式條款盡到合理的提示與說明義務(wù)，且被告未在在投保單、格式保險(xiǎn)條款上作出足以引起投保人注意的提示；另外，保險(xiǎn)條款規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失應(yīng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，無法找到第三方時(shí)，免賠30%”，是指已確定應(yīng)當(dāng)由第三方賠償時(shí)適應(yīng)該條款，而本案中，交警部門未對(duì)事故雙方明確責(zé)任，不能確定原告的損失是否應(yīng)當(dāng)由第三方承擔(dān)，與該條款規(guī)定的情形不符，綜前所述，對(duì)被告的該主張本院不予支持。被告主張鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)，但鑒定費(fèi)是確定原告損失數(shù)額的必要支出，另外，根據(jù)訴訟收費(fèi)辦法規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，故對(duì)被告的該主張本院不予支持。原告的各項(xiàng)損失：1、路產(chǎn)賠償款1900元；2、駕駛員醫(yī)療費(fèi)50000元（實(shí)際支付53495.34元，原告要求按照保險(xiǎn)限額賠償50000元）；3，原告要求賠償乘坐人醫(yī)療費(fèi)等11000元，證據(jù)不足，本院不予支持，原告的該項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)650.82元確定為宜；4、拖車吊裝施救費(fèi)27500元；5、車輛損失159360元；6、鑒定費(fèi)5000元，共計(jì)244410.82元。應(yīng)當(dāng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償路產(chǎn)賠償款1900元，在車上人員（司機(jī)）險(xiǎn)限額內(nèi)賠償50000元，在車上人員（乘客）險(xiǎn)限額內(nèi)賠償650.82元，在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償拖車吊裝施救費(fèi)、車輛損失、鑒定費(fèi)等共計(jì)191860元。故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第十七條、《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告肥鄉(xiāng)縣億德運(yùn)輸有限公司1900元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司于判決生效后十日內(nèi)在車上人員（司機(jī)）險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告肥鄉(xiāng)縣億德運(yùn)輸有限公司50000元；三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司于判決生效后十日內(nèi)在車上人員（乘客）愴限額內(nèi)賠償原告肥鄉(xiāng)縣億德運(yùn)輸有限公司650.82元；四、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司于判決生效后十日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告肥鄉(xiāng)縣億德運(yùn)輸有限公司191860元；五、駁回原告肥鄉(xiāng)縣億德運(yùn)輸有公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定．加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5122元，減半收取2561元，由原告承擔(dān)104元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司承擔(dān)2457元。
經(jīng)二審審理查明認(rèn)定事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，肥鄉(xiāng)億德公司向人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，雙方保險(xiǎn)合同成立，且合法有效。肥鄉(xiāng)億德公司保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司應(yīng)依約賠償。人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司上訴稱保險(xiǎn)條款中約定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失應(yīng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，無法找到第三方時(shí)，免賠30%”，主張應(yīng)撤銷一審判決中讓其多承擔(dān)的64962.66元。本院認(rèn)為，該條款系指事故車輛責(zé)任明確，已確定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方賠償時(shí)的情形。本案中交警部門未對(duì)事故雙方明確任，不能確定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失應(yīng)由第三方負(fù)責(zé)賠償，不符合該條款約定的情形。故對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司的該上訴主張本院不予支持。關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司訴稱一審訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)之主張，本院認(rèn)為，本案系肥鄉(xiāng)億德公司與人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司之間的保險(xiǎn)合同糾紛，系人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司未全面履行賠償義務(wù)所致訴訟，根據(jù)訴訟收費(fèi)辦泫規(guī)定，訴訟費(fèi)應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。故對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司的該上訴主張本院亦不予支持。綜上，人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司上訴理由不足，本院不予支持，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1450元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王志敏 代理審判員　　聶亞磊 代理審判員　　郭　晶

書記員：程建光