中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司鐵西營銷服務(wù)部
李炳臣（河北熙坤律師事務(wù)所）
孫志芳（河北熙坤律師事務(wù)所）
邯鄲市滏運(yùn)物流中心
賈云峰（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）
吳愛軍（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司鐵西營銷服務(wù)部，住所地:邯鄲市復(fù)興區(qū)人民西路甲16號。
負(fù)責(zé)人:王世杰，該服務(wù)部總經(jīng)理。
委托代理人:李炳臣、孫志芳，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:邯鄲市滏運(yùn)物流中心，住所地:邯鄲縣西環(huán)路與縱橫大道交叉口南側(cè)（西環(huán)路中段）。
法定代表人:王守彬，該公司董事長。
委托代理人:賈云峰、吳愛軍，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司鐵西營銷服務(wù)部（以下簡稱財險鐵西服務(wù)部）因保險合同糾紛一案，不服復(fù)興區(qū)人民法院（2012）復(fù)民初字第712號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，原告邯鄲市滏運(yùn)物流中心（以下簡稱滏運(yùn)物流中心）為其所有的冀D×××××號重型自卸貨車在被告處投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險（責(zé)任限額為500000元）、不計(jì)免賠險等，保險期間自2010年4月22日零時起至2011年4月21日24日止。2011年3月21日22時許，王有山駕駛冀D×××××號小型普通客車沿邯臨路由西向東行駛至京深高速橋上時，撞上前方步行在機(jī)動車道內(nèi)的無名氏，事故發(fā)生后，唐瑞峰駕駛原告所有的冀D×××××號貨車由西向東行駛到事故地點(diǎn)又碾壓行人無名氏，后冀D×××××號貨車側(cè)翻，車上所載貨物散落在地，致使魏小現(xiàn)駕駛電動自行車經(jīng)過事故地點(diǎn)時受傷，造成行人無名氏死亡、魏小現(xiàn)受傷、車輛損壞的交通事故。邯鄲縣交通警察大隊(duì)委托邯鄲縣司法鑒定中心對無名氏死亡原因進(jìn)行鑒定，該鑒定中心出具（2011）尸鑒定第10號鑒定書，結(jié)論為:邯臨路、京珠高架橋上的無名男子符合交通事故造成顱腦損傷死亡。2011年5月12日，邯鄲縣公安交通警察大隊(duì)作出第K2011010號《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定:王有山、唐瑞峰負(fù)此事故的主要責(zé)任；無名氏負(fù)此事故的次要責(zé)任、魏小現(xiàn)無責(zé)任。2011年11月22日在邯鄲縣交通警察大隊(duì)的主持下，事故各方達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議，其中:“由唐瑞峰一次性賠償無名氏死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、登報費(fèi)、DNA鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、車損費(fèi)（自負(fù)自行修理）、火化費(fèi)、停尸費(fèi)等共計(jì)160000元，了結(jié)此事故”。當(dāng)日原告司機(jī)唐瑞峰將賠償款160000元給付邯鄲縣民政局，由邯鄲縣民政局代管此款項(xiàng)。2012年7月23日，邯鄲縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具司法鑒定意見書，推斷“2011.03.31邯臨高速橋上的無名男尸”的年齡在40-45歲之間。鑒定費(fèi)1000元、刊登該啟事的登報費(fèi)用600元、DNA檢驗(yàn)費(fèi)2400元。
二審期間，雙方均無證據(jù)提交，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本案爭議的焦點(diǎn)問題是，一、本案所涉死亡賠償金，上訴人是否應(yīng)該向被上訴人給付；二、上訴人應(yīng)該給付的喪葬費(fèi)數(shù)額是多少，鑒定費(fèi)、尸檢費(fèi)、登報費(fèi)上訴人是否應(yīng)予承擔(dān)。
關(guān)于死亡賠償金是否應(yīng)由上訴人給付的問題，本院認(rèn)為，死者的死亡賠償金，只能由其法定繼承人主張，其他機(jī)構(gòu)和人員主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利必須要有相關(guān)法律、法規(guī)的明確規(guī)定或相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?第二款 ?明確規(guī)定:“侵權(quán)人以已向未經(jīng)授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為由，請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持”。本案中，被上訴人向邯鄲縣民政局支付包括死亡賠償金在內(nèi)的各項(xiàng)費(fèi)用160000元，民政部門代收并保管受害人的死亡賠償金，沒有法律依據(jù)，被上訴人可以要求邯鄲縣民政局把未經(jīng)授權(quán)而收取無名氏的死亡賠償金予以返還。本院對被上訴人以已向邯鄲縣民政局支付死亡賠償金為由，向上訴人保險公司進(jìn)行理賠的訴訟請求不予支持。一審法院對民政部門有權(quán)代收并保管無名氏的死亡賠償金的認(rèn)定實(shí)為不妥，應(yīng)予糾正。
關(guān)于喪葬費(fèi)數(shù)額的確定問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定，因該事故是由車牌號為冀D×××××和被上訴人車輛共同所致并共同承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故應(yīng)由兩侵權(quán)人各自承擔(dān)喪葬費(fèi)的50%。該事故所致無名氏的喪葬費(fèi)共計(jì)16153元（32306÷2），被上訴人應(yīng)承擔(dān)喪葬費(fèi)的50%計(jì)8076.5元。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?第三款 ?“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡、無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合同費(fèi)用的單位和者個人，請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，上訴人保險公司對被上訴人應(yīng)承擔(dān)并已支付的8076.5元喪葬費(fèi)應(yīng)予給付。對上訴人“應(yīng)由作為冀D×××××承保的保險公司與冀D×××××承保的保險公司共同承擔(dān)喪葬費(fèi)的70%”的辯稱，因其沒有法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于鑒定費(fèi)、尸檢費(fèi)、登報費(fèi)，上訴人是否應(yīng)予承擔(dān)的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?第三款 ?的規(guī)定，鑒定費(fèi)2400元、尸檢費(fèi)1000元、登報費(fèi)600元，均為處理該交通事故所支出的必要的、合理的費(fèi)用，上訴人保險公司應(yīng)予以賠償，本院對該部分費(fèi)用為間接費(fèi)用的上訴人辯稱不予采納。
綜上所述，喪葬費(fèi)、鑒定費(fèi)、尸檢費(fèi)、登報費(fèi)共計(jì)12076.5元的費(fèi)用，上訴人應(yīng)向被上訴人予以賠付。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，但適用法律部分不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷復(fù)興區(qū)人民法院（2012）復(fù)民初字第712號民事判決；
二、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司鐵西營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告邯鄲市滏運(yùn)物流中心理賠款12076.5元；
一審案件受理費(fèi)3500元、二審案件受理費(fèi)3450元，一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)6950元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司鐵西營銷服務(wù)部承擔(dān)950元，被上訴人邯鄲市滏運(yùn)物流中心承擔(dān)6000元。
本判決為終審判決。

二審期間，雙方均無證據(jù)提交，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本案爭議的焦點(diǎn)問題是，一、本案所涉死亡賠償金，上訴人是否應(yīng)該向被上訴人給付；二、上訴人應(yīng)該給付的喪葬費(fèi)數(shù)額是多少，鑒定費(fèi)、尸檢費(fèi)、登報費(fèi)上訴人是否應(yīng)予承擔(dān)。
關(guān)于死亡賠償金是否應(yīng)由上訴人給付的問題，本院認(rèn)為，死者的死亡賠償金，只能由其法定繼承人主張，其他機(jī)構(gòu)和人員主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利必須要有相關(guān)法律、法規(guī)的明確規(guī)定或相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?第二款 ?明確規(guī)定:“侵權(quán)人以已向未經(jīng)授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為由，請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持”。本案中，被上訴人向邯鄲縣民政局支付包括死亡賠償金在內(nèi)的各項(xiàng)費(fèi)用160000元，民政部門代收并保管受害人的死亡賠償金，沒有法律依據(jù)，被上訴人可以要求邯鄲縣民政局把未經(jīng)授權(quán)而收取無名氏的死亡賠償金予以返還。本院對被上訴人以已向邯鄲縣民政局支付死亡賠償金為由，向上訴人保險公司進(jìn)行理賠的訴訟請求不予支持。一審法院對民政部門有權(quán)代收并保管無名氏的死亡賠償金的認(rèn)定實(shí)為不妥，應(yīng)予糾正。
關(guān)于喪葬費(fèi)數(shù)額的確定問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定，因該事故是由車牌號為冀D×××××和被上訴人車輛共同所致并共同承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故應(yīng)由兩侵權(quán)人各自承擔(dān)喪葬費(fèi)的50%。該事故所致無名氏的喪葬費(fèi)共計(jì)16153元（32306÷2），被上訴人應(yīng)承擔(dān)喪葬費(fèi)的50%計(jì)8076.5元。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?第三款 ?“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡、無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合同費(fèi)用的單位和者個人，請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，上訴人保險公司對被上訴人應(yīng)承擔(dān)并已支付的8076.5元喪葬費(fèi)應(yīng)予給付。對上訴人“應(yīng)由作為冀D×××××承保的保險公司與冀D×××××承保的保險公司共同承擔(dān)喪葬費(fèi)的70%”的辯稱，因其沒有法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于鑒定費(fèi)、尸檢費(fèi)、登報費(fèi)，上訴人是否應(yīng)予承擔(dān)的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?第三款 ?的規(guī)定，鑒定費(fèi)2400元、尸檢費(fèi)1000元、登報費(fèi)600元，均為處理該交通事故所支出的必要的、合理的費(fèi)用，上訴人保險公司應(yīng)予以賠償，本院對該部分費(fèi)用為間接費(fèi)用的上訴人辯稱不予采納。
綜上所述，喪葬費(fèi)、鑒定費(fèi)、尸檢費(fèi)、登報費(fèi)共計(jì)12076.5元的費(fèi)用，上訴人應(yīng)向被上訴人予以賠付。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，但適用法律部分不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷復(fù)興區(qū)人民法院（2012）復(fù)民初字第712號民事判決；
二、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司鐵西營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告邯鄲市滏運(yùn)物流中心理賠款12076.5元；
一審案件受理費(fèi)3500元、二審案件受理費(fèi)3450元，一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)6950元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司鐵西營銷服務(wù)部承擔(dān)950元，被上訴人邯鄲市滏運(yùn)物流中心承擔(dān)6000元。
本判決為終審判決。

審判長：蓋自然
審判員：趙玉劍
審判員：孫佳

書記員：程建光