中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司鐵西營銷服務部
劉會金（河北趙苑律師事務所）
邯鄲市滏運物流中心
賈云峰（河北新?lián)衤蓭熓聞账?br/>關愛軍（河北新?lián)衤蓭熓聞账?/p>

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司鐵西營銷服務部，住所地:邯鄲市復興區(qū)人民西路甲16號。
負責人:王世杰，該營銷部總經(jīng)理。
委托代理人:劉會金，河北趙苑律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:邯鄲市滏運物流中心，住所地:邯鄲縣西環(huán)路與縱橫大道交叉口南側。
負責人:王守彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:賈云峰，河北新?lián)衤蓭熓聞账蓭煛?br/>委托代理人:關愛軍，河北新?lián)衤蓭熓聞账蓭煛?br/>上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司鐵西營銷服務部（以下簡稱財保鐵西營銷部）因與被上訴人邯鄲市滏運物流中心（以下簡稱滏運物流中心）保險合同糾紛一案，不服邯鄲市復興區(qū)人民法院（2012）復民初字第1254號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為:關于上訴人財保鐵西營銷部是否應承擔賠償被上訴人滏運物流中心理賠款165300元的問題，雖然其稱事故認定書中認定肇事后郭彥強棄車離開現(xiàn)場，且財保鐵西營銷部對于該情形應屬保險條款中的免責事由也進行了明確說明義務，故不應承擔賠償責任。但財保鐵西營銷部提交的投保單上，雖印有其已向滏運物流中心對免除責任條款做了明確說明的文字，并不能證明財保鐵西營銷部對免責條款的概念、內容及其法律后果已向投保人或其代理人作出了充分的解釋，以使滏運物流中心明了該條款的真實含義和法律后果，且財保鐵西營銷部也未提交其它相關證據(jù)證明已盡到了充分的明確告知義務。故對財保鐵西營銷部提出駕駛人員棄車逃逸，應予免賠，且也履行告知義務的辯解，不予支持。故一審判決財保鐵西營銷部賠償滏運物流中心理賠款165300元正確。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3600元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司鐵西營銷服務部負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關于上訴人財保鐵西營銷部是否應承擔賠償被上訴人滏運物流中心理賠款165300元的問題，雖然其稱事故認定書中認定肇事后郭彥強棄車離開現(xiàn)場，且財保鐵西營銷部對于該情形應屬保險條款中的免責事由也進行了明確說明義務，故不應承擔賠償責任。但財保鐵西營銷部提交的投保單上，雖印有其已向滏運物流中心對免除責任條款做了明確說明的文字，并不能證明財保鐵西營銷部對免責條款的概念、內容及其法律后果已向投保人或其代理人作出了充分的解釋，以使滏運物流中心明了該條款的真實含義和法律后果，且財保鐵西營銷部也未提交其它相關證據(jù)證明已盡到了充分的明確告知義務。故對財保鐵西營銷部提出駕駛人員棄車逃逸，應予免賠，且也履行告知義務的辯解，不予支持。故一審判決財保鐵西營銷部賠償滏運物流中心理賠款165300元正確。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3600元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司鐵西營銷服務部負擔。

審判長：趙建平
審判員：張同海
審判員：孫佳

書記員：李曉康