中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司人民路營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部
劉會(huì)金（河北趙苑律師事務(wù)所）
成金峰
成妹榮

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司人民路營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部，住所地邯鄲市人民路東升飯店5樓。
負(fù)責(zé)人付曉慧，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉會(huì)金，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）成金峰。
委托代理人成妹榮，女，1981年10月13日出生，漢族。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司人民路營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱財(cái)險(xiǎn)叢臺(tái)支公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服叢臺(tái)區(qū)人民法院（2011）叢民初字第3068號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2010年4月26日，原告在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。2010年5月14日0時(shí)0分許，原告成金峰駕駛冀D×××××號(hào)吉利牌小型轎車(chē)，在邯鄲市中華南大街由南向北行至河邊村口南側(cè)25米處，撞到向前行駛的劉彥飛的京P×××××號(hào)豐田牌小型轎車(chē)尾部，造成劉彥飛的轎車(chē)嚴(yán)重受損的交通事故。經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊(duì)第五交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:成金峰承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，劉彥飛不承擔(dān)此事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，劉彥飛將成金峰起訴到邯山區(qū)人民法院要求賠償，2010年10月18日，邯山區(qū)人民法院作出（2010）邯山民初字第800號(hào)民事判決書(shū)，判決成金峰賠償劉彥飛各項(xiàng)損失共計(jì)83894元。2011年4月28日，邯鄲市中級(jí)人民法院作出維持原判的民事判決。原告成金峰據(jù)此向被告保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠，被告僅支付原告2000元，剩余款項(xiàng)不再支付導(dǎo)致訴訟。
本院認(rèn)為，被上訴人將其所有的車(chē)輛在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)因交通事故所造成的他人財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任屬于保險(xiǎn)責(zé)任。被上訴人作為投保人依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)其保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行理賠。雖上訴人稱一審判決賠付數(shù)額超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款規(guī)定的分項(xiàng)賠償限額，但該保險(xiǎn)條款與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定相抵觸，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于車(chē)輛貶值費(fèi)用是否應(yīng)該賠償?shù)膯?wèn)題，上訴人上訴稱，車(chē)輛貶值費(fèi)用26900元，是間接損失，屬于保險(xiǎn)條款約定的責(zé)任免除范圍。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定:對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，從上訴人提交的證據(jù)來(lái)看，不能說(shuō)明被上訴人投保時(shí)保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款盡到了明確、充分的說(shuō)明義務(wù)。被上訴人成金峰對(duì)上訴人提交證據(jù)中的簽字也不予認(rèn)可，本院對(duì)上訴人主張車(chē)輛貶值費(fèi)用不應(yīng)賠償?shù)霓q稱不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1850元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司人民路營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人將其所有的車(chē)輛在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)因交通事故所造成的他人財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任屬于保險(xiǎn)責(zé)任。被上訴人作為投保人依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)其保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行理賠。雖上訴人稱一審判決賠付數(shù)額超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款規(guī)定的分項(xiàng)賠償限額，但該保險(xiǎn)條款與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定相抵觸，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于車(chē)輛貶值費(fèi)用是否應(yīng)該賠償?shù)膯?wèn)題，上訴人上訴稱，車(chē)輛貶值費(fèi)用26900元，是間接損失，屬于保險(xiǎn)條款約定的責(zé)任免除范圍。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定:對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，從上訴人提交的證據(jù)來(lái)看，不能說(shuō)明被上訴人投保時(shí)保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款盡到了明確、充分的說(shuō)明義務(wù)。被上訴人成金峰對(duì)上訴人提交證據(jù)中的簽字也不予認(rèn)可，本院對(duì)上訴人主張車(chē)輛貶值費(fèi)用不應(yīng)賠償?shù)霓q稱不予支持。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1850元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司人民路營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蓋自然
審判員：趙玉劍
審判員：聶亞磊

書(shū)記員：程建光