上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲復(fù)興支公司。
法定代表人劉震，任總經(jīng)理。
委托代理人張曉利，女。
被上訴人（原審原告）牛某某，農(nóng)民。
委托代理人劉慧斌，河北恒星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）易某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）孔某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)華源運(yùn)業(yè)有限公司。
法定代表人韓正甲，任總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲復(fù)興支公司（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)保險(xiǎn)公司）因與被上訴人牛某某、易某某、孔某某、邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)華源運(yùn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華源運(yùn)業(yè)公司）、（以下簡(jiǎn)稱華源運(yùn)業(yè)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服邯鄲市涉縣人民法院（2011）涉民初字第1430號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司稱交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)分項(xiàng)進(jìn)行賠付的理由，因交強(qiáng)險(xiǎn)限額分項(xiàng)是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》則為中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)公布的部門(mén)規(guī)章，而《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付未作分項(xiàng)限額的規(guī)定，故本案應(yīng)以全國(guó)人大常委會(huì)制定的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條為依據(jù)處理，對(duì)于在交強(qiáng)險(xiǎn)限額122000元范圍內(nèi)的實(shí)際損失，保險(xiǎn)公司均應(yīng)予以賠償，上訴人該上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人稱訴訟費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)的問(wèn)題，民事訴訟法明確規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，該上訴理由也不能成立。訴訟費(fèi)是訴訟的必要費(fèi)用，一審判決由上訴人承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。評(píng)估費(fèi)是車輛損失依法評(píng)估所要的費(fèi)用，一審判決由上訴人承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。停運(yùn)費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由交通事故的肇事方按責(zé)任比例大小承擔(dān)。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，被上訴人易某某負(fù)主要責(zé)任，因易某某所駕駛車輛實(shí)際車主為孔某某，因此易某某的主要責(zé)任應(yīng)由雇主孔某某承擔(dān)。牛某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，停運(yùn)費(fèi)33846元應(yīng)酌情按孔某某承擔(dān)60%，牛某某承擔(dān)40%分擔(dān)，綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下；

審判長(zhǎng) 張?jiān)雒?br/>審判員 陳建英
審判員 馮雪

書(shū)記員： 李暘