中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司
王英
郝端立
王興（河北乾倫律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司。
負(fù)責(zé)人楊延波，該公司經(jīng)理。
委托代理人王英，男，1957年2月27日生，漢族，該公司員工。
被上訴人（原審原告）郝端立，男，1979年4月27日生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王興，河北乾倫律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省遷西縣人民法院（2012）遷民初字第1531號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人郝端立所有的由白玉軍駕駛的冀B×××××號機(jī)動車于2010年7月3日發(fā)生交通事故，駕駛員白玉軍在事故發(fā)生后棄車逃離事故現(xiàn)場，但其事后撥打了報(bào)警及急救電話，并到保險(xiǎn)公司報(bào)案并做筆錄，郝端立也及時趕到現(xiàn)場，其行為并未影響對傷者的施救，亦未影響公安交警部門對此次事故的認(rèn)定。且上述事實(shí)已經(jīng)河北省遷西縣人民法院（2011）遷民初字第1786號民事判決書及河北省唐山市中級人民法院（2012）唐民二終字第443號民事判決書予以確認(rèn)，對白玉軍的行為應(yīng)視為已采取了相應(yīng)的措施，上訴人稱該肇事車輛的駕駛員事故發(fā)生后存在逃逸情形，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張理據(jù)不足。上訴人認(rèn)為即使上訴人給予賠償，也應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定對事故責(zé)任確定賠償比例。因被上訴人的駕駛員在事故發(fā)生時處于超載，一審法院對上訴人已做出免賠5%的確認(rèn)，故上訴人再次要求對事故責(zé)任確定賠償比例的主張本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5260元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人郝端立所有的由白玉軍駕駛的冀B×××××號機(jī)動車于2010年7月3日發(fā)生交通事故，駕駛員白玉軍在事故發(fā)生后棄車逃離事故現(xiàn)場，但其事后撥打了報(bào)警及急救電話，并到保險(xiǎn)公司報(bào)案并做筆錄，郝端立也及時趕到現(xiàn)場，其行為并未影響對傷者的施救，亦未影響公安交警部門對此次事故的認(rèn)定。且上述事實(shí)已經(jīng)河北省遷西縣人民法院（2011）遷民初字第1786號民事判決書及河北省唐山市中級人民法院（2012）唐民二終字第443號民事判決書予以確認(rèn)，對白玉軍的行為應(yīng)視為已采取了相應(yīng)的措施，上訴人稱該肇事車輛的駕駛員事故發(fā)生后存在逃逸情形，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張理據(jù)不足。上訴人認(rèn)為即使上訴人給予賠償，也應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定對事故責(zé)任確定賠償比例。因被上訴人的駕駛員在事故發(fā)生時處于超載，一審法院對上訴人已做出免賠5%的確認(rèn)，故上訴人再次要求對事故責(zé)任確定賠償比例的主張本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5260元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張景常
審判員：張秀娟
審判員：李建波

書記員：李晨