中國人民財產保險股份有限公司贛州市分公司
溫檢萍（江西萍實律師事務所）
曾麗萍（江西原冶律師事務所）
程遠南
丁莉

上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司贛州市分公司。
負責人邱三發(fā)，該公司經理。
委托代理人溫檢萍，江西萍實律師事務所律師。
委托代理人曾麗萍，江西原冶律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）程遠南。
原審被告葉鵬飛。
原審被告贛州銀行股份有限公司。
法定代表人謝京華，該公司董事長。
委托代理人丁莉，女，該公司員工。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司贛州市分公司（以下簡稱人保財險贛州分公司）因與被上訴人程遠南、原審被告葉鵬飛、贛州銀行股份有限公司（以下簡稱贛州銀行）機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省上栗縣人民法院（2015）栗民福初字第720號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人人保財險贛州分公司的委托代理人溫檢萍，被上訴人程遠南，原審被告贛州銀行的委托代理人丁莉到庭參加訴訟。原審被告葉鵬飛經本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。本案現已審理終結。
原審判決認定，2014年10月15日11時30分，葉鵬飛駕駛贛B9N676號小型轎車由萍鄉(xiāng)市區(qū)沿319國道往上栗縣城方向行駛，行至上栗縣彭高鎮(zhèn)沽塘村路口，超越前方同方向行駛正在左轉彎的由程遠南駕駛的電動車時，兩車發(fā)生相撞，造成程遠南受傷和兩車損壞的交通事故。上栗縣公安局交警大隊對事故進行了現場勘查和調查取證，作出了栗公交認字（2014）第456號道路交通事故認定書，認定葉鵬飛負事故全部責任，程遠南無責任。
事故發(fā)生后，程遠南被送往上栗縣中醫(yī)院（南院）住院治療，從2014年10月15日住院至2015年1月23日，共住院100天，用去醫(yī)藥費3980.34元。又于2015年1月26日至2015年2月11日在湘雅萍礦合作醫(yī)院（萍礦總醫(yī)院）住院，住院16天，用去醫(yī)藥費23282.55元。程遠南還在湘雅萍礦合作醫(yī)院門診治療，花費627.85元。程遠南出院后，經江西吳楚司法鑒定中心鑒定，作出了吳楚法醫(yī)（2015）臨鑒字第1143號法醫(yī)學鑒定意見書，認定程遠南構成九級傷殘，該次鑒定用去鑒定費用640元。人保財險贛州分公司對該鑒定結論不服，申請重新鑒定。原審依法委托江西中晟司法鑒定中心重新鑒定，江西中晟司法鑒定中心作出了中晟鑒定（2015）臨鑒字第319號司法鑒定意見書，認定程遠南構成十級傷殘。另外，江西中晟司法鑒定中心還對程遠南醫(yī)療費用進行了鑒定，認定醫(yī)保外費用總額為6696.6元。程遠南為做重新鑒定，花費鑒定費201.5和交通費545元。事故還造成程遠南電動車損害，修理電動車花費1200元。程遠南在上栗縣中醫(yī)院住院費用、在湘雅萍礦合作醫(yī)院住院費用、門診治療費用和摩托車維修費用均由贛州銀行支付。
肇事車輛贛B9N676號小型轎車系贛州銀行所有，葉鵬飛為贛州銀行雇請的司機，事故發(fā)生時為履行職務。贛B9N676號小型轎車在人保財險贛州分公司投保了交強險和保險金額為500000元的不計免賠第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間。
原審判決認為，葉鵬飛駕駛車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，引發(fā)本次交通事故，存在過錯。上栗縣公安局交警大隊對事故現場勘查和調查取證，認定葉鵬飛負全部責任并無不當，葉鵬飛應當對事故損害負全部責任。葉鵬飛駕車致程遠南受傷，其行為構成侵權。葉鵬飛應贛州銀行的要求駕車，屬于執(zhí)行工作任務的情形，應當由用人單位承擔賠償責任，故葉鵬飛應當承擔的本案責任，由贛州銀行承擔。人保財險贛州分公司是肇事車輛的保險人，應當根據法律規(guī)定和保險合同的約定承擔賠償責任。
本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，根據雙方當事人的訴辯意見，并經當事人確認，雙方對原審認定的醫(yī)療費用、殘疾賠償金、誤工費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、摩托車修理費、精神撫慰金及鑒定費均無異議，本院予以確認。本案爭議的焦點為護理費的計算標準。
關于護理費的計算標準問題。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算”。本案中，被上訴人程遠南住院期間一直系由其丈夫李希何護理，且李希何自2014年6月至12月期間在萍鄉(xiāng)市硤石煤礦上班，月工資5400元。故原審按護理人員李希何的實際收入，即參照誤工費的規(guī)定計算本案護理費并無不當，上訴人要求按當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算護理費與本案事實不符，本院不予支持。被上訴人程遠南關于護理天數不止113天的答辯意見，因其未提出上訴，亦未提出具體主張，故對其該意見本院不予以審查。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費50元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司贛州市分公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，根據雙方當事人的訴辯意見，并經當事人確認，雙方對原審認定的醫(yī)療費用、殘疾賠償金、誤工費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、摩托車修理費、精神撫慰金及鑒定費均無異議，本院予以確認。本案爭議的焦點為護理費的計算標準。
關于護理費的計算標準問題。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算”。本案中，被上訴人程遠南住院期間一直系由其丈夫李希何護理，且李希何自2014年6月至12月期間在萍鄉(xiāng)市硤石煤礦上班，月工資5400元。故原審按護理人員李希何的實際收入，即參照誤工費的規(guī)定計算本案護理費并無不當，上訴人要求按當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算護理費與本案事實不符，本院不予支持。被上訴人程遠南關于護理天數不止113天的答辯意見，因其未提出上訴，亦未提出具體主張，故對其該意見本院不予以審查。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費50元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司贛州市分公司承擔。

審判長：張艷
審判員：袁進平
審判員：鄧寒

書記員：易麗娟