上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司，住所地荊州市荊州區(qū)荊東路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人：周英強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：荊州市宇某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)關(guān)沮鎮(zhèn)西湖大道。
法定代表人：張瓊芝，公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：廖某某。
兩被上訴人共同委托代理人：史國(guó)俊，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保荊州分公司）因與被上訴人荊州市宇某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、被上訴人廖某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第00248號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，原告廖某某于2012年6月購(gòu)買紅巖牌重型自卸汽車一輛，購(gòu)置價(jià)為352860元，掛靠在荊州市開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，車號(hào)為鄂d×××××。2014年6月25日，原告廖某某以荊州市開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司名義為該車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等保險(xiǎn)險(xiǎn)種（含不計(jì)免賠），以新車購(gòu)置價(jià)35萬元確定保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)期間自2014年6月27日零時(shí)起至2015年6月26日二十四時(shí)止。2014年7月11日，原告廖某某將該車轉(zhuǎn)掛靠在原告荊州市宇某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下，車號(hào)變更為鄂d×××××。2014年10月17日，駕駛員肖光偉駕駛鄂d×××××重型自卸汽車行駛至207國(guó)道2063km＋100m路段時(shí)，發(fā)生車輛起火燃燒受損的事故。經(jīng)沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)十里中隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定肖光偉承擔(dān)此次事故全部責(zé)任。車輛受損后，原告委托荊州全杰汽車修理廠到車輛停放處檢查，準(zhǔn)備修理，修理廠經(jīng)檢測(cè)及核算損壞部件價(jià)格，認(rèn)定該車輛修復(fù)費(fèi)用遠(yuǎn)大于該車實(shí)際價(jià)值，確認(rèn)該車無實(shí)際修復(fù)價(jià)值。為查明事故原因，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)十里中隊(duì)委托荊州盛元車輛鑒定有限公司對(duì)事故車輛的爆胎及起火原因進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)2014年11月10日出具司法鑒定意見書，認(rèn)為輪胎與路面硬質(zhì)客體碰撞擠壓造成爆胎成立，車輛右輪爆胎后滑行中，輪胎與路面劇烈摩擦生火引燃爆胎瞬間高溫氣流及輪胎殘片沖擊松脫的發(fā)動(dòng)機(jī)右側(cè)機(jī)油濾清器、手動(dòng)柴油泵起火燃燒可以成立，據(jù)此，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)十里中隊(duì)2014年11月14日出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定“所駕車輛與路面上的石頭相撞引發(fā)右前輪胎爆胎，導(dǎo)致車輛起火”。湖北平安行道路交通事故司法鑒定所受被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司單方面委托，于2014年12月18日出具鑒定意見書認(rèn)為車輛起火燃燒與行駛中右前輪碾壓路面石頭導(dǎo)致爆胎無關(guān)。原告于2015年3月9日申請(qǐng)對(duì)起火原因進(jìn)行重新鑒定，后因鑒定費(fèi)用過高無法承受，因此于10月8日申請(qǐng)撤回了重新鑒定申請(qǐng)。
一審認(rèn)為，原告廖某某以荊州市開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的名義在被告處為其鄂d×××××重型自卸汽車投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)，雙方應(yīng)依照合同約定全面履行各自義務(wù)。原告依約交付了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故造成的車輛損失應(yīng)由被告依照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司作為賠償義務(wù)人，在理賠的過程中單方委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見書不具備客觀性，且被告未舉證證明保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，因此對(duì)被告辯稱車輛自燃并應(yīng)當(dāng)免賠的意見不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條規(guī)定，“投保人和保險(xiǎn)人可在保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，并以保險(xiǎn)價(jià)值作為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?！币勒毡ｋU(xiǎn)條款第二十七的約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定，折舊金額為：350000元x28個(gè)月x0.9%折舊率=88200元，實(shí)際價(jià)值為：350000元-88200元=261800元。原告雖訴稱花費(fèi)施救費(fèi)、停車費(fèi)10000元，但未提交證據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第五十五條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司向原告荊州市宇某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、原告廖某某賠償車輛損失費(fèi)261800元。二、駁回原告荊州市宇某汽車運(yùn)輸有限公司、廖某某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院對(duì)荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第00248號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。二審另查明，人民財(cái)保荊州分公司向投保人送達(dá)了保險(xiǎn)條款，投保人簽署了投保單，并在投保單的投保人聲明欄中加蓋公章確認(rèn)相關(guān)投保信息。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：一、人民財(cái)保荊州分公司就免責(zé)條款是否盡到告知義務(wù)。二、一審采信一審原告提交的司法鑒定意見書是否恰當(dāng)。
一、關(guān)于人民財(cái)保荊州分公司就免責(zé)條款是否盡到告知義務(wù)的問題。一審中，人民財(cái)保荊州分公司提交了保險(xiǎn)條款及投保單證明該公司就免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)。經(jīng)二審審查，保險(xiǎn)條款中就免責(zé)條款以加粗的黑色字體予以提示，在投保單的投保人聲明欄中，投保人加蓋公章確認(rèn)保險(xiǎn)人向其詳細(xì)介紹、提供了保險(xiǎn)條款，并對(duì)免責(zé)條款做出了明確說明。故在沒有相反證據(jù)的情況下，一審認(rèn)定被告未舉證證明保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)不當(dāng)，涉案保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款有效。
二、關(guān)于一審采信一審原告提交的司法鑒定意見書是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。一審中，原告一方提交的司法鑒定意見書由荊州盛元車輛鑒定有限公司作出，該鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定許可證確定的鑒定業(yè)務(wù)范圍是“二手車鑒定評(píng)估（含涉案、事故車輛）”。上訴人認(rèn)為“鑒定評(píng)估”僅針對(duì)二手車的價(jià)值評(píng)估，故該鑒定機(jī)構(gòu)沒有鑒定車輛起火原因的鑒定資質(zhì)。本院認(rèn)為，上訴人除針對(duì)“二手車鑒定評(píng)估（含涉案、事故車輛）”的字面含義提出質(zhì)疑之外，并沒有提交其他證據(jù)予以證明。二手車是指辦理完注冊(cè)登記手續(xù)到達(dá)國(guó)家制度報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)之前進(jìn)行交易并轉(zhuǎn)移所有權(quán)的汽車，與涉案車輛性質(zhì)并不矛盾，“鑒定評(píng)估”一般包含車輛技術(shù)狀況鑒定和價(jià)值評(píng)估，故根據(jù)司法鑒定許可證確定的鑒定業(yè)務(wù)范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定車輛起火原因的司法鑒定資質(zhì)。鑒于一審中一審被告提交的司法鑒定意見書是在雙方當(dāng)事人發(fā)生理賠糾紛的過程中由保險(xiǎn)人單方委托鑒定的，而一審原告提交的司法鑒定書是在交通事故發(fā)生后由交警部門獨(dú)立委托鑒定的，且鑒定程序、鑒定資質(zhì)均符合規(guī)定，故一審采信原告一方提交的司法鑒定意見書并無不當(dāng)。荊州盛元車輛鑒定有限公司作出的司法鑒定意見書認(rèn)為：事故車輛右輪爆胎后滑行中，輪胎與路面劇烈摩擦生火引燃爆胎瞬間高溫氣流及輪胎殘片沖擊松脫的發(fā)動(dòng)機(jī)右側(cè)機(jī)油濾清器、手動(dòng)柴油泵起火燃燒可以成立。即事故車輛的起火原因是外因。
綜上，因事故車輛屬于外因引起燃燒受損，不是自燃，不屬于免責(zé)范圍，故上訴人應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，雖然對(duì)免責(zé)條款是否生效認(rèn)定不當(dāng)，但實(shí)體處理正確，二審予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5227元由上訴人人民財(cái)保荊州分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李慧敏 審判員　　郭　莉 審判員　　王同軍

書記員：唐君玲