上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司。住所地：肥鄉(xiāng)縣汽車站西側(cè)。
負(fù)責(zé)人：唐建軍，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：侯亞敏。
被上訴人（原審原告）：郭龍濤，農(nóng)民。
委托代理人：張小波，河北道申律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：肥鄉(xiāng)縣開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。住所地：肥鄉(xiāng)縣建設(shè)街西段南側(cè)。
委托代理人：張小波，河北道申律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司（以下簡稱財(cái)保肥鄉(xiāng)支公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服肥鄉(xiāng)縣人民法院（2012）肥民初字第2086號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2010年5月31日肥鄉(xiāng)縣開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱開元運(yùn)輸公司）與財(cái)保肥鄉(xiāng)支公司就實(shí)際車主為郭龍濤的冀D×××××車輛簽訂交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)合同且不計(jì)免賠，其中商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額分別為：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為302850元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為500000元。保險(xiǎn)期間為2010年6月1日至2011年5月31日。2011年3月31日郭龍濤駕駛被保險(xiǎn)車輛在G5京昆高速（雅西）滎經(jīng)收費(fèi)站處，與秦啟剛駕駛的川T×××××小型轎車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致川T×××××車又與前方停在路邊的吳同光的川A×××××貨車發(fā)生碰撞的交通事故。經(jīng)四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)認(rèn)定，郭龍濤承擔(dān)全部責(zé)任，秦啟剛不承擔(dān)責(zé)任。該事故造成損失如下：1、川T×××××車施救費(fèi)800元；2、高速公路路產(chǎn)補(bǔ)償費(fèi)600元；3、秦啟剛醫(yī)療費(fèi)4102.10元；4、郭龍濤通過協(xié)議賠償秦啟剛車損70000元（經(jīng)肥鄉(xiāng)縣價(jià)格認(rèn)定中心認(rèn)定秦啟剛實(shí)際車損為72771元）；5、鑒定費(fèi)3850元；6、郭龍濤的冀D×××××車損價(jià)值10008元；以上損失共計(jì)92963.38元。事后郭龍濤將秦啟剛車輛托運(yùn)回成安并支付了相關(guān)費(fèi)用。由于財(cái)保肥鄉(xiāng)支公司未予理賠，現(xiàn)郭龍濤和開元運(yùn)輸公司訴至法院，請求判令財(cái)保肥鄉(xiāng)支公司賠償郭龍濤各項(xiàng)損失97435.38元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：郭龍濤車輛在財(cái)保肥鄉(xiāng)支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，并造成自身車損和第三者損失92963.38元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，財(cái)保肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)予賠償。財(cái)保肥鄉(xiāng)支公司辯稱的其他內(nèi)容因無證據(jù)支持或與法律相悖，不予采信。郭龍濤主張的其他損失，因財(cái)保肥鄉(xiāng)支公司的抗辯和證據(jù)不足，不予采信。原審遂依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，判決：1、財(cái)保肥鄉(xiāng)支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償郭龍濤93963.38元；2、駁回開元運(yùn)輸公司的訴訟請求和郭龍濤的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2236元，減半收取1068元，由財(cái)保肥鄉(xiāng)支公司承擔(dān)1018元，郭龍濤承擔(dān)50元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認(rèn)為：上訴人財(cái)保肥鄉(xiāng)支公司對本案所涉事故發(fā)生事實(shí)無爭議，應(yīng)當(dāng)對相應(yīng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。財(cái)保肥鄉(xiāng)支公司所提川T×××××車損失認(rèn)定不當(dāng)問題，被上訴人郭龍濤已與川T×××××車主秦啟剛達(dá)成車輛賠償協(xié)議，一審也委托相關(guān)部門做出鑒定結(jié)論，財(cái)保肥鄉(xiāng)支公司對鑒定結(jié)論雖有異議，但其并未提供符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十七條重新鑒定情形的相應(yīng)證據(jù)，也無其他證據(jù)予以推翻該鑒定報(bào)告，而該鑒定報(bào)告結(jié)論車損價(jià)值高于郭龍濤實(shí)際賠償數(shù)額，故一審川T×××××車損價(jià)值認(rèn)定并無不當(dāng)。郭龍濤已與川T×××××車主秦啟剛達(dá)成車輛賠償協(xié)議，受償人秦啟剛并未對賠償協(xié)議提出異議，財(cái)保肥鄉(xiāng)支公司也未提供相關(guān)證據(jù)證明該協(xié)議并未履行，郭龍濤先行賠償并無不妥，而該協(xié)議所定賠償價(jià)格符合客觀實(shí)際，故財(cái)保肥鄉(xiāng)支公司所提該協(xié)議所定價(jià)格對其不產(chǎn)生效力的主張不予支持。車損鑒定費(fèi)是因發(fā)生事故所產(chǎn)生的直接費(fèi)用，應(yīng)屬理賠范圍。而財(cái)保肥鄉(xiāng)支公司作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件的當(dāng)事人，本案系由其應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)合同義務(wù)而未履行所形成，故根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款規(guī)定，作為應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的當(dāng)事人即本案的敗訴方，訴訟費(fèi)用應(yīng)由其承擔(dān)。故一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人財(cái)保肥鄉(xiāng)支公司上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)925元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙建平 審　判　員　　張同海 代理審判員　　孫　佳

書記員：李曉康