中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司
李建軍
陳振合
郭勇民（河北十力律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司。
負(fù)責(zé)人杜英軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李建軍。
被上訴人（原審原告）陳振合，農(nóng)民。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省館陶縣人民法院（2011）館民初字第646號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是我國法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，其目的是為了保障交通事故受害人及時(shí)得到有效的基本賠償。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)具有法定性、強(qiáng)制性、廣覆性、公益性等特點(diǎn)。該險(xiǎn)種并非純粹意義上的商業(yè)保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故上訴人稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在10000元限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。殘疾鑒定費(fèi)2000元亦屬于被上訴人陳振合的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，且被上訴人陳振合的損失總額97651.15元，并未超機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額122000元，上訴人應(yīng)一并予以賠償，故上訴人稱殘疾鑒定費(fèi)2000元屬于間接損失，不應(yīng)賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。根?jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外的規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)，一審判決并無不當(dāng)，上訴人稱不應(yīng)承擔(dān)案件受理費(fèi)的理由不能成立。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)604元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是我國法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，其目的是為了保障交通事故受害人及時(shí)得到有效的基本賠償。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)具有法定性、強(qiáng)制性、廣覆性、公益性等特點(diǎn)。該險(xiǎn)種并非純粹意義上的商業(yè)保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故上訴人稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在10000元限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。殘疾鑒定費(fèi)2000元亦屬于被上訴人陳振合的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，且被上訴人陳振合的損失總額97651.15元，并未超機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額122000元，上訴人應(yīng)一并予以賠償，故上訴人稱殘疾鑒定費(fèi)2000元屬于間接損失，不應(yīng)賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。根?jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外的規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)，一審判決并無不當(dāng)，上訴人稱不應(yīng)承擔(dān)案件受理費(fèi)的理由不能成立。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)604元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：代路
審判員：王雙振
審判員：田莉

書記員：張翠英