上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏德支公司，住所地陜西省榆林市。
負(fù)責(zé)人：張峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陸靜，陜西宇內(nèi)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：榆林運(yùn)通汽車(chē)貿(mào)易股份有限公司，住所地陜西省榆林市。
法定代表人：劉飛，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊衛(wèi)國(guó)，男，1972年3月4日生，漢族，綏德縣。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏德縣支公司因與被上訴人榆林市運(yùn)通汽車(chē)貿(mào)易股份有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省綏德縣人民法院（2017）陜0826民初1400號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏德支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原判第一項(xiàng)，改判上訴人在機(jī)動(dòng)車(chē)損險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣110000元（上訴金額42050元）；2、撤銷(xiāo)原判第二項(xiàng)，改判上訴人在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人各項(xiàng)損失134989.43元（上訴金額12000元）；3、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審未扣除第三者車(chē)輛無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)1200元錯(cuò)誤，該損失應(yīng)由第三者車(chē)輛在無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付；二、一審法院不允許上訴人對(duì)被上訴人的車(chē)輛損失申請(qǐng)重新鑒定有失公平。
被上訴人榆林運(yùn)通汽車(chē)貿(mào)易股份有限公司答辯認(rèn)為，原審法院判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
榆林運(yùn)通汽車(chē)貿(mào)易股份有限公司一審訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告賠償因交通事故造成的車(chē)損部分：車(chē)輛損失149920元，施救費(fèi)4800元，鑒定費(fèi)4500元；人損部分：醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)160600.28元；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審判決經(jīng)審理查明，2017年4月13日，劉榮榮駕駛原告所有的陜KD陜KK掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)沿210國(guó)道由北向南行駛至437KM+600M處，即綏德縣田莊鎮(zhèn)二里半路段時(shí)，因其疲勞駕駛，車(chē)輛駛出路面，碰撞于路外?？康脑H豫HJ號(hào)重型半掛車(chē)尾部，致劉榮榮受傷，兩車(chē)不同程度受損的交通事故。2017年4月28日綏德縣交警大隊(duì)認(rèn)定，此次事故由劉榮榮承擔(dān)全部責(zé)任，劉小濤無(wú)責(zé)任。2017年10月20日原告支出施救費(fèi)4800元。事故車(chē)輛發(fā)生事故地點(diǎn)距最近修理廠距離約20公里。2017年6月1日經(jīng)陜西名州律師事務(wù)所委托，2017年7月19日陜西榆林百信司法鑒定所鑒定意見(jiàn)為：陜KG號(hào)車(chē)輛損失為149920元，支出鑒定費(fèi)4500元。事故發(fā)生后，劉榮榮被送往榆林市第一醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：1、右脛腓骨中下段粉碎性骨折；2、右足第五跖骨粉碎性骨折；3、右小腿、足背散在皮膚挫傷；4、左手外傷。住院治療17天?；ㄡt(yī)療費(fèi)28895.28元.出院后于2017年6月29日復(fù)查支出醫(yī)療費(fèi)232元，先后共支出醫(yī)療費(fèi)29127.28元。2017年9月25日經(jīng)綏德縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)外委托，2017年10月19日陜西榆林高科法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人劉榮榮交通事故致右脛腓骨中下段粉碎性骨折行手術(shù)治療，影響右踝關(guān)節(jié)活動(dòng)，評(píng)定為十級(jí)傷殘。取除外固定物后續(xù)治療費(fèi)約為4000元。支出鑒定費(fèi)2425元。劉榮榮于2014年起在綏德縣名州鎮(zhèn)龍灣村低灣23號(hào)租賃房屋居住，其兒子劉軒宇生于2013年12月11日，女兒劉一凡生于2017年2月11日。父親劉探金生于1955年4月2日，共生有4個(gè)子女。2017年10月15日原告運(yùn)通公司賠償給劉榮榮醫(yī)療費(fèi)等一切經(jīng)濟(jì)損失170000元。另查明，事故車(chē)輛駕駛員劉榮榮具有A2車(chē)型駕駛資格，該車(chē)輛符合上路行駛正常運(yùn)營(yíng)規(guī)定。陜KG號(hào)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額為320000元，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）保險(xiǎn)限額為200000元，并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
一審判決認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同屬雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同為有效合同。原告的車(chē)輛發(fā)生交通事故在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期內(nèi)，且本次事故責(zé)任全部由原告所有車(chē)輛駕駛員劉榮榮承擔(dān)，劉榮榮也具有事故車(chē)輛的駕駛資格。所以原告的車(chē)輛損失和車(chē)輛駕駛員劉榮榮的人身?yè)p害損失屬保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。故原告請(qǐng)求被告賠付本次事故造成車(chē)輛損失和車(chē)輛駕駛員的人身?yè)p害損失的合理部分應(yīng)予支持。關(guān)于原告車(chē)輛合理?yè)p失數(shù)額問(wèn)題：因事故發(fā)生后，原告車(chē)輛陜KG號(hào)重型車(chē)經(jīng)陜西名州律師事務(wù)所對(duì)外委托，陜西榆林百信司法鑒定所鑒定車(chē)輛損失為149920元。而保險(xiǎn)公司認(rèn)為該鑒定結(jié)論定損金額過(guò)高，并且鑒定時(shí)被告保險(xiǎn)公司未參與鑒定活動(dòng)，對(duì)保險(xiǎn)公司的辯解理由本院認(rèn)為，原告車(chē)輛損失并不是原告自己委托的鑒定機(jī)構(gòu)，且鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，且保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供車(chē)輛損失價(jià)格過(guò)高的依據(jù)，故本院確認(rèn)該鑒定結(jié)論公正，應(yīng)予采納。關(guān)于施救費(fèi)的問(wèn)題，因事故發(fā)生地距最近車(chē)輛修理廠約20公里，根據(jù)《陜西省公路清障服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》原告肇事車(chē)輛屬五類(lèi)車(chē)，10公里以?xún)?nèi)每次1500元，10公路以上部分空駛費(fèi)每公里13元，施救費(fèi)每公里50元，所以原告施救費(fèi)本院酌定為2130元。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為施救費(fèi)4800元過(guò)高，應(yīng)按施救里程的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的理由成立。關(guān)于車(chē)輛損失支出鑒定費(fèi)4500元，屬原告在訴訟過(guò)程中的必要支出，被告保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)，沒(méi)有法律依據(jù)。關(guān)于本案劉榮榮人身?yè)p害部分，劉榮榮受傷住院花醫(yī)療費(fèi)29127.28元，住院17天，2017年10月9日經(jīng)陜西榆林高科司法鑒定所鑒定意見(jiàn)為十級(jí)傷殘，其殘疾賠償金的賠償指數(shù)為10%，花鑒定費(fèi)2425元。護(hù)理期限應(yīng)按原告住院天數(shù)為準(zhǔn)，誤工期限從劉榮榮受傷至評(píng)殘前一日共計(jì)175天。但結(jié)合原告的傷殘等級(jí)和傷情，根據(jù)中華人民共和國(guó)公安部出臺(tái)的人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則，本院確定誤工期限為120日。護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2015年陜西省統(tǒng)計(jì)局公布的在崗職工年平均工資56896元計(jì)算，即每天156元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照陜西省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)即每日80元計(jì)算。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以每日30元計(jì)算進(jìn)行抗辯，本院不予支持。關(guān)于交通費(fèi)因原告提供證據(jù)屬2017年11月8日支出的出租費(fèi)支出686元，不能證明屬劉榮榮因交通事故支出的交通費(fèi)，故本院不予支持。由于劉榮榮有證據(jù)證明受傷前一直在龍灣租房居住，生活、消費(fèi)在城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償和小孩撫養(yǎng)費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)于劉榮榮的父親已滿62周歲，且屬農(nóng)村居民戶口，故撫養(yǎng)費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，所以劉榮榮的各項(xiàng)損失應(yīng)為146989.4元（具體項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)詳見(jiàn)附表）。關(guān)于原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償劉榮榮損失160600.28元。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由成立，本院予以支持。并且劉榮榮人身?yè)p失在事故發(fā)生后原告運(yùn)通公司已賠付給劉榮榮，故原告運(yùn)通公司已取得主張權(quán)利的權(quán)利，原告符合本案的主體資格，但對(duì)于原告運(yùn)通公司支付給劉榮榮的超出部分，本院不予支持。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不予賠償，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原告運(yùn)通公司的車(chē)輛合理?yè)p失和支付給劉榮榮人身?yè)p害損失的合理部分，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)以保險(xiǎn)公司規(guī)定范圍進(jìn)行賠償，故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第十三條、第十四條、第十六條第七款、第二十三條、第三十一條、第五十五條第二款、第五十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決：一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏德支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告榆林運(yùn)通汽車(chē)貿(mào)易股份有限公司車(chē)輛損失152050元。二、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏德支公司在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）項(xiàng)下賠償原告榆林運(yùn)通汽車(chē)貿(mào)易股份有限公司人身?yè)p害損失146989.43元。三、駁回原告榆林運(yùn)通汽車(chē)貿(mào)易股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。車(chē)輛損失鑒定費(fèi)4500元，人身?yè)p害鑒定費(fèi)2425元，共計(jì)6925元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏德支公司負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)5800元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏德支公司負(fù)擔(dān)。
二審與一審查明的事實(shí)一致，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏德支公司與被上訴人榆林市運(yùn)通汽車(chē)貿(mào)易股份有限公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，合同主體、形式合法，合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。合同簽訂后，被上訴人依約履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，其投保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，故上訴人稱(chēng)一審法院未扣除第三者車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的上訴理由不能成立，依法不予支持。上訴人稱(chēng)其在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人各項(xiàng)損失應(yīng)為134989.43元，經(jīng)查，原審法院認(rèn)定該項(xiàng)賠償損失未超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，故該上訴理由不成立，依法不予支持。關(guān)于上訴人稱(chēng)原審法院不允許上訴人對(duì)被上訴人的車(chē)輛損失申請(qǐng)重新鑒定有失公平的上訴理由，經(jīng)查，本案中車(chē)輛損失系陜西榆林百信司法鑒定所評(píng)估得出，該公司具有評(píng)估資質(zhì)，評(píng)估程序合法，且上訴人亦未提出重新鑒定申請(qǐng)，評(píng)估意見(jiàn)依法應(yīng)予確認(rèn)，故上訴人的該上訴理由不能成立，依法不予支持。
綜上，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏德支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1150元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏德支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 閆虹
審判員 曹小蕊
審判員 王仲民

書(shū)記員： 艾俊岐