上訴人（原審原告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市分公司。
　　代表人：宋建新。
　　委托訴訟代理人：陳某某。
　　委托訴訟代理人：劉煒，江蘇蘇辰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）：連某某海通航運有限公司。
　　法定代表人：左志軍。
　　委托訴訟代理人：高海榮，江蘇順維律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市分公司（以下簡稱人保鹽城公司）因與被上訴人連某某海通航運有限公司（以下簡稱海通公司）通海水域貨物運輸合同糾紛一案，不服上海海事法院（2019）滬72民初1001號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月22日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　人保鹽城公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判海通公司向人保鹽城公司支付賠償款人民幣221,460.62元（以下幣種均為人民幣），上訴費用由海通公司負擔(dān)。事實和理由：一、人保鹽城公司已經(jīng)提供多份證據(jù)足以證明貨物的損失金額，且海通公司參與了對受損貨物的轉(zhuǎn)賣過程；二、一審判決未考慮由于受損貨物的屬性急需處理，若尋找第三方鑒定機構(gòu)進行鑒定會導(dǎo)致貨損的擴大，一審法院認為只有在查勘定損時有第三方機構(gòu)進行鑒定才能作為追償時的證據(jù)沒有法律依據(jù)。
　　海通公司辯稱，一審法院對基本事實的認定沒有錯誤。人保鹽城公司對關(guān)鍵事實舉證不能，未提供證據(jù)證明貨物損失的數(shù)量和殘值等。人保鹽城公司提供的理賠證據(jù)不能證明貨物的實際損失。綜上，請求法院駁回人保鹽城公司的上訴請求，維持一審判決。
　　人保鹽城公司向一審法院起訴請求：2015年9月，鹽城海越麥芽有限公司（以下簡稱海越公司）在人保鹽城公司處投保了預(yù)約貨運險，保險金額為1.2億元，保險期間自2015年9月16日至2016年9月15日。2016年2月2日，海越公司委托海通公司運送313.24噸大麥從大豐港至連某某。貨物在運輸過程中因海通公司原因部分受損，受損金額為265,788.89元，人保鹽城公司與海越公司協(xié)商后，向其賠償了221,460.62元。海越公司收到該賠款后，向人保鹽城公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，人保鹽城公司依法在上述賠款范圍內(nèi)取得代位求償權(quán)。人保鹽城公司認為，海通公司承運的涉案貨物在運輸過程中發(fā)生毀損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。人保鹽城公司多次向海通公司追償均遭拒絕，故起訴至法院，請求判令海通公司向人保鹽城公司支付賠償款221,460.62元，并負擔(dān)本案的案件受理費。
　　一審法院認定事實：
　　2015年10月12日，海越公司與海通公司簽訂水路運輸合同，委托海通公司運輸麥芽。2016年2月3日，海通公司委托“皖XXX8”輪將涉案貨物從大豐運至連某某，該輪船長為孫某某。涉案航次水路貨物運單載明，托運人和收貨人均為海越公司，貨物為313.24噸大麥。船舶于2月19日到達連某某海州港等待卸貨。卸貨過程中發(fā)現(xiàn)船艙底部貨物潮濕，后經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)貨艙中部偏后的舭板上部有一道約4厘米的口子，造成重載船舶漏水。2月22日，海越公司向人保鹽城公司報案，人保鹽城公司派員到現(xiàn)場詢問了“皖XXX8”輪船長孫某某，并制作了理賠調(diào)查詢問筆錄。人保鹽城公司在貨運出險通知書中記載：涉案貨物保險險別為預(yù)約貨運險，保險金額150萬元；海越公司共計313.24噸大麥自大豐港發(fā)往連某某，到達目的地發(fā)現(xiàn)承運船舶“皖XXX8”輪在運輸過程中因碰撞進水，導(dǎo)致船上大麥浸水受損，估計損失金額32萬元，構(gòu)成保險責(zé)任。
　　人保鹽城公司和海越公司于2015年9月16日簽訂了編號為HY-YC-2015XXXX001的國內(nèi)貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議書，協(xié)議書約定的保險標(biāo)的為大麥、麥芽，協(xié)議期限自2015年9月16日零時起至2016年9月15日二十四時止。保險金額為壹億兩千萬元，水運時每船賠償金額不超過150萬元，每次事故免賠額為2,000元或賠償金額的10%，兩者以高者為準。2016年6月8日，人保鹽城公司向海越公司支付了保險賠款221,460.62元。海越公司則向人保鹽城公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，確認收到2016年2月19日“皖XXX8”輪碰撞造成損失的賠償，將已取得賠款部分的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給人保鹽城公司。
　　一審法院認為：
　　本案系保險人根據(jù)保險合同賠付被保險人因運輸造成的貨物損失后，代位被保險人提起的通海水域貨物運輸合同糾紛訴訟。
　　關(guān)于雙方當(dāng)事人的主體是否適格。海通公司與海越公司簽訂貨物運輸合同后，又委托“皖XXX8”輪實際承運貨物，故海越公司是本案運輸合同關(guān)系下的托運人，海通公司為承運人，“皖XXX8”輪所有人為實際承運人。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，承運人應(yīng)當(dāng)將貨物安全運送至約定地點，除承運人能證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人自身過錯造成以外，應(yīng)當(dāng)對運輸過程中的貨物毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案貨損系海通公司委托船舶在運輸途中船艙破損進水直接引起，即使是碰撞引起船艙破損，此種情形也不屬于不可抗力。一審法院對海通公司關(guān)于涉案貨損系因碰撞所致，屬于不可抗力的抗辯不予采信。海越公司作為托運人，對作為合同相對方的承運人享有索賠的權(quán)利。人保鹽城公司依據(jù)保險合同向作為被保險人的海越公司賠付保險賠款后，依法可在賠付金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對承運人請求賠償?shù)臋?quán)利。海通公司關(guān)于保險人行使代位求償權(quán)的范圍應(yīng)僅限于侵權(quán)法律關(guān)系的抗辯理由于法無據(jù)。故人保鹽城公司依法可以向海通公司主張涉案貨物損失。
　　關(guān)于人保鹽城公司主張的貨物損失金額。人保鹽城公司在被保險人海越公司報案后，派員到現(xiàn)場進行了勘查，但人保鹽城公司無證據(jù)證明涉案貨物濕損鑒定、稱重及殘值處理等整個定損過程通知了海通公司共同參與，事后也無海通公司的確認。雖然有實際承運船舶“皖XXX8”輪船長的部分陳述，但該陳述僅僅表明貨物受損，并未對整個定損過程進行確認。實際上，人保鹽城公司在查勘定損時本可請求獨立的第三方機構(gòu)對涉案貨物定損過程進行現(xiàn)場鑒證，將其作為追償時的依據(jù)，但人保鹽城公司未能提供。現(xiàn)人保鹽城公司在一審?fù)徶嘘愂鲆褜⑸姘肛浳锾幹?，故本案也不具備再行對涉案貨物損失金額進行鑒定評估的條件，由此導(dǎo)致的不利后果應(yīng)當(dāng)由提出主張一方的當(dāng)事人自行承擔(dān)。本案人保鹽城公司未能提供有效證據(jù)證明貨物的損失金額，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故一審法院對人保鹽城公司請求海通公司賠償涉案貨物損失的訴訟請求不予支持。
　　綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：對人保鹽城公司的訴訟請求不予支持。本案一審案件受理費4,622元，因適用簡易程序減半收取計2,311元，由人保鹽城公司負擔(dān)。
　　二審中，人保鹽城公司提供了一份海越公司的情況說明作為對一審提交的大麥銷售合同的補強證據(jù)，用以證明大麥銷售合同上顧某某代表海通公司進行了簽字確認。
　　海通公司質(zhì)證認為，顧某某系其公司員工，但大麥銷售合同上的簽字并非其本人簽署，對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。
　　本院認為，人保鹽城公司無法提供大麥銷售合同原件進行筆跡鑒定，故對顧某某簽字的真實性無法核實，且海越公司與本案具有利害關(guān)系，故本院對該情況說明的證據(jù)效力不予確認。
　　海通公司未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　一審查明的事實，有相關(guān)證據(jù)予以證實，雙方當(dāng)事人均未能提出有效證據(jù)予以推翻，本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，本案系通海水域貨物運輸合同糾紛，本案二審爭議焦點為涉案貨損的金額。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國海商法》的規(guī)定，貨物損壞的賠償額，按照貨物受損前后實際價值的差額或者貨物的修復(fù)費用計算。人保鹽城公司并未提供證據(jù)證明其曾委托第三方檢驗機構(gòu)對涉案貨物受損情況進行了鑒定，故涉案貨物損失程度不明。人保鹽城公司主張涉案受損貨物被轉(zhuǎn)賣給了案外人，且海通公司參與了涉案受損貨物的處理過程，對最終處理涉案受損貨物的大麥銷售合同是知情的，海通公司并未對涉案受損貨物的處理金額提出異議，故可以按照大麥銷售合同的價格確定涉案貨物受損后的實際價值。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。人保鹽城公司提供的大麥銷售合同系復(fù)印件，海通公司對合同本身及合同上其員工顧某某的簽字均予以否認，故人保鹽城公司提供的證據(jù)并不足以證明涉案貨物受損后的實際價值，人保鹽城公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
　　綜上，人保鹽城公司的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費人民幣4,622元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市分公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：高明生

書記員：孫辰旻