中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涉縣支公司
劉會金（河北趙苑律師事務(wù)所）
師花魁

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涉縣支公司。
負(fù)責(zé)人:張海相，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉會金，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:師花魁，男，1967年5月4日出生，漢族，河北省邯鄲市涉縣人。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涉縣支公司（以下簡稱人保涉縣支公司）因與被上訴人師花魁財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省涉縣人民法院（2013）涉民初字第701號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)上訴人上訴及被上訴人答辯，本案歸納以下兩個爭議焦點:一、本案是否已超過訴訟時效；二、師花魁是否具備訴訟主體資格。
關(guān)于第一個爭議焦點，本案是否已超過訴訟時效。本院認(rèn)為，冀D76616、冀DX150車輛事故發(fā)生在2007年10月6日，人保涉縣支公司于2008年4月份向師花魁支付了228234.30元保險金，剩余62953.7元未支付，這表明師花魁師在訴訟期間內(nèi)向人保涉縣支公司主張過權(quán)利。師花魁于2009年10月向武安市人民法院起訴，被該院列為訴前調(diào)解案件，該案件訴前調(diào)解雖未調(diào)解成功，但與師花魁證人郝某某證人證言充分佐證了師花魁自2009年10月多次向人保涉縣支公司主張權(quán)利，故，師花魁的訴訟請求并未超過法定的訴訟時效。
關(guān)于第二個爭議焦點，師花魁是否具備訴訟主體資格。本院認(rèn)為，師花魁車輛掛靠于涉縣華誠運業(yè)有限公司，實際經(jīng)營人為師花魁，而且在師花魁與涉縣華誠運業(yè)有限公司簽訂的掛靠協(xié)議中，也明確約定保險公司拒賠部分由師花魁負(fù)擔(dān)。況且冀D76616、冀DX150車輛的商業(yè)保險單中特別約定一欄明確顯示本保險車輛車主:涉縣華誠運業(yè)有限公司（師花魁），故，師花魁系事故車輛的實際所有人，因此，師花魁具備訴訟主體資格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1370元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涉縣支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)上訴人上訴及被上訴人答辯，本案歸納以下兩個爭議焦點:一、本案是否已超過訴訟時效；二、師花魁是否具備訴訟主體資格。
關(guān)于第一個爭議焦點，本案是否已超過訴訟時效。本院認(rèn)為，冀D76616、冀DX150車輛事故發(fā)生在2007年10月6日，人保涉縣支公司于2008年4月份向師花魁支付了228234.30元保險金，剩余62953.7元未支付，這表明師花魁師在訴訟期間內(nèi)向人保涉縣支公司主張過權(quán)利。師花魁于2009年10月向武安市人民法院起訴，被該院列為訴前調(diào)解案件，該案件訴前調(diào)解雖未調(diào)解成功，但與師花魁證人郝某某證人證言充分佐證了師花魁自2009年10月多次向人保涉縣支公司主張權(quán)利，故，師花魁的訴訟請求并未超過法定的訴訟時效。
關(guān)于第二個爭議焦點，師花魁是否具備訴訟主體資格。本院認(rèn)為，師花魁車輛掛靠于涉縣華誠運業(yè)有限公司，實際經(jīng)營人為師花魁，而且在師花魁與涉縣華誠運業(yè)有限公司簽訂的掛靠協(xié)議中，也明確約定保險公司拒賠部分由師花魁負(fù)擔(dān)。況且冀D76616、冀DX150車輛的商業(yè)保險單中特別約定一欄明確顯示本保險車輛車主:涉縣華誠運業(yè)有限公司（師花魁），故，師花魁系事故車輛的實際所有人，因此，師花魁具備訴訟主體資格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1370元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涉縣支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：聶亞磊
審判員：趙玉劍
審判員：郭晶

書記員：李曉康