中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司
丁志民
郭勇民（河北十力律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司。
住址:河北省滄州市運(yùn)河區(qū)解放中路
負(fù)責(zé)人賈金通，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）丁志民。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服館陶縣人民法院（2012）館民初字第703號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是我國法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，其目的是為了保障交通事故受害人及時(shí)得到有效的基本賠償，具有法定性、強(qiáng)制性、公益性的特點(diǎn)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任。保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額的范圍內(nèi)，將財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額劃定為2000元，該項(xiàng)限額的劃分，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失很大但沒有人身傷亡的當(dāng)事人無法獲得足夠的賠償。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司只有在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對受害人進(jìn)行合理賠償，才能夠最大限度補(bǔ)償受害人的損失，這既是《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》“為了保護(hù)機(jī)動車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。上訴人要求按財(cái)產(chǎn)限額（兩份交強(qiáng)險(xiǎn)）4000元進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由，缺乏合理依據(jù)。上訴人稱公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，施救費(fèi)過高、拆解費(fèi)重復(fù)主張等問題，因該費(fèi)用都是因本次交通事故產(chǎn)生的必要費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2410元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是我國法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，其目的是為了保障交通事故受害人及時(shí)得到有效的基本賠償，具有法定性、強(qiáng)制性、公益性的特點(diǎn)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任。保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額的范圍內(nèi)，將財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額劃定為2000元，該項(xiàng)限額的劃分，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失很大但沒有人身傷亡的當(dāng)事人無法獲得足夠的賠償。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司只有在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對受害人進(jìn)行合理賠償，才能夠最大限度補(bǔ)償受害人的損失，這既是《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》“為了保護(hù)機(jī)動車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。上訴人要求按財(cái)產(chǎn)限額（兩份交強(qiáng)險(xiǎn)）4000元進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由，缺乏合理依據(jù)。上訴人稱公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，施救費(fèi)過高、拆解費(fèi)重復(fù)主張等問題，因該費(fèi)用都是因本次交通事故產(chǎn)生的必要費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2410元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司承擔(dān)。

審判長：楊海山
審判員：梁國華
審判員：徐世民

書記員：王琨