中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司
丁志民
郭勇民（河北十力律師事務所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司。
住址:河北省滄州市運河區(qū)解放中路
負責人賈金通，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）丁志民。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服館陶縣人民法院（2012）館民初字第703號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，機動車交通事故責任強制保險是我國法律明確規(guī)定實行強制保險的險種，其目的是為了保障交通事故受害人及時得到有效的基本賠償，具有法定性、強制性、公益性的特點。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險公司對第三者的責任是一種法定責任。保險公司在責任限額的范圍內(nèi)，將財產(chǎn)損失的賠償限額劃定為2000元，該項限額的劃分，導致財產(chǎn)損失很大但沒有人身傷亡的當事人無法獲得足夠的賠償。本院認為，保險公司只有在交強險的責任限額內(nèi)對受害人進行合理賠償，才能夠最大限度補償受害人的損失，這既是《機動車交通事故責任強制保險條例》“為了保護機動車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險公司依法在機動車交通事故責任強制險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。上訴人要求按財產(chǎn)限額（兩份交強險）4000元進行賠償?shù)纳显V理由，缺乏合理依據(jù)。上訴人稱公估費不屬于保險理賠范圍，施救費過高、拆解費重復主張等問題，因該費用都是因本次交通事故產(chǎn)生的必要費用，依法應由保險公司承擔。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2410元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，機動車交通事故責任強制保險是我國法律明確規(guī)定實行強制保險的險種，其目的是為了保障交通事故受害人及時得到有效的基本賠償，具有法定性、強制性、公益性的特點。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險公司對第三者的責任是一種法定責任。保險公司在責任限額的范圍內(nèi)，將財產(chǎn)損失的賠償限額劃定為2000元，該項限額的劃分，導致財產(chǎn)損失很大但沒有人身傷亡的當事人無法獲得足夠的賠償。本院認為，保險公司只有在交強險的責任限額內(nèi)對受害人進行合理賠償，才能夠最大限度補償受害人的損失，這既是《機動車交通事故責任強制保險條例》“為了保護機動車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險公司依法在機動車交通事故責任強制險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。上訴人要求按財產(chǎn)限額（兩份交強險）4000元進行賠償?shù)纳显V理由，缺乏合理依據(jù)。上訴人稱公估費不屬于保險理賠范圍，施救費過高、拆解費重復主張等問題，因該費用都是因本次交通事故產(chǎn)生的必要費用，依法應由保險公司承擔。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2410元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司承擔。

審判長：楊海山
審判員：梁國華
審判員：徐世民

書記員：王琨