中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司
李永明
劉某某
趙智安（河北群星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司，住所地永年縣健康路。
負責(zé)人趙獻國，系公司經(jīng)理。
委托代理人李永明。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人趙智安，河北群星律師事務(wù)所律師。
原審被告趙娜娜。
原審被告侯某某。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司（以下簡稱財保永年支公司）因與被上訴人劉某某、原審被告趙娜娜、侯某某交通事故責(zé)任賠償糾紛一案，不服永年縣人民法院（2011）永民初字第2499號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定:2011年7月7日12時許，被告趙娜娜駕駛冀D×××××號轎車沿中華大街由南向北行駛至中華大街與永洋大街交叉口左轉(zhuǎn)彎時，與由北向南行駛的原告劉某某駕駛的晉D×××××號小型轎車相撞，造成趙娜娜受傷（已另案處理），兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)永年縣公安交通警察大隊處理，于2011年8月14日作出永公交認字（2011）第0707031號道路交通事故認定書，認定趙娜娜負此事故的主要責(zé)任，劉某某負此事故的次要責(zé)任。
晉D×××××號轎車已于2011年9月3日，由山西振東制藥股份有限公司轉(zhuǎn)讓給劉某某，劉某某系該車的實際所有人。侯某某系冀D×××××號轎車的所有人，趙娜娜系其雇傭的駕駛員，該車在人保永年支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，責(zé)任限額為122000元，發(fā)生事故時在乘保期間。
永年縣價格認證中心作出的永價鑒字第20120204號道路交通事故車輛修復(fù)費用鑒定結(jié)論書，確定原告車輛的損失價格為69696元。評估費2290元、停車費3500元、施救費1300元。
一審法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任；第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，侯某某系冀D×××××號轎車的所有人，趙娜娜系其雇用的駕駛員，雙方形成勞務(wù)關(guān)系，故趙娜娜駕駛冀D×××××號轎車與原告車輛相撞，給原告造成經(jīng)濟損失，侯某某作為接受勞務(wù)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告侯某某的冀D×××××號轎車在人保永年支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，發(fā)生事故時在保險期間，故應(yīng)由人保永年支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?的規(guī)定，確定原告的合理損失項目及數(shù)額為:69696元，應(yīng)予以認定。原告請求停車費3500元，僅提交了署名為永年縣事故停車場李玉奎的證明，未提交停車費票據(jù)，不予支持。
原告上述各項損失共計73286元，未超過機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額122000元，故應(yīng)由人保永年支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)賠償原告的上述損失。一審法院據(jù)此于2012年4月11日判決:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告車輛損失、鑒定費、施救費共計73286元。二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1800元，由被告侯某某負擔(dān)1700元，原告劉某某負擔(dān)100元。
一審宣判后，財保永年支公司不服，向本院提起上訴，其理由是:1、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。但是道交法授權(quán)國務(wù)院制定的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》規(guī)定，責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及無責(zé)任賠償限額。該條例授權(quán)保監(jiān)會會國務(wù)院同公安、衛(wèi)生、農(nóng)業(yè)部門制定具體限額，保監(jiān)會規(guī)定財產(chǎn)責(zé)任限額為2000元。一審判決上訴人超額承擔(dān)73286元。2、車損鑒定不是人民法院指定的鑒定機構(gòu)作出的，也未征得上訴人的同意，且評估偏高。評估費和施救費不屬于交強險賠償范圍。
本院認為:趙娜娜駕駛冀D×××××號轎車與劉某某駕駛的晉D×××××號轎車相撞，造成了劉某某的車輛損失，一審認定侯某某系趙娜娜的雇主，應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任正確。侯某某的冀D×××××號轎車在財保永年支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故一審判決財保永年支公司在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對劉某某的財產(chǎn)損失予以賠償正確。上訴人依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》主張分項限額賠償，法律依據(jù)不足，不予采納。《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，因道路交通事故造成維修被損壞車輛所支出的費用，車輛所載物品的損失、車輛施救費用等財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。依據(jù)以上規(guī)定，鑒定費和施救費屬于屬于交強險賠償范圍。關(guān)于鑒定問題，上訴人并無相反證據(jù)能夠推翻上訴人提交的鑒定，一審作為定案依據(jù)正確。綜上認為一審判決正確，上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1580元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:趙娜娜駕駛冀D×××××號轎車與劉某某駕駛的晉D×××××號轎車相撞，造成了劉某某的車輛損失，一審認定侯某某系趙娜娜的雇主，應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任正確。侯某某的冀D×××××號轎車在財保永年支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故一審判決財保永年支公司在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對劉某某的財產(chǎn)損失予以賠償正確。上訴人依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》主張分項限額賠償，法律依據(jù)不足，不予采納?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，因道路交通事故造成維修被損壞車輛所支出的費用，車輛所載物品的損失、車輛施救費用等財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。依據(jù)以上規(guī)定，鑒定費和施救費屬于屬于交強險賠償范圍。關(guān)于鑒定問題，上訴人并無相反證據(jù)能夠推翻上訴人提交的鑒定，一審作為定案依據(jù)正確。綜上認為一審判決正確，上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1580元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司承擔(dān)。

審判長：陳建英
審判員：張增民
審判員：馮雪

書記員：王琨