中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司
王潔（河北維民權(quán)律師事務(wù)所）
趙志強
陳光澤（河北江正律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司。住所地:永年縣名關(guān)鎮(zhèn)健康路14號。
負責(zé)人趙獻國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王潔，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙志強。
委托代理人陳光澤，河北江正律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司（以下簡稱人保永年支公司）與被上訴人趙志強因保險合同糾紛一案，不服河北省永年縣人民法院（2013）永民初字第2891號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人上訴稱因被保險機動車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符而應(yīng)免除其責(zé)任，但經(jīng)查明，本案中投保提示及保險單上的簽名均為人保永年支公司業(yè)務(wù)員代簽，按照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對于該免責(zé)事由保險人應(yīng)作出提示，在保險人未盡提示時，該免責(zé)條款對于被保險人應(yīng)不發(fā)生法律效力。故本案事故的受害人趙志強訴請人保永年支公司承擔(dān)責(zé)任，一審法院予以支持并無不當(dāng)。
綜上，一審判決認定事實清楚，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人上訴稱因被保險機動車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符而應(yīng)免除其責(zé)任，但經(jīng)查明，本案中投保提示及保險單上的簽名均為人保永年支公司業(yè)務(wù)員代簽，按照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對于該免責(zé)事由保險人應(yīng)作出提示，在保險人未盡提示時，該免責(zé)條款對于被保險人應(yīng)不發(fā)生法律效力。故本案事故的受害人趙志強訴請人保永年支公司承擔(dān)責(zé)任，一審法院予以支持并無不當(dāng)。
綜上，一審判決認定事實清楚，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司負擔(dān)。

審判長：馮志勇
審判員：聶亞磊
審判員：郭晶

書記員：程建光