中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永年支公司
王潔（河北維民權(quán)律師事務(wù)所）
趙志強(qiáng)
陳光澤（河北江正律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永年支公司。住所地:永年縣名關(guān)鎮(zhèn)健康路14號(hào)。
負(fù)責(zé)人趙獻(xiàn)國(guó)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王潔，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙志強(qiáng)。
委托代理人陳光澤，河北江正律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永年支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保永年支公司）與被上訴人趙志強(qiáng)因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省永年縣人民法院（2013）永民初字第2891號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人上訴稱(chēng)因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不符而應(yīng)免除其責(zé)任，但經(jīng)查明，本案中投保提示及保險(xiǎn)單上的簽名均為人保永年支公司業(yè)務(wù)員代簽，按照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l ?“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對(duì)于該免責(zé)事由保險(xiǎn)人應(yīng)作出提示，在保險(xiǎn)人未盡提示時(shí)，該免責(zé)條款對(duì)于被保險(xiǎn)人應(yīng)不發(fā)生法律效力。故本案事故的受害人趙志強(qiáng)訴請(qǐng)人保永年支公司承擔(dān)責(zé)任，一審法院予以支持并無(wú)不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永年支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人上訴稱(chēng)因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不符而應(yīng)免除其責(zé)任，但經(jīng)查明，本案中投保提示及保險(xiǎn)單上的簽名均為人保永年支公司業(yè)務(wù)員代簽，按照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l ?“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對(duì)于該免責(zé)事由保險(xiǎn)人應(yīng)作出提示，在保險(xiǎn)人未盡提示時(shí)，該免責(zé)條款對(duì)于被保險(xiǎn)人應(yīng)不發(fā)生法律效力。故本案事故的受害人趙志強(qiáng)訴請(qǐng)人保永年支公司承擔(dān)責(zé)任，一審法院予以支持并無(wú)不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永年支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馮志勇
審判員：聶亞磊
審判員：郭晶

書(shū)記員：程建光