上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永年支公司，住所地：永年縣火炬街網(wǎng)通大樓東行路口。
負(fù)責(zé)人趙獻(xiàn)國(guó)，該公司經(jīng)理。
委托代理人石現(xiàn)科。
被上訴人（原審原告）：張培華。
委托代理人焦增才，河北中大同律師事務(wù)所律師。
原審被告：李保森。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永年支公司因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省永年縣人民法院（2011）永民初字第398號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年2月7日10時(shí)許，被告李保森駕駛其自己所有的冀D×××××號(hào)小型普通客車，沿永年縣名興路由南向北行駛至永年縣迎賓大街與名興路交叉口時(shí)，與沿永年縣迎賓大街由東向西行駛張香枝駕駛其借用原告張培華的冀A×××××號(hào)轎車相撞，造成被告李保森受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)永年縣公安交通警察大隊(duì)處理，于2011年3月1日作出永公交認(rèn)字（2011）第020701號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李保森駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，行經(jīng)路口時(shí)未讓右方道路來車先行的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十四條的規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任；張香枝駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，行經(jīng)路口時(shí)未減速慢行的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十四條的規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任。被告李保森駕駛的冀D×××××號(hào)小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，責(zé)任限額為122000元，保險(xiǎn)期間為2010年11月20日至2011年11月19日。原告張培華主張車損數(shù)額為21920元、評(píng)估費(fèi)850元，提交了由原告方委托永年縣價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行鑒定，于2011年3月10日作出的永價(jià)鑒字第2011047號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書一份（認(rèn)定冀A×××××號(hào)轎車的車損數(shù)額為21920元）、評(píng)估費(fèi)票據(jù)一張850元。經(jīng)質(zhì)證，被告李保森對(duì)上述證據(jù)均無異議，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該價(jià)格鑒定結(jié)論書有異議，認(rèn)為原告提交的價(jià)格鑒定結(jié)論書確定的車損數(shù)額未扣除損壞部件的殘值，且是原告單方委托的，沒有與保險(xiǎn)公司協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)。被告保險(xiǎn)公司對(duì)其上述質(zhì)證意見未提交證據(jù)，也未申請(qǐng)重新鑒定。
原審認(rèn)為，被告李保森駕駛其所有的冀D×××××號(hào)小型普通客車，與張香枝駕駛原告張培華所有的冀A×××××號(hào)轎車相撞，造成被告李保森受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)永年縣公安交通警察大隊(duì)處理，作出了永公交認(rèn)字（2011）第020701號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李保森負(fù)事故的主要責(zé)任，張香枝負(fù)事故的次要責(zé)任。原、被告雙方對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書均無異議，法院對(duì)該交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)予以采信。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告李保森駕駛的冀D×××××號(hào)小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期間，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)122000元的限額內(nèi)賠償原告因此次事故而產(chǎn)生的損失?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。依據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合本案的實(shí)際情況，原告張培華經(jīng)濟(jì)損失的項(xiàng)目及數(shù)額為：車輛損失，根據(jù)原告提交的永年縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的永價(jià)鑒字第2011047號(hào)道路交通事故車輛修復(fù)費(fèi)用價(jià)格鑒定結(jié)論書，應(yīng)為21920元。被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)原告提交的價(jià)格鑒定書提出異議，但未提交足以反駁該價(jià)格鑒定結(jié)論書的證據(jù)，也未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的意見不予采信。評(píng)估費(fèi)是原告的實(shí)際損失，應(yīng)予賠償，根據(jù)原告提交的永年縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的評(píng)估費(fèi)票據(jù)，應(yīng)為850元。上述各項(xiàng)共計(jì)22770元，未超過被告李保森冀D×××××號(hào)小型普通客車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)122000元的限額，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償原告張培華22770元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，遂判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永年支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張培華車輛損失、評(píng)估費(fèi)共計(jì)22770元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)370元，由被告李保森負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永年支公司上訴稱一審判決適用法律錯(cuò)誤的理由，因交強(qiáng)險(xiǎn)限額分項(xiàng)是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，而《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》則為中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)公布的部門規(guī)章，故本案應(yīng)以全國(guó)人大常委會(huì)制定的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條為依據(jù)處理，對(duì)于在交強(qiáng)險(xiǎn)限額122000元范圍內(nèi)的實(shí)際損失，保險(xiǎn)公司均應(yīng)予以賠償。關(guān)于鑒定費(fèi)、保全費(fèi)是否屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的問題，該兩項(xiàng)花費(fèi)是被上訴人因處理交通事故財(cái)產(chǎn)損害糾紛而發(fā)生的合理損失，故原審判決按被上訴人在此次交通事故中的實(shí)際損失賠償被上訴人并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)320元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永年支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馮　雪 代理審判員　　王志平 代理審判員　　馮運(yùn)周

書記員：李暘