中國人民財產保險股份有限公司武安支公司
郝轉轉
趙懷慶
郝恒周（河北澤林律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產保險股份有限公司武安支公司。住所地:河北省武安市中興路1738號。
負責人:穆惠君，該公司總經理。
委托代理人:郝轉轉。
被上訴人（原審原告）:趙懷慶。
委托代理人:郝恒周，河北澤林律師事務所律師。
原審被告:中國人民財產保險股份有限公司左權支公司。住所地:山西省左權縣北大街85號。
負責人:禹亞軍，該公司經理。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司武安支公司（以下簡稱財保武安支公司）因與被上訴人趙懷慶及原審被告中國人民財產保險股份有限公司左權支公司（以下簡稱財保左權支公司）保險合同糾紛一案，不服武安市人民法院（2012）武民初字第02623號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

本院認為:上訴人財保武安支公司稱因發(fā)動機進水導致的保險車輛損失，屬于免責條款且被上訴人趙懷慶也未對此進行投保，故不應承擔賠償責任的問題，雖然趙懷慶在保險單及投保提示中予以簽字，但該證據中并未寫明因涉水造成車輛損壞屬免責條款，且財保武安支公司也未能提交相關證據足以證明自己已通過書面或口頭的形式盡到了明確的說明義務，故對該上訴理由，本院不予采信。關于上訴人財保武安支公司稱太行汽修服務公司出具的證明，因該證據不是鑒定中心所出具，故不能作為證據使用，但財保武安支公司并未在法定時間內提出要求鑒定的申請，且也未提供其他反駁證據，故對該上訴理由，本院不予采信。關于被上訴人趙懷慶稱對于其他損失一審未支持的問題，因其未提出上訴，故本院不予采信。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1210元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司武安支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人財保武安支公司稱因發(fā)動機進水導致的保險車輛損失，屬于免責條款且被上訴人趙懷慶也未對此進行投保，故不應承擔賠償責任的問題，雖然趙懷慶在保險單及投保提示中予以簽字，但該證據中并未寫明因涉水造成車輛損壞屬免責條款，且財保武安支公司也未能提交相關證據足以證明自己已通過書面或口頭的形式盡到了明確的說明義務，故對該上訴理由，本院不予采信。關于上訴人財保武安支公司稱太行汽修服務公司出具的證明，因該證據不是鑒定中心所出具，故不能作為證據使用，但財保武安支公司并未在法定時間內提出要求鑒定的申請，且也未提供其他反駁證據，故對該上訴理由，本院不予采信。關于被上訴人趙懷慶稱對于其他損失一審未支持的問題，因其未提出上訴，故本院不予采信。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1210元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司武安支公司負擔。

審判長：趙建平
審判員：張同海
審判員：孫佳

書記員：李曉康