上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武鄉(xiāng)支公司。
法定代表人趙強(qiáng)，任公司經(jīng)理。
委托代理人趙笑楠，山西北野律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，漢族。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武鄉(xiāng)支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省沁源縣人民法院（2013）沁民初字第231號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武鄉(xiāng)支公司的委托代理人趙笑楠，被上訴人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：2012年12月11日17時(shí)50分許，原告劉某某駕駛DM3549號隆鑫LX125-A普通二輪摩托車沿省道汾屯線由東向西行駛至丁家灣路段時(shí)，撞傷正在推行人力車的席碾恩，事故發(fā)生后原告逃逸，后原告投案自首。席碾恩經(jīng)過55天的醫(yī)院治療后出院。2013年6月26日，席碾恩在長治市人民醫(yī)院司法鑒定中心做了傷殘鑒定，鑒定結(jié)果為：顱腦損傷及雙耳聽力損傷分別構(gòu)成六級傷殘，右眼損傷構(gòu)成十級傷殘。沁源縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定原告劉某某負(fù)全部責(zé)任，席碾恩不負(fù)責(zé)任。因本案交通事故，原告與受害人席碾恩已在沁源縣道路交通事故糾紛調(diào)解委員會達(dá)成賠償協(xié)議，原告已給付了受害人席碾恩醫(yī)藥費(fèi)74904.53元，誤工費(fèi)15938.05元（69.29元x230天），護(hù)理費(fèi)3300元（55天x60元），住院伙食補(bǔ)助825元（55天x15元），營養(yǎng)費(fèi)1650元（55天x30元），傷殘賠償金43639.01元，鑒定費(fèi)2332元，交通費(fèi)500元，住宿費(fèi)3040元，精神撫慰金8000元，其他54671.41元，共計(jì)208800元。另查明，本案事故原告的DM3549號隆鑫LX125-A普通二輪摩托車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武鄉(xiāng)支公司參加了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，約定責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，原告劉某某于2012年4月24日為該車投了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期為一年，該次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
原判認(rèn)為：依據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。保險(xiǎn)人是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司。本案原告劉某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司武鄉(xiāng)支公司簽訂機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立并生效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告作為投保人已繳納保險(xiǎn)費(fèi)，已履行保險(xiǎn)合同義務(wù)；被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)依據(jù)合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償?！钡诙l規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢?，原告的逃逸行為不屬于被告的免賠項(xiàng)目，且本案事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司武鄉(xiāng)支公司參加了機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生之時(shí)，正在保險(xiǎn)期內(nèi)。依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損失，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！币蚨ｋU(xiǎn)公司應(yīng)依照法律的規(guī)定負(fù)有在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向賠償權(quán)利人賠償損失的法定義務(wù)?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十五條規(guī)定：“道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行”。據(jù)此，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武鄉(xiāng)支公司應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行賠償。本案原告與受害人達(dá)成的賠償協(xié)議，在協(xié)議雙方之間產(chǎn)生效力，但不得約束保險(xiǎn)公司，對保險(xiǎn)公司不產(chǎn)生法律效力，賠償協(xié)議不能作為保險(xiǎn)理賠依據(jù)。原告主張按照調(diào)解協(xié)議中的數(shù)額進(jìn)行保險(xiǎn)理賠，不予支持，不合理部分不予支持，被告的答辯意見予以采納。但被告保險(xiǎn)公司核定的賠償項(xiàng)目必須符合法律規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《解釋》）第十九條的規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！痹嬷鲝埖氖芎θ说尼t(yī)療費(fèi)74904.53元，有理有據(jù)，本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)15938.05元，因原告提供的證據(jù)不能證明受害人席碾恩的誤工損失，根據(jù)席碾恩的年齡已滿66周歲，從法律角度已屬于被撫養(yǎng)人的范圍，但結(jié)合原告所出具的村委證明席碾恩有勞動能力的證據(jù)，本院酌情予以考慮，參照山西省2013農(nóng)村居民人均純收入的17.4元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)定受害人的誤工損失為17.4元x230天=4002元。根據(jù)《解釋》第二十一條的規(guī)定，“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。”受害人在沁源醫(yī)院住院55天，由其家人護(hù)理，護(hù)理人員按1人計(jì)算，因其家人無固定工作，參照本地護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)61.8元／天，原告所訴求的護(hù)工每日60元接近該標(biāo)準(zhǔn)，本院予以采納，受害人的護(hù)理費(fèi)為55天x60元=3300元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天15元計(jì)算，55天x15元／天=825元。營養(yǎng)費(fèi)參照當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)按照每天15元計(jì)算，55天x15元／天＝825元。原告主張交通費(fèi)500元，依據(jù)《解釋》第二十二條的規(guī)定，“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。”由于受害人去長治住院和去長治司法鑒定中心進(jìn)行鑒定實(shí)際費(fèi)用的確產(chǎn)生，因此，本院酌情認(rèn)定400元。關(guān)于原告主張的住宿費(fèi)3040元，依據(jù)《解釋》第二十三條的規(guī)定，“受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償?！睆氖芎θ顺鼍叩尼t(yī)院證明看，受害人是在醫(yī)院住宿，陪護(hù)人員也應(yīng)在醫(yī)院陪護(hù)，且原告提供的票據(jù)不是正式票據(jù)，因此對原告主張的住宿費(fèi)本院不予支持。精神損害賠償金8000元，考慮受害人達(dá)兩處傷殘，分別為六級傷殘和十級傷殘。受害人精神上遭受到一定的損失，本院酌情認(rèn)定精神損害賠償金6000元。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條列》規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用，本案醫(yī)療費(fèi)共76554.53元（其中醫(yī)療費(fèi)74904.53元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)825元，營養(yǎng)費(fèi)825元），被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償原告劉某某主張的受害人的醫(yī)療費(fèi)用10000元，傷殘費(fèi)用賠償限額包括傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金等費(fèi)用，依據(jù)《解釋》第二十五條的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。本案傷殘賠償金上年度農(nóng)村居民人均純收入6356.6元x14（20-6）年x（50%＋2%）=46276.1元，誤工費(fèi)4002元、護(hù)理費(fèi)3300元，交通費(fèi)400元，精神損害賠償6000元，共計(jì)59978.1元。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武鄉(xiāng)支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償原告。原告主張的鑒定費(fèi)2332元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武鄉(xiāng)支公司提出事先合同約定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院予以采納，由原告承擔(dān)。對于原告主張的剩余部分，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第六十五條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十二條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武鄉(xiāng)支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)用10000元，傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用59978.1元，共計(jì)69978.1元（在判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清）。二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2031元，原告承擔(dān)482元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武鄉(xiāng)支公司承擔(dān)1549元。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：上訴人認(rèn)為被上訴人交通事故后逃逸，不應(yīng)得到賠償，理由是《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十四條：國家設(shè)立道路交通事故社會救助基金（以下簡稱救助基金）。有下列情形之一時(shí)，道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用，由救助基金先行墊付，救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償：（一）搶救費(fèi)用超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的；（二）肇事機(jī)動車未參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的；（三）機(jī)動車肇事后逃逸的。本院認(rèn)為，本條規(guī)定機(jī)動車肇事后逃逸由救助基金先行墊付，救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償是為了解決機(jī)動車肇事后逃逸找不到肇事方，無人賠償受害人的問題。本案中劉某某肇事后先是逃逸后投案自首并賠償了受害人，已不存在救助基金墊付的問題?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》對保險(xiǎn)公司的免賠情形也作出了明確規(guī)定，第二十一條規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。第二十二條規(guī)定：有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本條對保險(xiǎn)公司的免賠情形作出了明確規(guī)定，本案被上訴人的逃逸行為不屬于保險(xiǎn)公司的免賠項(xiàng)目。被上訴人在上訴人處參加了機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因而上訴人應(yīng)向被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人還援引《2012年最高人民法院關(guān)于交通事故案件的最新司法解釋》第十八條：有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。上訴人認(rèn)為本條不包含肇事逃逸賠償責(zé)任，被上訴人不應(yīng)得到保險(xiǎn)公司賠償。本院認(rèn)為，本條是最高人民法院對實(shí)踐中容易引起賠償糾紛的幾種特殊情況作出的專門說明，而不是沒被本條列明的情形就不應(yīng)得到賠償，事實(shí)上，實(shí)踐中大多數(shù)需要得到保險(xiǎn)公司賠償?shù)那樾味疾槐槐緱l款列明。關(guān)于訴訟費(fèi)的承擔(dān)，國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。上訴人作為本案一方當(dāng)事人，一審法院根據(jù)案件結(jié)果判決上訴人承擔(dān)1549元訴訟費(fèi)并無不當(dāng)?；耍显V人的上訴理由不能成立，本院不予認(rèn)可，原審判決結(jié)果正確。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)2031元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武鄉(xiāng)支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王栓成 代理審判員　　楊利兵 代理審判員　　郜　平

書記員：左櫻桃