上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司。
代表人安紅波，該支公司經(jīng)理。
委托代理人王景全，河北全景律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）紀(jì)士洪，男，1957年9月2日生，漢族，居民。
被上訴人（原審被告）劉明，男，1958年9月10日生，滿族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司
代表人魏丙申，該分公司經(jīng)理。
委托代理人張愷碩，該公司職員。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2012）遵民初字第2588號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，冀40055車的登記所有人為劉占一，被告劉明稱此車系其實(shí)際所有，該車在人保財(cái)險(xiǎn)新樂支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2011年1月20日0時(shí)起至2012年1月19日24時(shí)止，在人保財(cái)險(xiǎn)河北省分公司投保了責(zé)任限額為20萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），保險(xiǎn)期間為2010年9月22日0時(shí)起至2011年9月21日24時(shí)止。2011年4月14日8時(shí)30分許，被告劉明駕駛冀40055車由西向東行駛至邦寬線小楊莊路段，與原告紀(jì)士洪駕駛冀B×××××二輪摩托車由南向北行駛發(fā)生交通事故，造成車輛受損，原告紀(jì)士洪受傷。該事故經(jīng)遵化市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉明違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，紀(jì)士洪違反《河北省實(shí)施＜中華人民共和國道路交通安全法＞辦法》第二十五條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告紀(jì)士洪受傷后，在遵化市人民醫(yī)院住院治療26天，出院后又在該院及煤炭附院路南分院門診復(fù)查治療，共開支醫(yī)療費(fèi)21438.18元（遵化市人民醫(yī)院住院費(fèi)17246.49元、門診費(fèi)3932.94元，煤炭附院路南分院門診費(fèi)258.75元）、復(fù)印費(fèi)10元，其中被告劉明為原告支付14000元。原告稱住院期間由其兒子紀(jì)國帥護(hù)理。2012年5月30日，經(jīng)唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定，原告紀(jì)士洪之傷為10級(jí)傷殘，左跺內(nèi)固定物取出費(fèi)6000元。原告為此開支法醫(yī)鑒定費(fèi)800元，鑒定檢查費(fèi)320.4元。原告另開支停車費(fèi)260元，現(xiàn)場照相費(fèi)50元。原告紀(jì)士洪主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，向本院提交了遵化市后鋪金元水泥制品廠及遵化市后鋪旭洋水泥制品廠營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、證明及紀(jì)士洪和紀(jì)國帥2011年1，2，3月份工資表復(fù)印件予以證實(shí)。原告紀(jì)士洪請(qǐng)求賠償交通費(fèi)1000元，但未能向本院提交證據(jù)予以證實(shí)。上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述、遵化市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定、遵化市人民醫(yī)院診斷證明及出院證復(fù)印件、門診病歷及住院病歷復(fù)印件、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、患者檢查匯總、法醫(yī)鑒定、常住人口登記卡復(fù)印件、遵化市后鋪金元水泥制品廠及遵化市后鋪旭洋水泥制品廠證明、車輛保險(xiǎn)單復(fù)印件等證據(jù)予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告紀(jì)士洪在交通事故中遭受損失起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)對(duì)該起交通事故作出的事故認(rèn)定原、被告雙方均無異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定予以采信。原告紀(jì)士洪請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)，向本院提交了遵化市人民醫(yī)院門診病歷及住院病歷復(fù)印件、診斷證明及出院證復(fù)印件、患者檢查匯總、遵化市人民醫(yī)院及煤炭附院路南分院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，于法有據(jù)，本院予以支持，但其中遵化市人民醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)中10元的復(fù)印費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)中，河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院320.4元的門診收費(fèi)收據(jù)應(yīng)為鑒定檢查費(fèi)，故對(duì)紀(jì)士洪的醫(yī)療費(fèi)本院確定為21438.18元。原告紀(jì)士洪請(qǐng)求賠償住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)520元，被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告紀(jì)士洪請(qǐng)求賠償傷殘賠償金36584元及二次手術(shù)費(fèi)6000元，向本院提交了唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定、紀(jì)士洪常住人口登記卡復(fù)印件予以證實(shí)，于法有據(jù)，被告人保財(cái)險(xiǎn)河北省分公司雖對(duì)該法醫(yī)鑒定提出異議，但未在本院指定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定本院予以采信，對(duì)原告請(qǐng)求按河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償其傷殘賠償金36584元（18292元／年，10級(jí)傷殘），二次手術(shù)費(fèi)6000元，本院予以支持。原告紀(jì)士洪請(qǐng)求賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，向本院提交了遵化市后鋪金元水泥制品廠及遵化市后鋪旭洋水泥制品廠營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、證明及紀(jì)士洪和紀(jì)國帥2011年1，2，3月份工資表復(fù)印件予以證實(shí)，但其提交的單位證明無單位負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，工資表未加蓋財(cái)務(wù)章，不符合證據(jù)的法定形式，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)依法可參照河北省上一年度同行業(yè)（制造業(yè)）平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償，但其誤工時(shí)間從受傷之日計(jì)算到定殘日前一天應(yīng)為412天，故對(duì)原告紀(jì)士洪的誤工損失本院計(jì)算為36688.6元（89.05元／天，412天），對(duì)其護(hù)理費(fèi)本院計(jì)算為2315.3元（89.05元／天，26天）。原告紀(jì)士洪請(qǐng)求賠償交通費(fèi)1000元，但未能向本院提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。原告請(qǐng)求賠償停車費(fèi)260元、現(xiàn)場照相費(fèi)50元、法醫(yī)鑒定費(fèi)800元，向本院提交了相關(guān)票據(jù)予以佐證，且該三項(xiàng)費(fèi)用均系處理交通事故及確定事故損失所必要的合理支出，本院予以支持。此次交通事故造成原告紀(jì)士洪10級(jí)傷殘的損害后果，確給其身體和精神上造成一定傷害，原告請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金3000元于法有據(jù)，且數(shù)額適當(dāng)，本院予以支持。綜上，本院對(duì)原告紀(jì)士洪損失確定為：醫(yī)療費(fèi)21438.18元、二次手術(shù)費(fèi)6000元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)520元、護(hù)理費(fèi)用2315.3元（89.05元／天，26天）、誤工費(fèi)36688.6元（89.05元／天，412天）、殘疾賠償金36584元、精神損害撫慰金3000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)800元、鑒定檢查費(fèi)320.4元、停車費(fèi)260元、現(xiàn)場照相費(fèi)50元、復(fù)印費(fèi)10元，共計(jì)107986.48元。被告劉明駕駛的冀40055車在追加被告人保財(cái)險(xiǎn)新樂支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告人保財(cái)險(xiǎn)河北省分公司投保了責(zé)任限額為20萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故追加被告人保財(cái)險(xiǎn)新樂支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失應(yīng)由被告劉明承擔(dān)的份額，由被告人保財(cái)險(xiǎn)河北省分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)河北省分公司“本案系侵權(quán)糾紛，不應(yīng)審理商業(yè)險(xiǎn)部分，且商業(yè)險(xiǎn)合同約定爭議解決方式是提交石家莊仲裁委員會(huì)處理”的抗辯理由，本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條之規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的”，和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第二款之規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”之規(guī)定，原告請(qǐng)求被告人保財(cái)險(xiǎn)河北省分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉明亦主張使用第三者責(zé)任保險(xiǎn)用于賠償，且被告人保財(cái)險(xiǎn)河北省分公司亦未能提交證據(jù)證實(shí)其已向劉明就保險(xiǎn)合同糾紛解決方式作出提示或明確說明，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)河北省公司的抗辯理由本院不予采信。被告劉明已為原告支付醫(yī)療費(fèi)用14000元，應(yīng)在賠償款中予以扣除。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第十九條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、原告紀(jì)士洪總損失107986.48元，由追加被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告88587.9元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元，死亡傷殘項(xiàng)下78587.9元）；原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失19398.58元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%，計(jì)13579元。上述款項(xiàng)于本判決生效后10日內(nèi)付清。二、被告劉明已為原告紀(jì)士洪支付醫(yī)療費(fèi)14000元，由原告紀(jì)士洪在獲得保險(xiǎn)公司賠償款后返還被告劉明。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2690元，減半收取1345元，由原告紀(jì)士洪負(fù)擔(dān)345元，由被告劉明擔(dān)負(fù)850元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司擔(dān)負(fù)150元。
經(jīng)本院審理查明，事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)相一致，有當(dāng)事人陳述、書證等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，紀(jì)士洪2011年5月10日出院后，于2011年11月7日和2012年3月14日兩次到華北法醫(yī)鑒定所申請(qǐng)傷情鑒定，因傷未愈合直到2012年5月30日華北法醫(yī)鑒定所出具了鑒定結(jié)論。一審法院計(jì)算紀(jì)士洪的誤工時(shí)間從受傷之日至評(píng)殘前一天為412天依據(jù)充分。上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2690元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　徐萬啟 審判員　　趙陽利 審判員　　郭建英

書記員：高靜