上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春市分公司。
委托代理人：張建萍（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更或放棄訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解，代收法律文書(shū)），江西筠泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：向某某，系賴守國(guó)之妻。
被上訴人（原審原告）：賴寶蘭，系賴守國(guó)之女。
委托代理人：賴先成（代理權(quán)限：一般代理）。
被上訴人（原審原告）：賴先成，系賴守國(guó)長(zhǎng)子。
被上訴人（原審原告）：賴先華，系賴守國(guó)次子。
原審被告：胡偉良。
原審被告：何欽林。
原審被告：江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)康達(dá)汽運(yùn)有限公司。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春市分公司（以下簡(jiǎn)稱“宜春保險(xiǎn)公司”）為與被上訴人向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭及原審被告胡偉良、何欽林、江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)康達(dá)汽運(yùn)有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第02534號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月26日受理后，依法組成由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員葉鋒、王耀參加的合議庭，于2014年2月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人宜春保險(xiǎn)公司的委托代理人張建萍，被上訴人賴先成、賴先華及向某某、賴寶蘭的委托代理人賴先成到庭參加訴訟。原審被告胡偉良、何欽林、江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)康達(dá)汽運(yùn)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭訴稱：2013年7月13日8時(shí)54分許，被告胡偉良駕駛車(chē)況不良且超載的屬被告江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)康達(dá)汽運(yùn)有限公司所有的贛C×××××號(hào)福田牌重型半掛牽引車(chē)牽引贛C×××××掛駿強(qiáng)牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)（實(shí)載42.27噸，核載33.8噸），由江西省高安市至陜西省漢中市，經(jīng)316國(guó)道由南往北行駛至廣水市馬坪鎮(zhèn)漢孟路路口處，與對(duì)向左轉(zhuǎn)彎由原告親屬賴守國(guó)無(wú)證駕駛的無(wú)號(hào)牌大運(yùn)牌正三輪載貨摩托車(chē)在公路東側(cè)相碰撞，造成賴守國(guó)當(dāng)場(chǎng)死亡及二車(chē)受損的交通事故。此交通事故經(jīng)廣水市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定：被告胡偉良應(yīng)負(fù)此事故的同等責(zé)任，賴守國(guó)應(yīng)負(fù)此事故的同等責(zé)任。由于上述贛C×××××號(hào)福田牌重型半掛牽引車(chē)及贛C×××××掛駿強(qiáng)牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)己在被告宜春保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故要求眾被告依法賠償醫(yī)療費(fèi)、尸檢費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、正三輪摩托車(chē)車(chē)損等損失共計(jì)449625.50。
原審被告胡偉良辯稱：原告所訴發(fā)生上述交通事故是事實(shí)，對(duì)責(zé)任劃分無(wú)異議，贛C×××××號(hào)福田牌重型半掛牽引車(chē)及贛C×××××掛駿強(qiáng)牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)沒(méi)有超載，我系被告江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)康達(dá)汽運(yùn)有限公司雇員，應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)駁回原告對(duì)我的訴求。
原審被告何欽林未予答辯。
原審被告江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)康達(dá)汽運(yùn)有限公司辯稱：原告所訴發(fā)生上述交通事故是事實(shí)，對(duì)責(zé)任劃分無(wú)異議，贛C×××××號(hào)福田牌重型半掛牽引車(chē)及贛C×××××掛駿強(qiáng)牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)沒(méi)有超載，被告江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)康達(dá)汽運(yùn)有限公司聘請(qǐng)被告胡偉良為司機(jī)，應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，贛C×××××號(hào)福田牌重型半掛牽引車(chē)及贛C×××××掛駿強(qiáng)牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)均在被告宜春保險(xiǎn)公司被投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，另外，原告訴請(qǐng)的賠償數(shù)額過(guò)高。
原審被告宜春保險(xiǎn)公司辯稱：原告訴請(qǐng)的賠償數(shù)額過(guò)高，我公司只能在保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)賠償；贛C×××××號(hào)福田牌重型半掛牽引車(chē)及贛C×××××掛駿強(qiáng)牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)超載，依照第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第九條規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，應(yīng)增加免賠率10%。
原判認(rèn)定：2013年7月13日8時(shí)54分許，胡偉良駕駛車(chē)況不良且超載的江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)康達(dá)汽運(yùn)有限公司所有的贛C×××××號(hào)福田牌重型半掛牽引車(chē)牽引贛C×××××掛駿強(qiáng)牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)（實(shí)載42.27噸，核載33.8噸），由江西省高安市至陜西省漢中市，經(jīng)316國(guó)道由南往北行駛至廣水市馬坪鎮(zhèn)漢孟路路口處，與對(duì)向左轉(zhuǎn)彎由賴守國(guó)無(wú)證駕駛的無(wú)號(hào)牌大運(yùn)牌正三輪載貨摩托車(chē)在公路東側(cè)相碰撞，造成賴守國(guó)當(dāng)場(chǎng)搶救無(wú)效死亡（用醫(yī)療費(fèi)476.50元）及二車(chē)受損的交通事故。經(jīng)廣水市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定：胡偉良應(yīng)負(fù)此事故的同等責(zé)任，賴守國(guó)應(yīng)負(fù)此事故的同等責(zé)任。2013年9月10日，經(jīng)各方當(dāng)事人共同選定有鑒定資質(zhì)的廣水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)無(wú)號(hào)牌大運(yùn)牌正三輪載貨摩托車(chē)損失進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：該摩托車(chē)車(chē)損為3640元，支付鑒定費(fèi)500元。因上述交通事故還用去尸檢費(fèi)1000元、交通費(fèi)3000元，為辦理親屬賴守國(guó)喪事，還存在一定的誤工損失。
原判另認(rèn)定：江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)康達(dá)汽運(yùn)有限公司系贛C×××××號(hào)福田牌重型半掛牽引車(chē)及贛C×××××掛駿強(qiáng)牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)車(chē)主，何欽林系該公司法定代表人，胡偉良系該公司雇請(qǐng)的駕駛員，江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)康達(dá)汽運(yùn)有限公司將贛C×××××號(hào)福田牌重型半掛牽引車(chē)及贛C×××××掛駿強(qiáng)牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)均向宜春保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額分別為500000元、50000元，均不計(jì)免賠率，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第九條規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%。發(fā)生上述交通事故在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原判還認(rèn)定：受害人賴守國(guó)（xxxx年xx月xx日出生）為湖北省農(nóng)業(yè)戶口。向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭分別為賴守國(guó)的妻子、長(zhǎng)子、次子、女兒。向某某、賴守國(guó)夫婦共計(jì)生育3個(gè)子女。受害人賴守國(guó)自2007年3月起隨其兒子賴先成一起居住生活在隨州市曾都區(qū)東城舜井大道291號(hào)隨州市在水一方洗浴有限責(zé)任公司。
原審法院認(rèn)為：胡偉良駕駛車(chē)況不良且超載的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，未能在確保安全、暢通的原則下通行，導(dǎo)致將賴守國(guó)撞傷致死，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條、第三十八條和第四十八條第一款之規(guī)定，是造成此次交通事故的部分原因，應(yīng)負(fù)此次事故的同等責(zé)任，應(yīng)對(duì)造成向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。賴守國(guó)無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車(chē)行駛在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，其轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車(chē)未能讓直行的車(chē)輛先行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十一條第一款、第十九條、第五十二條之規(guī)定，也是造成此次交通事故的部分原因，應(yīng)負(fù)此次事故的同等責(zé)任，應(yīng)由向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭自行承擔(dān)50%的損失。由于胡偉良系江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)康達(dá)汽運(yùn)有限公司的雇員，雇員駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)由雇主江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)康達(dá)汽運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)起訴要求胡偉良承擔(dān)民事賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。又由于何欽林系江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)康達(dá)汽運(yùn)有限公司法定代表人，公司對(duì)外所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任不應(yīng)同時(shí)由其法定代表人個(gè)人承擔(dān)，故對(duì)要求何欽林承擔(dān)民事賠償責(zé)任的請(qǐng)求亦不予支持。江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)康達(dá)汽運(yùn)有限公司為肇事車(chē)輛的主車(chē)和掛車(chē)均在宜春保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)本案中贛C×××××號(hào)福田牌重型半掛牽引車(chē)及贛C×××××掛駿強(qiáng)牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)發(fā)生交通事故而造成的人員傷害損失，應(yīng)先由宜春保險(xiǎn)公司在二份交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任限額共計(jì)20000元項(xiàng)下、在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額共計(jì)220000元項(xiàng)下、在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額共計(jì)4000元項(xiàng)下直接向向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭予以賠償。前述宜春保險(xiǎn)公司在二份交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償損失后，剩余損失再由江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)康達(dá)汽運(yùn)有限公司按胡偉良在其本次交通事故中所應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任比例予以賠償，并由向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭按其親屬賴守國(guó)在本次交通事故中所應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任比例自行承擔(dān)剩余損失。江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)康達(dá)汽運(yùn)有限公司按胡偉良在其本次交通事故中所應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任比例承擔(dān)的該民事賠償部分，應(yīng)由承保贛C×××××號(hào)福田牌重型半掛牽引車(chē)及贛C×××××掛駿強(qiáng)牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)的宜春保險(xiǎn)公司在二份第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任總限額550000元范圍內(nèi)并計(jì)10%的免賠率（由于違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%）向向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭直接予以賠償，超出保險(xiǎn)賠償部分再由江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)康達(dá)汽運(yùn)有限公司予以賠償。關(guān)于如何計(jì)算本案中受害人賴守國(guó)損害費(fèi)用賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，受害人賴守國(guó)雖然為農(nóng)村戶口，但其生前隨在城鎮(zhèn)工作的兒子長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)，其生活消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依據(jù)《湖北省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)本案中訴求的賠償項(xiàng)目及金額核實(shí)如下：醫(yī)療費(fèi)476.50元，喪葬費(fèi)17589.50元，死亡賠償金312600元，辦理喪葬事宜誤工費(fèi)2024元，交通費(fèi)3000元，尸檢費(fèi)1000元，正三輪摩托車(chē)車(chē)損3640元，鑒定費(fèi)500元。鑒于因此次交通事故造成賴守國(guó)死亡而帶給向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭的精神痛苦，應(yīng)賠償精神損害撫慰金30000元為宜，以上各項(xiàng)損失共計(jì)370830元。前述各項(xiàng)損失共計(jì)370830元中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任項(xiàng)下的損失為醫(yī)療費(fèi)476.50元、屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的損失為正三輪摩托車(chē)車(chē)損3640元，分別應(yīng)由宜春保險(xiǎn)公司在二份交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任限額共計(jì)20000元項(xiàng)下和二份交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額共計(jì)4000元項(xiàng)下足額賠償476.50元、3640元。前述各項(xiàng)損失共計(jì)370830元中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任項(xiàng)下的損失為喪葬費(fèi)17589.50元，死亡賠償金312600元，辦理喪葬事宜誤工費(fèi)2024元，交通費(fèi)3000元，精神損害撫慰金30000元，共計(jì)365213.50元，依法應(yīng)由宜春保險(xiǎn)公司在二份交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額共計(jì)220000元項(xiàng)下賠償220000元。前述的各項(xiàng)損失中，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失有370830元-220000元-476.50元-3640元=146713.50元，再由江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)康達(dá)汽運(yùn)有限公司按胡偉良在其本次交通事故中所應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任比例予以賠償146713.50元×50%＝73356.75元，并按賴守國(guó)在本次交通事故中所應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任比例自行承擔(dān)剩余損失146713.50元×50%＝73356.75元。江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)康達(dá)汽運(yùn)有限公司承擔(dān)的73356.75元賠償部分，應(yīng)由承保贛C×××××號(hào)福田牌重型半掛牽引車(chē)及贛C×××××掛駿強(qiáng)牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)的被告宜春保險(xiǎn)公司在二份第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任總限額550000元范圍內(nèi)并計(jì)10%的免賠率（由于違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%）直接予以賠償73356.75元×（1-10%）＝66021.08元，剩余賠償部分73356.75元-66021.08元=7335.67元，再由江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)康達(dá)汽運(yùn)有限公司予以賠償。綜上，宜春保險(xiǎn)公司在二份交強(qiáng)險(xiǎn)和二份三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)膿p失應(yīng)為476.50元＋3640元＋220000元＋66021.08元=290137.58元。向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭要求賠償受扶養(yǎng)人向某某生活費(fèi)，因受害人賴守國(guó)死亡時(shí)已超過(guò)60周歲，向某某的實(shí)際扶養(yǎng)人應(yīng)為其子女，而不是賴守國(guó)，故不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十一條、第十九條、第二十一條、第三十八條、第四十八條、第五十二條、第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春市分公司直接在二份機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭賠償損失共計(jì)290137.58元；二、江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)康達(dá)汽運(yùn)有限公司向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭賠償損失共計(jì)7335.67元（江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)康達(dá)汽運(yùn)有限公司已賠償款20000元，應(yīng)憑據(jù)從上述賠償款中扣減）；三、向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭自行承擔(dān)剩余損失73356.75元；四、駁回向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭對(duì)胡偉良和何欽林的訴訟請(qǐng)求；五、駁回向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭的其他訴訟請(qǐng)求。上述判決內(nèi)容應(yīng)于判決書(shū)生效之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用共計(jì)18000元，由向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭負(fù)擔(dān)9000元，江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)康達(dá)汽運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)9000元。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。胡偉良駕駛車(chē)況不良且超載的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，未能在確保安全、暢通的原則下通行；賴守國(guó)無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車(chē)行駛在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，其轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車(chē)未能讓直行的車(chē)輛先行，雙方的行為均違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，是造成此事故的直接原因。公安機(jī)關(guān)作出的胡偉良、賴守國(guó)負(fù)事故同等責(zé)任的認(rèn)定客觀、公正，應(yīng)予以采信。胡偉良應(yīng)當(dāng)賠償由此給向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭造成的經(jīng)濟(jì)損失，向某某、賴先成、賴先華、賴寶蘭根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)自負(fù)一定的經(jīng)濟(jì)損失。胡偉良系江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)康達(dá)汽運(yùn)有限公司雇請(qǐng)的司機(jī)，賠償責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由雇主江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)康達(dá)汽運(yùn)有限公司承擔(dān)。江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)康達(dá)汽運(yùn)有限公司為肇事車(chē)輛在宜春保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故宜春保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，不足部分再按照事故責(zé)任比例賠償。原審依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決宜春保險(xiǎn)公司和江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)康達(dá)汽運(yùn)有限公司分別賠償受害人方的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失符合法律規(guī)定。賴守國(guó)雖系農(nóng)業(yè)戶口，但原審原告已提供證據(jù)證明賴守國(guó)生前長(zhǎng)期隨在城鎮(zhèn)工作的兒子生活、居住，對(duì)此，上訴人亦無(wú)其他證據(jù)予以反駁，故原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失并無(wú)不當(dāng)。上訴人宜春保險(xiǎn)公司對(duì)其上訴主張，沒(méi)有提交證據(jù)證明，其上訴理由依法均不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)946元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郭建強(qiáng) 代理審判員　　葉　鋒 代理審判員　　王　耀

書(shū)記員：王凌