中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司
代曉東（黑龍江百湖律師事務(wù)所）
李某某
叢志敏（黑龍江牡丹江愛民區(qū)新華法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司，住所地，……。
法定代表人焦宗河，該公司經(jīng)理。
委托代理人代曉東，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，……。
委托代理人叢志敏，牡丹江市愛民區(qū)新華法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司（以下簡稱人保財險大慶市分公司）與被上訴人李某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服嘉蔭縣人民法院（2015）嘉民初字第290號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年11月30日公開開庭審理了本案。上訴人人保財險大慶市分公司的委托代理人代曉東、被上訴人李某某及其委托代理人叢志敏均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年2月28日，原被告共同簽訂機(jī)動車保險合同，雙方約定原告所有的黑XXXXXX號、霸道2700型越野車在被告處投保機(jī)動車損失保險，其中機(jī)動車損失保險金額為421200.00元，第三者責(zé)任保險金額為20萬元，保險期限自2012年2月29日零時起至2013年2月28日止，同時雙方在合同中約定了不計(jì)免賠率特約保險，原告按照上述約定共計(jì)向被告繳付保險費(fèi)8138.77元。2012年11月8日，董沅宸駕駛原告該車輛，行駛至204省道嘉蔭段160公里處時，因車輛失控撞到道路東側(cè)護(hù)欄上，造成原告車輛翻車的交通事故。嘉蔭縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場勘查，作出“嘉公交認(rèn)字（2012）第19號”交通事故證明書，證實(shí)原告車輛翻車損壞的事實(shí)。事故發(fā)生后原告及時通知了被告，被告對原告的車輛在本次事故中受損及本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)無異議。原告因該事故賠償路產(chǎn)損失4560.00元，支出施救費(fèi)用6900.00元。受損車輛由被告收回并進(jìn)行殘值委托拍賣，拍賣價款50540.00元已支付給原告。被告于2013年3月22日通過網(wǎng)上銀行支付給原告保險賠款229460.00元，于2014年11月21日給原告出具機(jī)動車保險賠款、費(fèi)用計(jì)算書，計(jì)算書標(biāo)明給付原告保險金229460.00元的具體項(xiàng)目、數(shù)額為:車輛損失22萬元、第三者路產(chǎn)損失2560.00元、施救費(fèi)6900.00元。包括車輛損失保險金、車輛殘值折價款、施救費(fèi)、第三者路產(chǎn)損失被告已共計(jì)給付原告28萬元?，F(xiàn)原告要求被告按照保險合同約定的金額給付原告機(jī)動車輛損失保險金差額152660.00元。
原審認(rèn)為:原被告在協(xié)商一致基礎(chǔ)上簽訂的機(jī)動車保險合同，是雙方的真實(shí)意思表示，該合同合法有效。原告在投保時對投保車輛的初次登記日期、新車購置價等向被告履行了如實(shí)告知義務(wù)，被告在明知投保車輛基本情況的前提下，與原告約定了機(jī)動車損失保險金額為421200.00元，第三者責(zé)任保險金額為20萬元，同時約定了不計(jì)免賠率特約保險，并按上述金額收取了保險費(fèi)，事故發(fā)生后，在確定事故車輛無法修復(fù)、對車輛進(jìn)行殘值處理的情況下，即應(yīng)按照合同約定的保險金額對原告進(jìn)行賠償。被告對本次事故原告的車輛受損、該車輛在被告處投保的險種、金額以及本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)無異議。本院認(rèn)為，雙方在簽訂保險合同時，已對車輛損失險賠償金額作出了明確約定，保險單中載明的保險標(biāo)的新車購置價與保險標(biāo)的投保機(jī)動車損失金額均為421200.00元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動車保險單中約定的保險價值即新車購置價421200.00元，雙方同時還約定了不計(jì)免賠率特約保險，保險費(fèi)也是按照該標(biāo)準(zhǔn)繳納、收取，事故發(fā)生后，被告即應(yīng)按照該約定履行賠償責(zé)任。被告對于投保車輛當(dāng)時的實(shí)際價值僅為284731.00元，事故發(fā)生后車輛損失定損金額為22萬元，雙方已就賠償事宜達(dá)成一致意見的抗辯理由，應(yīng)該且有能力提供完整的證據(jù)證明，但被告作為專業(yè)的保險業(yè)務(wù)承保公司，沒有提供任何證據(jù)證實(shí)，且按照新車購置價收取保險費(fèi)，按照事故車輛折舊價賠償投保人損失的抗辯主張，有悖民事行為誠實(shí)信用、公平正義之基本原則，同時被告亦沒有提供證據(jù)證實(shí)，其在投保人投保時已經(jīng)就保險標(biāo)的按折舊后實(shí)際價值作為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，向投保人履行了明確說明義務(wù)，故被告的該項(xiàng)抗辯理由不成立。被告認(rèn)為第三者路產(chǎn)損失4560.00元，應(yīng)當(dāng)扣除應(yīng)由交強(qiáng)險賠付的2000.00元，對此，本院認(rèn)為，被告的該項(xiàng)抗辯主張，沒有提供證據(jù)證實(shí)，雙方在合同中約定了第三者責(zé)任保險金額為20萬元，原告的該項(xiàng)請求，屬于被告在責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，故被告的該項(xiàng)抗辯理由不成立。被告認(rèn)為原告在獲得賠償款的兩年零4個月后提起訴訟，已經(jīng)超過法定的訴訟時效。對此，原告提供了保險賠償數(shù)額計(jì)算書一份，證明被告于2014年11月21日給原告出具的計(jì)算書，原告自該日起才知道保險賠償數(shù)額的不合理性，訴訟時效應(yīng)從出具計(jì)算書之日起計(jì)算。針對原告提供的該份證據(jù)及擬證明的問題，被告辯稱，該計(jì)算書標(biāo)明的時間僅是原告到人保財險大慶市分公司索要計(jì)算書的時間，人保財險大慶市分公司對于實(shí)際損失的計(jì)算明細(xì)已經(jīng)在2013年3月7日向原告告知，并且在原告認(rèn)可后才于2013年3月22日進(jìn)行的賠款，該計(jì)算書到人保財險大慶市分公司可隨時打印，訴訟時效應(yīng)該在人保財險大慶市分公司實(shí)際付款之日開始計(jì)算。關(guān)于原告的主張是否超過訴訟時效問題，本院根據(jù)雙方的陳述、提供的證據(jù)及考量雙方對該證據(jù)的提供責(zé)任、能力后認(rèn)為，被告作為專業(yè)的保險公司并主張?jiān)V訟時效已過的一方，應(yīng)該提供實(shí)際損失的計(jì)算明細(xì)已經(jīng)在2013年3月7日向原告告知，并且得到原告同意的證據(jù)，但被告未能提供證據(jù)證實(shí)，現(xiàn)原告提供的、由被告于2014年11月21日給原告出具的保險賠償數(shù)額計(jì)算書，系能夠證明計(jì)算訴訟時效起始時間的唯一證據(jù)，本院對該份證據(jù)予以采信，故被告關(guān)于原告的主張已經(jīng)超過法定訴訟時效的抗辯理由不成立。關(guān)于施救費(fèi)被告未提出異議，在此需要說明的是，施救費(fèi)系原告為了防止保險標(biāo)的損失擴(kuò)大所支出的必要費(fèi)用，該施救費(fèi)6900.00元應(yīng)當(dāng)由被告在機(jī)動車損失保險金額以外另行予以賠償，不應(yīng)擠占機(jī)動車損失保險賠償限額。關(guān)于受損車輛殘值拍賣價款雙方存在分歧，被告主張殘車拍賣價款為6萬元，并由競買人直接支付給原告，原告主張只收到50540.00元，對此，本院認(rèn)為，該舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，被告的該項(xiàng)主張除了只有代理人陳述外，未能提供證據(jù)證實(shí)，故本院認(rèn)定原告收到的該車輛的殘值拍賣價款為50540.00元。關(guān)于對原告的車輛損失等已實(shí)際賠付的款項(xiàng)數(shù)額，雙方存在分歧，原告主張已收到被告給付的28萬元，被告主張已支付給原告289460.00元，對于該已賠付數(shù)額，本院認(rèn)為亦應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，因被告未能提供，故本院認(rèn)定被告已實(shí)際支付給原告的各項(xiàng)賠償款共計(jì)28萬元。綜上，原告的主張事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持。被告的各項(xiàng)抗辯主張，沒有證據(jù)證實(shí)，不成立。依據(jù)雙方簽訂的機(jī)動車輛保險合同，被告應(yīng)給付原告事故車輛損失保險金421200.00元，已通過網(wǎng)上銀行匯款給付22萬元、由殘車購買人給付50540.00元，共計(jì)給付270540.00元，被告還應(yīng)給付原告150660.00元；被告應(yīng)給付原告第三者路產(chǎn)損失賠償保險金4560.00元，已通過網(wǎng)上銀行匯款給付2560.00元，被告還應(yīng)給付原告2000.00元。判決:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付原告李某某機(jī)動車損失保險金150660.00元、第三者責(zé)任保險金2000.00元，合計(jì)152660.00元。案件受理費(fèi)3353.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為:人保財險大慶市分公司與李某某是在協(xié)商一致基礎(chǔ)上簽訂的機(jī)動車保險合同，原審認(rèn)定該合同合法有效正確。人保財險大慶市分公司向李某某出具的保單中已經(jīng)明確記載投保車輛的初次登記日期、新車購置價，人保財險大慶市分公司按新車購置價確定保險金額為421200.00元，同時約定了第三者責(zé)任保險金額為20萬元和不計(jì)免賠率特約條款，并按上述金額收取了保險費(fèi)。事故發(fā)生后，在確定事故車輛無法修復(fù)、對車輛進(jìn)行殘值處理的情況下，人保財險大慶市分公司即應(yīng)按照合同約定的保險金額421200.00元對原告進(jìn)行賠償。人保財險大慶市分公司按照新車購置價收取保險費(fèi)，按照事故車輛折舊價賠償投保人損失的行為，有違誠實(shí)信用原則。且人保財險大慶市分公司未能舉證證明其在投保人投保時已經(jīng)就保險標(biāo)的按折舊后實(shí)際價值作為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容履行提示和明確說明的義務(wù)。人保財險大慶市分公司亦沒有提供任何證據(jù)證實(shí)對于投保車輛當(dāng)時的實(shí)際價值僅為284731.00元，雙方已就賠償事宜達(dá)成一致意見，故該項(xiàng)上訴理由不成立。第三者路產(chǎn)損失4560.00元，人保財險大慶市分公司認(rèn)為其不承擔(dān)應(yīng)由交強(qiáng)險賠付的2000.00元，雙方在合同中約定了第三者責(zé)任保險金額為20萬元，該項(xiàng)上訴請求屬于人保財險大慶市分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，故該項(xiàng)上訴理由不予采信。2014年11月21日李某某向人保財險大慶市分公司主張要求保險理賠，人保財險大慶市分公司向其出具理賠計(jì)算書的行為，產(chǎn)生了訴訟時效中斷的效力。本案訴訟時效應(yīng)從人保財險大慶市分公司出具理賠計(jì)算書之日起計(jì)算。故人保財險大慶市分公司關(guān)于李某某主張權(quán)利已過訴訟時效的上訴理由不成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3353.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:人保財險大慶市分公司與李某某是在協(xié)商一致基礎(chǔ)上簽訂的機(jī)動車保險合同，原審認(rèn)定該合同合法有效正確。人保財險大慶市分公司向李某某出具的保單中已經(jīng)明確記載投保車輛的初次登記日期、新車購置價，人保財險大慶市分公司按新車購置價確定保險金額為421200.00元，同時約定了第三者責(zé)任保險金額為20萬元和不計(jì)免賠率特約條款，并按上述金額收取了保險費(fèi)。事故發(fā)生后，在確定事故車輛無法修復(fù)、對車輛進(jìn)行殘值處理的情況下，人保財險大慶市分公司即應(yīng)按照合同約定的保險金額421200.00元對原告進(jìn)行賠償。人保財險大慶市分公司按照新車購置價收取保險費(fèi)，按照事故車輛折舊價賠償投保人損失的行為，有違誠實(shí)信用原則。且人保財險大慶市分公司未能舉證證明其在投保人投保時已經(jīng)就保險標(biāo)的按折舊后實(shí)際價值作為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容履行提示和明確說明的義務(wù)。人保財險大慶市分公司亦沒有提供任何證據(jù)證實(shí)對于投保車輛當(dāng)時的實(shí)際價值僅為284731.00元，雙方已就賠償事宜達(dá)成一致意見，故該項(xiàng)上訴理由不成立。第三者路產(chǎn)損失4560.00元，人保財險大慶市分公司認(rèn)為其不承擔(dān)應(yīng)由交強(qiáng)險賠付的2000.00元，雙方在合同中約定了第三者責(zé)任保險金額為20萬元，該項(xiàng)上訴請求屬于人保財險大慶市分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，故該項(xiàng)上訴理由不予采信。2014年11月21日李某某向人保財險大慶市分公司主張要求保險理賠，人保財險大慶市分公司向其出具理賠計(jì)算書的行為，產(chǎn)生了訴訟時效中斷的效力。本案訴訟時效應(yīng)從人保財險大慶市分公司出具理賠計(jì)算書之日起計(jì)算。故人保財險大慶市分公司關(guān)于李某某主張權(quán)利已過訴訟時效的上訴理由不成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3353.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司承擔(dān)。

審判長：張秋妍
審判員：李嘉
審判員：楊洋

書記員：李晨希