上訴人（原審原告）：中國人民財產保險股份有限公司大慶市分公司，住所地大慶市高新區(qū)。
負責人：焦宗河，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：蘇巖巖，黑龍江百湖律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：大慶市嘉某偉業(yè)運輸有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)。
法定代表人：陳喜順，該公司經(jīng)理。
委托代理人：包國輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地吉林省四平市鐵東區(qū)。
委托代理人王亞龍，黑龍江羿洪剛律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地肇東市興隆社區(qū)。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司大慶分公司（以下簡稱中保大慶分公司）、大慶市嘉某偉業(yè)運輸有限公司（以下簡稱嘉某公司）因與被上訴人王某不當?shù)美m紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍商初字第463號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中保大慶分公司委托代理人蘇巖巖、嘉某公司委托代理人王亞龍到庭參加訴訟，被上訴人王某經(jīng)依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中保大慶分公司上訴請求：依法撤銷大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍商初字第463號民事判決，改判被上訴人連帶返還上訴人保險理賠款11萬元，上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：1、原審認定事實不清。上訴人中保大慶分公司將保險理賠款給付嘉某公司后，該款是否由王某取走不清，原審法院在王某未到庭參加訴訟的情況下，直接認定該款被王某取走，缺乏事實及法律依據(jù)。2、上訴人基于保險合同的相對性，向嘉某偉業(yè)提起訴訟，要求其返還不當?shù)美?，符合法律?guī)定。至于嘉某公司將該理賠款支付給誰與上訴人無關。如果經(jīng)法庭核實，嘉某公司確將該款支付給王某，那么嘉某公司作為被保險人未能保證將賠償款全額支付給三者受傷人員，其存在明顯過程，也應當與王某承擔連帶返還責任。嘉某公司辯稱，根據(jù)雙方的理賠習慣是賠款給實際車主，所以我公司將理賠款給王某并無不當，故我公司不承擔返回11萬元理賠款的責任，應由王某返還。王某經(jīng)依法傳喚，未到庭、未答辯。
嘉某公司上訴請求：依法撤銷大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍商初字第463號民事判決第一項，改判嘉某公司不承擔返還1萬元保險理賠款的責任，一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實與理由：黃秋麗是被上訴人王某的親屬，王某授權黃秋麗的本意是將全部保險理賠款取走，而非只領取10萬元，故原審法院判決損害了上訴人的合法權益。中保大慶分公司辯稱，首先，兩次庭審王某均未到庭，我方對嘉某公司提供的王某授權委托書不認可；其次，嘉某公司是否將理賠款給付王某并不影響其向我公司返還11萬元理賠款的義務。
中保大慶分公司向一審法院起訴請求：判令中保大慶分公司返還保險理賠款11萬元，并承擔本案訴訟費用。后因嘉某公司申請追加王某為本案共同被告，中保大慶分公司變更訴訟請求為要求二被告連帶返還保險理賠款11萬元。
一審法院認定事實：2010年8月20日16時許，魯貴生駕駛黑EB2236號貨車在哈爾濱市道外區(qū)先鋒路與潘臺章駕駛的摩托車相撞，事故致使潘臺章受傷。交警部門認定魯貴生負全責，潘臺章無責任。事故車輛黑EB2236在原告處投交強險及第三者責任保險，商業(yè)三者險保險金額為10萬元，被保險人為本案被告嘉某公司。經(jīng)魯貴生與潘臺章協(xié)商，雙方簽訂了賠償協(xié)議，協(xié)議約定魯貴生共賠償潘臺章28萬元。由于魯貴生給付潘臺章16萬元后，便拒絕支付余款12萬元，潘臺章訴至哈爾濱市道外區(qū)人民法院，法院判決魯貴生給付潘臺章余款12萬元。但由于潘臺章并未得到此12萬元賠償款，進而要求中保大慶分公司賠償，中保大慶分公司于2014年9月1日通過網(wǎng)上銀行向潘臺章支付賠償款11萬元。黑EB2236號牌貨車登記在被告嘉某公司名下，被告嘉某公司保險合同的被保險人，原告對被告嘉某公司就該起事故進行了理賠，被告嘉某公司從原告處獲得商業(yè)三者險9萬元和交強險121120元、保險理賠款211120元，被告嘉某公司在2011年4月9日，將理賠款223600元給付實際車主王某的代理人黃秋麗。另查，2011年4月9日，王某書面委托黃秋麗帶領在嘉某公司的保險理賠款為10萬元。
一審法院認為，被告嘉某公司作為被保險人在獲得原告給付的保險理賠款后，支付給實際車主王某，王某未將理賠款給付傷者潘臺章，導致原告又對傷者賠償11萬元，現(xiàn)原告要求追回此款，符合法律規(guī)定，應予以支持。王某沒有合法根據(jù)取得不當利益，依法應予返還。但由于王某取得理賠款并非本人親自領取，而是委托黃秋麗代領，而委托代領的金額為10萬元，可見超過部分王某并未委托黃秋麗代領，現(xiàn)被告嘉某公司將全部理賠款均交付黃秋麗，不符合王某的真實意思表示，故此10萬元應由王某直接返還原告，而另外1萬元，則由嘉某公司返還原告。判決：一、被告大慶市嘉某偉業(yè)運輸有限公司于本判決生效之日起七日內返還原告中國人民財產保險股份有限公司大慶市分公司保險理賠款1萬元；二、被告王某于本判決生效之日起七日返還原告中國人民財產保險股份有限公司大慶市分公司保險理賠款10萬元；三、駁回原告中國人民財產保險股份有限公司大慶分公司其他訴訟請求。
本院二審期間，雙方當事人未提交新的證據(jù)。
本院二審認定的事實與一審一致。

本院認為，本案是不當?shù)美m紛。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。本案中，嘉某公司雖為保險合同的被保險人，但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金”的規(guī)定，嘉某公司只有向第三者潘臺章賠償后才可領取責任保險的保險金，而本案嘉某公司并未向潘臺章進行賠償，中保大慶分公司也未審查該事實就向嘉某公司支付保險金，故嘉某公司取得該筆責任險并無合法根據(jù)。嘉某公司取得該保險金后未直接給付第三者潘臺章，導致中保大慶分公司又向潘臺章賠償責任保險11萬元，故中保大慶分公司要求嘉某公司返還11萬元的上訴請求，符合法律規(guī)定，應予支持。
關于嘉某公司稱涉案理賠款已全部給付王某，故不應再承擔給付責任的主張，本院認為，構成本案不當?shù)美漠斒氯藨獮榧文彻?，至于嘉某公司領取理賠款后又交付給誰與本案無關，嘉某公司可另行主張，故原審判決王某向中保大慶分公司返還保險理賠款10萬元不當，應予糾正。中保大慶分公司要求嘉某公司與王某連帶返還11萬元的上訴請求不成立。
綜上所述，中保大慶分公司的上訴請求部分成立；嘉某公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

撤銷黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014)龍商初字第463號民事判決；
上訴人嘉某偉業(yè)運輸有限公司于本判決生效之日起七日內返還上訴人中國人民財產保險股份有限公司大慶市分公司保險理賠款11萬元；
駁回上訴人中國人民財產保險股份有限公司大慶市分公司其他訴訟請求。
一審案件受理費2500元、二審案件受理費2550元，均由嘉某偉業(yè)運輸有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　解恒奎 代理審判員　　伍　洋 代理審判員　　張　余

書記員：路鵬