中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司
肖貴華
司常法
吳景龍（河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所）
焦巧換

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司，住所地:大名縣大名鎮(zhèn)萬(wàn)大路。
負(fù)責(zé)人許文英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人肖貴華。
被上訴人（原審原告）司常法（又名司常發(fā)）。
委托代理人吳景龍，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）焦巧換。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省大名縣人民法院（2013）大民初字第301號(hào)民事判決書，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年11月23日12時(shí)20分許，被告焦巧換駕駛自己的冀D×××××號(hào)三輪載貨摩托車順215省道自北向南行駛至10公里處時(shí)，與對(duì)向原告司常法駕駛自己所有的冀D×××××號(hào)三輪汽車發(fā)生碰撞，事故造成雙方車輛不同程度損壞，焦巧換受傷。此事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊(duì)出具（2012）1123號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定焦巧換存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，司常法存在一定過(guò)錯(cuò)。被告車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告車輛發(fā)生事故時(shí)在承保期內(nèi)，保額為122000元。另查明，原告當(dāng)庭請(qǐng)求撤回要求焦巧換返還為焦巧換墊付醫(yī)療費(fèi)的訴請(qǐng)。又查明，原告的各項(xiàng)損失額為:車輛維修費(fèi)3515元、車輛施救費(fèi)1500元、停運(yùn)損失費(fèi)17796元、兩次評(píng)估費(fèi)分別為350元和1000元。上述事實(shí)，有大名縣公安交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書、事故車輛保單、河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告書、大名縣價(jià)格認(rèn)證中心涉案物品價(jià)格鑒定結(jié)論書等證據(jù)材料在案佐證。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人上訴稱一審適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠付2000元的問(wèn)題，因交強(qiáng)險(xiǎn)限額分項(xiàng)是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，而《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》則為中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)公布的部門規(guī)章，故本案應(yīng)以全國(guó)人大常委會(huì)制定的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?為依據(jù)處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”，該條款并未對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行分項(xiàng)賠付做出規(guī)定，故對(duì)于本案被上訴人因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，上訴人均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于上訴人上訴稱應(yīng)根據(jù)最高人民法院作出的（2012）民一他字第17號(hào)批復(fù)內(nèi)容對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行分項(xiàng) ?賠付的問(wèn)題，因該批復(fù)只是針對(duì)個(gè)案的答復(fù)意見，不是司法解釋的規(guī)定，不具有普適性，故本案仍應(yīng)以《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定予以審理。關(guān)于上訴人上訴稱停運(yùn)損失不屬于保險(xiǎn)人賠償責(zé)任范圍的問(wèn)題，因被上訴人司常法的車輛屬于營(yíng)運(yùn)車輛，事故發(fā)生后停車期間存在停運(yùn)損失的事實(shí)，且有關(guān)數(shù)額有大名縣價(jià)格認(rèn)證中心的涉案物品價(jià)格鑒定結(jié)論書予以證實(shí)，故一審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人有關(guān)停運(yùn)損失并無(wú)不當(dāng)。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)370元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人上訴稱一審適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠付2000元的問(wèn)題，因交強(qiáng)險(xiǎn)限額分項(xiàng)是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，而《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》則為中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)公布的部門規(guī)章，故本案應(yīng)以全國(guó)人大常委會(huì)制定的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?為依據(jù)處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”，該條款并未對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行分項(xiàng)賠付做出規(guī)定，故對(duì)于本案被上訴人因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，上訴人均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于上訴人上訴稱應(yīng)根據(jù)最高人民法院作出的（2012）民一他字第17號(hào)批復(fù)內(nèi)容對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行分項(xiàng) ?賠付的問(wèn)題，因該批復(fù)只是針對(duì)個(gè)案的答復(fù)意見，不是司法解釋的規(guī)定，不具有普適性，故本案仍應(yīng)以《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定予以審理。關(guān)于上訴人上訴稱停運(yùn)損失不屬于保險(xiǎn)人賠償責(zé)任范圍的問(wèn)題，因被上訴人司常法的車輛屬于營(yíng)運(yùn)車輛，事故發(fā)生后停車期間存在停運(yùn)損失的事實(shí)，且有關(guān)數(shù)額有大名縣價(jià)格認(rèn)證中心的涉案物品價(jià)格鑒定結(jié)論書予以證實(shí)，故一審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人有關(guān)停運(yùn)損失并無(wú)不當(dāng)。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)370元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馮雪
審判員：張?jiān)雒?br/>審判員：陳建英

書記員：常新蕊