上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司夏某支公司。住所地：山東省德州市夏某縣南城街28號(hào)。
負(fù)責(zé)人安周軍，該支公司經(jīng)理。
委托代理人陳世江，山東九州興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）魏輝，農(nóng)民。
委托代理人韓海濱，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
原審被告：蔣讀瑞，農(nóng)民。
原審被告：夏某縣眾譽(yù)物流有限公司。住所地：山東省德州市夏某縣宋樓鎮(zhèn)時(shí)莊村。
法定代表人：孟慶江，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司夏某支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服館陶縣人民法院（2012）館民初字第2391號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，首先、本次交通事故造成兩車不同程度損壞、兩車貨物不同程度損失。關(guān)于兩車的貨物損失均是由河北省公安廳高速交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)在訴前統(tǒng)一委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告，該公估公司系合法的評(píng)估機(jī)構(gòu)，公估師具有相關(guān)評(píng)估資格。不存在一方當(dāng)事人單方委托鑒定機(jī)構(gòu)的情形，該鑒定程序合法。故上訴人上訴稱天元公估公司鑒定程序違法的上訴理由不能成立。其次、因被上訴人魏輝車輛運(yùn)輸?shù)哪康牡厥青嵵?，為減少不必要的損失（多次裝卸貨物的費(fèi)用），經(jīng)河北省公安廳高速交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)同意，在事故發(fā)生地做完車損鑒定后，由公估師靳海波全程陪同駛至目的地鄭州后進(jìn)行拆解評(píng)估并無不妥。故上訴人以被上訴人擅自將車開至鄭州進(jìn)行鑒定為由認(rèn)為公估報(bào)告不能反映被上訴人實(shí)際損失的上訴理由不能成立。再次、車輛損失的大小與貨物損失的價(jià)值不具有必然的聯(lián)系，故上訴人上訴稱車損公估報(bào)告和物損公估報(bào)告相矛盾的上訴理由不能成立。最后、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，原審被告蔣讀瑞駕駛的車輛在上訴人處投有交強(qiáng)險(xiǎn)。本次事故造成被上訴人魏輝各項(xiàng)損失共計(jì)為63050元，上述損失并未超過機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額，應(yīng)由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司夏某支公司予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李文明
審判員 梁國華
代理審判員 郭曉麗

書記員： 王琨