中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司廣場(chǎng)營(yíng)銷服務(wù)部
馬志頂（河北全景律師事務(wù)所）
劉夢(mèng)超

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司廣場(chǎng)營(yíng)銷服務(wù)部。
代表人高杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬志頂，河北全景律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉夢(mèng)超，女，1986年12月18日生，漢族，無(wú)業(yè)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司廣場(chǎng)營(yíng)銷服務(wù)部因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省唐山市開(kāi)平區(qū)人民法院（2013）開(kāi)民初字第254號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司廣場(chǎng)營(yíng)銷服務(wù)部的委托代理人馬志頂、被上訴人劉夢(mèng)超到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年11月29日21時(shí)許，劉夢(mèng)超朋友魏林爽駕駛其所有的投保車輛冀B×××××號(hào)豐田轎車行駛至南新道與唐錢(qián)路交叉口時(shí)，與沈會(huì)云駕駛的冀B×××××號(hào)轎車相撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，魏林爽承擔(dān)事故的全部責(zé)任，沈會(huì)云無(wú)責(zé)任。冀B×××××號(hào)豐田轎車車損149847元，評(píng)估費(fèi)4000元，拆解費(fèi)12187.7元，存車費(fèi)50元，清障費(fèi)250元，第三者沈會(huì)云車輛冀B×××××號(hào)轎車車損經(jīng)評(píng)估為48496元。拆解費(fèi)及拖車費(fèi)5099元，定損費(fèi)1450元，清障費(fèi)250元，存車費(fèi)50元。事故發(fā)生后劉夢(mèng)超在交警部門(mén)的主持下已將第三者沈會(huì)云的損失48496元進(jìn)行賠償。另查明，劉夢(mèng)超于2012年2月7日在廣場(chǎng)保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、20萬(wàn)元不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)及309400元不計(jì)免賠車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律，合法有效。原、被告應(yīng)當(dāng)按照合同享有權(quán)利和履行義務(wù)。本案中，劉夢(mèng)超訴請(qǐng)保險(xiǎn)公司按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同約定賠償其已給付第三者的損失，按照機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的約定賠付劉夢(mèng)超車輛損失，予以支持。劉夢(mèng)超車損149847元，評(píng)估費(fèi)4000元，拆解費(fèi)12187.7元，清障費(fèi)250元；第三者車輛損失48496元、拆解費(fèi)及拖車費(fèi)5099元，定損費(fèi)1450元，清障費(fèi)250元均符合法律的規(guī)定，予以支持。保險(xiǎn)公司辯稱因劉夢(mèng)超車輛就第三者車損價(jià)格過(guò)高，提出重新鑒定的意見(jiàn)因無(wú)證據(jù)佐證，不予支持。唐山市開(kāi)平區(qū)人民法院于2013年1月29日判決:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司廣場(chǎng)營(yíng)銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告車損149847元，評(píng)估費(fèi)4000元，拆解費(fèi)12187.7元，清障費(fèi)250元；第三者車輛損失48496元、拆解費(fèi)及拖車費(fèi)5099元，定損費(fèi)1450元，清障費(fèi)250元合計(jì)221579.7元。二、駁回原告劉夢(mèng)超的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4625元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司廣場(chǎng)營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
判后，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司廣場(chǎng)營(yíng)銷服務(wù)部不服一審判決，提起上訴。其主要上訴理由為:被上訴人及三者的車損價(jià)格評(píng)估的數(shù)額過(guò)高，在被上訴人沒(méi)有提供車輛修理費(fèi)發(fā)票的情況下，一審法院僅憑被上訴人車輛駕駛?cè)宋毫炙约叭邆€(gè)人委托的道路交通事故價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)認(rèn)定車損數(shù)額缺乏客觀真實(shí)性，上訴人在開(kāi)庭時(shí)也提出要求對(duì)其車損價(jià)格進(jìn)行重新鑒定，但一審法院沒(méi)有支持。被上訴人提交的拆解費(fèi)以及定損費(fèi)的票據(jù)不是正規(guī)的票據(jù)，都是收據(jù)，不符合證據(jù)的形式，不合法。拆解費(fèi)數(shù)額過(guò)高，不真實(shí)。對(duì)這部分證據(jù)一審法院不應(yīng)予以認(rèn)可。
被上訴人答辯同意原審判決。
本院認(rèn)為，被上訴人劉夢(mèng)超及三者車的車輛損失是經(jīng)唐山市路南價(jià)格認(rèn)證中心作出的，上訴人未提交證據(jù)證明該價(jià)格評(píng)估結(jié)論違法，故對(duì)損失評(píng)估金額本院予以確認(rèn)。拆解費(fèi)、定損費(fèi)系為查明及確定事故損失所支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司廣場(chǎng)營(yíng)銷服務(wù)部在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4623元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司廣場(chǎng)營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人劉夢(mèng)超及三者車的車輛損失是經(jīng)唐山市路南價(jià)格認(rèn)證中心作出的，上訴人未提交證據(jù)證明該價(jià)格評(píng)估結(jié)論違法，故對(duì)損失評(píng)估金額本院予以確認(rèn)。拆解費(fèi)、定損費(fèi)系為查明及確定事故損失所支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司廣場(chǎng)營(yíng)銷服務(wù)部在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4623元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司廣場(chǎng)營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙陽(yáng)利
審判員：李華
審判員：楊曉娣

書(shū)記員：佟蕾