上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司。
代表人吳存章，該公司經(jīng)理。
委托代理人王曉光，人保市公司員工。
委托代理人蔡勇，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）周順吉，男，1979年4月15日生，漢族。
委托代理人徐麗娟，河北日月新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）周振吉，男，1976年8月13日生，漢族，農(nóng)民。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司因提供勞務(wù)者受害責(zé)任及保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2013）灤民初字第4547號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，原告周順吉是被告周振吉雇傭的司機(jī)。2012年12月17日0時(shí)許，原告周順吉駕駛被告周振吉所有的冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)半掛車由南向北行駛，當(dāng)行駛至古范路南范各莊礦北時(shí)，與李振安駕駛的由北向南行駛冀B×××××號(hào)小客車發(fā)生交通事故，致李振安當(dāng)場(chǎng)死亡，周順吉受傷，兩車受損。該事故經(jīng)唐山市交警支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李振安醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，逆向行駛，未確保安全，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第（二）款、第三十五條及第二十二條之規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任；原告周順吉駕駛剎車不合格的機(jī)動(dòng)車，超載行駛，未確保安全，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條、第四十八條、第二十二條之規(guī)定，負(fù)擔(dān)事故的次要責(zé)任。周順吉傷后被送到灤縣人民醫(yī)院住院治療12天，花去醫(yī)藥費(fèi)5607.39元。2013年3月14日經(jīng)灤縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，原告周順吉的傷為輕傷，自受傷之日起休息120天，前15天需護(hù)理1人。此事故給原告周順吉造成的經(jīng)濟(jì)損失包括醫(yī)療費(fèi)5607.39元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元，誤工費(fèi)15170.30元，護(hù)理費(fèi)557.42元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元，交通費(fèi)283.40元，合計(jì)22858.51元。另查明，被告周振吉所有的冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)半掛車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的限額為50000元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，原告周順吉因駕駛冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)半掛車發(fā)生交通事故造成傷害，作為雇主的被告周振吉應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求中合理部分本院予以支持。由于原告從事道路貨物運(yùn)輸行業(yè)，其誤工費(fèi)應(yīng)按河北省交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。該案中，原告周順吉的傷害是由于與李振安發(fā)生交通事故造成的，依照法律規(guī)定，原告周順吉即可以向肇事方李振安的繼承人請(qǐng)求賠償，又可以向雇主周振吉請(qǐng)求賠償，但雇主周振吉承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向李振安的繼承人追償。因被告周振吉為其肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)的限額為50000元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此對(duì)于原告在本次事故中所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司唐山市開(kāi)平支公司在不計(jì)免賠車上人員責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)直接賠償原告，保險(xiǎn)賠償不足部分由被告周振吉予以賠償。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司唐山市開(kāi)平支公司辯稱因原告所駕車輛存在超載現(xiàn)象，應(yīng)減免其10%的責(zé)任，因其未在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)證實(shí)其主張，本院不予支持。遂判決：一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司在不計(jì)免賠車上人員責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償原告周順吉醫(yī)療費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，誤工費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，法醫(yī)鑒定費(fèi)，交通費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)22858.51元，于判決生效后5日內(nèi)付清。二、駁回原告周順吉的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)186元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司負(fù)擔(dān)134元，由原告周順吉負(fù)擔(dān)52元。此款于判決生效后5日內(nèi)交納。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案被上訴人周順吉系被上訴人周振吉雇傭的司機(jī)，雙方系雇傭關(guān)系，交通事故發(fā)生以后，周順吉作為被侵權(quán)人既可以依據(jù)侵權(quán)關(guān)系向侵權(quán)人主張賠償，也可以依據(jù)雇傭關(guān)系向雇主主張賠償，雇主賠償后可以享有向侵權(quán)人的追償權(quán)。雇主既可以選擇向侵權(quán)人追償，也可以依據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)系直接向投保的人保開(kāi)平支公司主張車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第十九條第一款：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，人保開(kāi)平支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，并在賠付后享有向事故對(duì)方及其投保的保險(xiǎn)公司的追償權(quán)，本案原審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)系為了查清和解決本次交通事故所支出的必要的、合理的費(fèi)用，上訴人應(yīng)予賠付。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)372元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　常榮印 代理審判員　　趙君優(yōu) 代理審判員　　楊　柳

書(shū)記員：李杰