上訴人（原審被告）：上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司，住所地：河北省唐山市路南區(qū)新華西道60號。
負責(zé)人：魏寶興，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柴瑜，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省靈壽縣。
委托訴訟代理人：張旭，河北冀人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許士亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省靈壽縣。
委托訴訟代理人：張旭，河北冀人律師事務(wù)所律師。
原審被告：劉洪雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市豐南區(qū)。
原審被告：董志彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市豐南區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人許士亮、馬某某及原審被告劉洪雨、董志彬機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省靈壽縣人民法院（2017）冀0126民初845號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二審查明事實與一審查明事實一致。二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護。本案事故，經(jīng)靈壽縣公安交通警察大隊認定劉洪雨負此事故的全部責(zé)任，許士亮無責(zé)任，該道路交通事故認定書，事實清楚、客觀公正，應(yīng)予以采信。因肇事車輛在保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，故對于許士亮的損失，應(yīng)首先由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同由其在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，如仍有不足，因董志彬系車輛所有人，應(yīng)由董志彬予以賠償。保險公司主張該事故發(fā)生時，被保險車輛未年檢，營運損失系間接損失，根據(jù)免責(zé)條款保險公司應(yīng)免除責(zé)任。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，保險公司未提交證據(jù)證明對免責(zé)條款盡到了提示和明確說明的義務(wù)，該條款不發(fā)生效力。關(guān)于重新鑒定，靈壽縣涉案物品價格認證中心作出的《價格認定結(jié)論書》系經(jīng)法院委托，上訴人沒有證據(jù)證實該鑒定結(jié)論存在法定應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 靳建軍
審判員 王靖
審判員 高瑞江

書記員： 王超