中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司直屬營銷服務(wù)部
程艷琴（湖北開成律師事務(wù)所）
潘某某
張興安（湖北凝聚律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司直屬營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財險咸寧分公司營銷服務(wù)部）。
負責(zé)人杜洪鋒，該公司經(jīng)理。
委托代理人程艷琴，湖北開成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）潘某某
委托代理人張興安，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。
上訴人人保財險咸寧分公司營銷服務(wù)部因與被上訴人潘某某保險合同糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院（2013）鄂嘉魚民初字第02987號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，本案事故車輛尼桑牌風(fēng)度小汽車系楊某某于2004年2月19日購買，購置價（裸車價）為39萬元，車牌號為鄂L78708。2011年5月18日楊某某以29萬元的價格將該車出售給原告潘某某，潘某某于2012年9月21日辦理了車輛過戶手續(xù)。萬達汽車修理中心與人保財險有關(guān)負責(zé)人達成口頭合作協(xié)議，即萬達汽車修理中心為人保財險介紹車輛保險，事故車輛在萬達汽車修理中心修理。同年4月18日，經(jīng)萬達汽車修理中心負責(zé)人介紹，潘某某將保險費交給萬達汽車修理中心負責(zé)人，由萬達汽車修理中心負責(zé)人代為向被告投保了交強險及商業(yè)險。保險單載明按購置價29萬元承保，保險金額29萬元。原告共向被告支付了保險費8462.53元。
2013年7月8日晚，原告駕駛鄂L78708車從潘家灣鎮(zhèn)沿S102線往嘉魚縣城區(qū)方向行駛，19時50分行至嘉魚縣新街鎮(zhèn)沙湖嶺村五組路段時因原告避讓逆向行駛車輛操作不當(dāng)，致鄂L78708車駛?cè)胗覀?cè)路邊魚塘，造成原告受傷、鄂L78708車受損、魚塘受污染的交通事故。事發(fā)后，被告及時派員到事故現(xiàn)場進行了勘驗，原告被送到醫(yī)院接受治療，受損車輛經(jīng)交警部門及被告派員勘驗后拖到萬達汽車修理中心。經(jīng)交警部門認定，此次事故原告負全部責(zé)任。此后，被告派員與物價認證中心一同對事故車輛進行了拆卸、定損，并經(jīng)被告同意在萬達汽車修理中心修理。該車已于2013年9月修復(fù)，需支付修復(fù)費24萬余元，原告在支付部分費用后，無能力支付余下費用，經(jīng)與被告協(xié)商理賠事宜未果，為此依法向人民法院提起訴訟，要求被告按保險單約定在29萬元的保額范圍內(nèi)承擔(dān)231870元，并承擔(dān)鑒定費、訴訟費。
本案受理后，原審法院根據(jù)原告的申請，委托嘉魚縣價格認證中心對原告車輛修復(fù)價格進行鑒定，原告支付了鑒定費3000元。嘉魚縣價格認證中心認定原告車輛修復(fù)費用為231870元。但同時在未經(jīng)原審法院及原、被告的委托的情況下，該價格鑒定意見書認定原告車輛實際價值7.9萬元。
原審認為，一、合同的效力及保險賠償限額的確定問題。本案原告已向被告支付了保險費，被告向原告出具了保險單，雙方的合同關(guān)系成立，且合法有效。該保險合同第十八條載明雙方可以選擇按新車購置價或新車購置價內(nèi)協(xié)商確定。該車新車購置價為39萬元，而保險單顯示，原、被告雙方是按29萬元保險金額約定的保險，顯然，雙方系約定按新車購置價內(nèi)協(xié)商的保險金額簽訂的保險合同，發(fā)生車輛損失時，被告應(yīng)在29萬元的保險限額內(nèi)予以賠償。二、保險合同中免責(zé)條款的效力問題。被告辯稱應(yīng)依據(jù)保險條款第三十一條第一款執(zhí)行，即“發(fā)生全部損失的，在保險金額內(nèi)計算賠償；保險金額高于事故發(fā)生時被保險機動車輛實際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險車輛的實際價值計算賠償；發(fā)生部分損失的，按核定修理費用計算賠償。”本院認為，保險合同是由保險單及保險條款等組成，原、被告保險關(guān)系的成立及效力的產(chǎn)生以原告向被告支付保險費、被告向原告出具保險單為締結(jié)條件，保險單是約束雙方履行義務(wù)的主要內(nèi)容，該保險條款為被告提供的格式條款，屬被告免責(zé)條款。對該免責(zé)條款，原告表示并不知道有該免責(zé)條款，而被告卻不能提供證據(jù)證明其履行了說明義務(wù)，因此該條款對原告不具有約束力。三、價格認證中心對修復(fù)費用、實際價值認定的效力問題。原告的訴訟請求為要求被告按修復(fù)價賠償，由此，原審法院受理后根據(jù)原告申請，委托嘉魚縣價格認證中心對涉案車輛修復(fù)費用進行鑒定。鑒定部門經(jīng)實地勘察及對事故車輛進行拆卸，按照事故車輛損失價格單，對車輛修復(fù)費用作出認定，且對該修復(fù)費用的認定雙方不持異議。但同時，未經(jīng)原審法院及當(dāng)事人委托，價格認證中心在沒有法律依據(jù)的情況下，以“執(zhí)行上級指導(dǎo)意見”為由，以互聯(lián)網(wǎng)上他人標(biāo)示的二手車出售價格為依據(jù)對該車作出實際價值的認定。該認定不但依據(jù)嚴重不足，且認定內(nèi)容超出委托的范圍，認定程序不合法，其對該車實際價值的認定不具有法律效力，由此，對被告要求按價格認證中心認定的事故車輛實際價值7.9萬元予以賠償?shù)恼埱笤瓕彿ㄔ翰挥柚С?。四、引起本案糾紛的責(zé)任問題。該車新車購置價為39萬元，但在簽訂合同時，被告未對保險車輛的實際價值進行評估，選擇在新車購置價內(nèi)協(xié)商確定即按最高限額29萬元投保，導(dǎo)致原告相信可在最高限額29萬元的限額內(nèi)修復(fù)費可以得到賠償，并按該保險限額支付了保險費，原告要求對該車進行修理是基于保險單約定的合理行為，是保險合同賦予原告的選擇權(quán)。因此，原告選擇修復(fù)并未違反合同約定。被告參與了定損，并與萬達汽車修理中心有合作關(guān)系，而被告未向原告及萬達汽車修理中心發(fā)出對該車不予修理或停止修理的信息，亦未采取相應(yīng)的措施，印證被告認可對該車進行修復(fù)?，F(xiàn)該車輛已修復(fù)完畢，修復(fù)費用已產(chǎn)生，由此造成糾紛的責(zé)任在被告，因此，被告應(yīng)自負其責(zé)。由于被告不履行保險人義務(wù)，引起本案訴訟，由此產(chǎn)生相關(guān)費用應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司直屬營銷服務(wù)部在車輛損失保險限額范圍內(nèi)賠付原告潘某某修理費231870元，于本判決生效后7日內(nèi)給付完畢。案件受理費2400元、鑒定費3000元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司直屬營銷服務(wù)部承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3358元，由上訴人人保財險咸寧分公司營銷服務(wù)部負擔(dān)。
本判決為終審判決。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3358元，由上訴人人保財險咸寧分公司營銷服務(wù)部負擔(dān)。

審判長：熊魁
審判員：吳曉梅
審判員：王洪斌

書記員：成剛