中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司同江支公司
戰(zhàn)寶石（黑龍江中殿律師事務(wù)所）
于某某
黃君威（黑龍江同江青河鄉(xiāng)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司同江支公司，住所地黑龍江省同江市大直路西段。
負(fù)責(zé)人楊曉冬，男，經(jīng)理。
委托代理人戰(zhàn)寶石，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人黃君威，同江市青河鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司同江支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司同江支公司）因與被上訴人于某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黑龍江省同江市人民法院（2013）同商初字第129號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月3日公開開庭審理了本案，上訴人保險(xiǎn)公司同江支公司的委托代理人戰(zhàn)寶石，被上訴人于某某的委托代理人黃君威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，原告于某某與本案保險(xiǎn)合同的投保人張廣慶系夫妻關(guān)系，二人所有的黑DT4792號(hào)出租車掛靠在同江市運(yùn)通公司名下經(jīng)營(yíng)，張廣慶于2009年2月16日在被告保險(xiǎn)公司同江支公司處為黑DT4792號(hào)出租車投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，該出租車于2009年3月18日發(fā)生交通事故，出租車司機(jī)對(duì)該起交通事故負(fù)全部責(zé)任，出租車毀損。基于以上事實(shí)，原告訴至法院，要求被告公司給付車輛保險(xiǎn)賠償金50000元。
原審法院為，本案中的雙方當(dāng)事人之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。保險(xiǎn)單所附條款采用了格式條款形式，保險(xiǎn)公司雖辯稱保險(xiǎn)條款已載明實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛營(yíng)運(yùn)車輛，但被告保險(xiǎn)公司同江支公司并未提供證據(jù)證明該公司已按照《合同法》第三十九條的規(guī)定采取合理方式盡到了提示義務(wù)，故被告辯稱出租車司機(jī)黃寶云在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕車屬于免責(zé)事由，不承擔(dān)賠償責(zé)任，法院不予支持。關(guān)于本案的訴訟時(shí)效問(wèn)題，同江市人民法院（2009）同民一初字第112號(hào)民事裁定書、（2011）同民一初字第16號(hào)民事調(diào)解書的內(nèi)容與本案的保險(xiǎn)合同糾紛在實(shí)體權(quán)利上具有牽連性，在李忠林訴同江市運(yùn)通出租有限責(zé)任公司中，該車損保險(xiǎn)賠償金經(jīng)李忠林等人申請(qǐng)已被同江市人民法院2010年9月15日查封，該案于2011年8月11日調(diào)解結(jié)案，因此本案原告主張車損賠償金的訴訟時(shí)效從2011年8月11日起重新計(jì)算。故被告主張?jiān)娴脑V訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條 ?第九項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三的規(guī)定，判決:被告保險(xiǎn)公司同江支公司于判決生效之日一次性支付給原告于某某車損賠償金50000元。案件受理費(fèi)1050元由被告負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，認(rèn)定上訴人是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的關(guān)鍵，就是審查上訴人作為保險(xiǎn)人在與投保人張廣慶簽訂保險(xiǎn)合同，簽發(fā)保險(xiǎn)單時(shí)是否采取合理方式盡到了提示義務(wù)。本案上訴人提供的保險(xiǎn)單上的免責(zé)條款上已事先用打字的方式標(biāo)明:“投保人聲明:保險(xiǎn)人已將投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除部分）向本人作了明確說(shuō)明，本人已充分理解:上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)，同意以此投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)”，只是在此聲明下面有投保人張廣慶本人的親筆簽名，此點(diǎn)不足以證明其履行了提示義務(wù)，因此該格式條款對(duì)投保人不具有約束力，自然對(duì)作為受益人的被上訴人不具有約束力。另外，對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條中的“提示”，不能理解為對(duì)保險(xiǎn)人合理提示義務(wù)的減輕。故原審判決并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)1050元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司同江支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，認(rèn)定上訴人是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的關(guān)鍵，就是審查上訴人作為保險(xiǎn)人在與投保人張廣慶簽訂保險(xiǎn)合同，簽發(fā)保險(xiǎn)單時(shí)是否采取合理方式盡到了提示義務(wù)。本案上訴人提供的保險(xiǎn)單上的免責(zé)條款上已事先用打字的方式標(biāo)明:“投保人聲明:保險(xiǎn)人已將投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除部分）向本人作了明確說(shuō)明，本人已充分理解:上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)，同意以此投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)”，只是在此聲明下面有投保人張廣慶本人的親筆簽名，此點(diǎn)不足以證明其履行了提示義務(wù)，因此該格式條款對(duì)投保人不具有約束力，自然對(duì)作為受益人的被上訴人不具有約束力。另外，對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條中的“提示”，不能理解為對(duì)保險(xiǎn)人合理提示義務(wù)的減輕。故原審判決并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)1050元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司同江支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：荊獻(xiàn)龍
審判員：李忠臣
審判員：王丙林

書記員：李春珊