上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司。住所地河南省南陽市工業(yè)路57號。
負(fù)責(zé)人滿占慶。
委托代理人吳付才，河南鼎新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）天津元順物流有限公司。住所地天津港保稅區(qū)海濱九路131號2A209室。
法定代表人柴再希。
委托代理人孫瑞章。
被上訴人（原審被告）李新。
被上訴人（原審被告）南陽市富瑞達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
住所地南陽市北京路中段。
法定代理人劉富春。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司（以下簡稱人保南陽分公司）因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省永年縣人民法院（2011）永民初字第59號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2009年11月25日9時28分，原告司機(jī)張發(fā)軍駕駛津A×××××-津A×××××東風(fēng)半掛車因前方事故堵車減速停車于快車道，被告李新駕駛的豫R×××××號貨車因霧天采取措施不當(dāng)追津A×××××-津A×××××東風(fēng)半掛車尾部，造成兩車不同程度損壞，東風(fēng)半掛車上所拉別克昂科雷商品車損壞的交通事故。經(jīng)河北高速交警總隊永年大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李新承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，原告司機(jī)張發(fā)軍承擔(dān)此次事故次要責(zé)任。李新所有的豫R×××××號貨車掛靠于被告南陽市富瑞達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，該車在被告人保南陽分公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，交強(qiáng)險賠償限額為122000元。第三者責(zé)任險限額為200000元，保險期間均為2009年9月15日至2010年9月14日。原告天津元順物流有限公司自行委托廣源行保險公估有限公司對津A×××××-津A×××××東風(fēng)半掛車及車上所拉商品車損失進(jìn)行鑒定，認(rèn)定津A×××××-津A×××××東風(fēng)半掛車車損3350元，商品車損失106000元，原告支付公估費(fèi)10400元。被告人保南陽分公司認(rèn)為原告損失評估應(yīng)通過保險公司，且認(rèn)定的損失價格過高，對其上述意見沒有提交證據(jù)，也沒有提出重新鑒定申請。
原審法院認(rèn)為，經(jīng)河北高速交警總隊永年大隊認(rèn)定，被告李新承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，張發(fā)軍承擔(dān)次要責(zé)任，當(dāng)事人對事故認(rèn)定書均沒有異議，予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告人保南陽分公司應(yīng)在交通事故強(qiáng)制保險賠償限額122000元內(nèi)賠償原告損失。被告辯稱只在交強(qiáng)險財產(chǎn)損害賠償限額2000元內(nèi)進(jìn)行賠償，無法律依據(jù)，不予支持。結(jié)合本案的實(shí)際情況，原告天津元順物流有限公司的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額：津A×××××-津A×××××東風(fēng)半掛車車損3350元，鑒定費(fèi)400元，所運(yùn)輸?shù)纳唐奋嚀p壞修復(fù)費(fèi)106000元，鑒定費(fèi)10000元，合款為119750元。原審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，遂判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告天津元順物流有限公司119750元。二、駁回原告天津元順物流有限公司其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險是我國法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險的險種，其目的是為了保障交通事故受害人及時得到有效的基本賠償，具有法定性、強(qiáng)制性、公益性的特點(diǎn)。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險公司對第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任。保險公司在責(zé)任限額122000元的范圍內(nèi)，將財產(chǎn)損失的賠償限額劃定為2000元，該項限額的劃分，導(dǎo)致財產(chǎn)損失很大但沒有人身傷亡的當(dāng)事人無法獲得足夠的賠償。本院認(rèn)為，保險公司只有在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)對受害人進(jìn)行合理賠償，才能夠最大限度補(bǔ)償受害人的損失，這既是《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》“為了保護(hù)機(jī)動車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。上訴人要求按財產(chǎn)限額2000元進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由，缺乏合理依據(jù)，本院不予支持。本案車損鑒定費(fèi)10400元屬于被上訴人天津元順物流有限公司的直接損失，一審判決由上訴人在交強(qiáng)險范圍內(nèi)一并承擔(dān)并無不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)865元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　梁國華 審判員　　宋書貴 審判員　　李存海

書記員：王琨