上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭某支公司。機(jī)構(gòu)代碼：87103726-3。
負(fù)責(zé)人李東林，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓小川，河南天坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊紅業(yè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）王花琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人萬永康，許昌市魏都區(qū)“148”法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）李艷培，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）李政權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生。
原審被告王紅杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
原審被告開封市第二運(yùn)輸總公司。
原審被告李軍建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭某支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服威縣人民法院（2013）威民一初字第755號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭某支公司（以下簡稱蘭某支公司）的委托的代理人，被上訴人楊紅業(yè)、王花琴委托的代理人到庭參加了訴訟。被上訴人李艷培、李政權(quán)，原審被告王紅杰、李軍建、開封市第二運(yùn)輸總公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年6月3日2時(shí)50分許，在大廣高速1678KM＋744M東半幅，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藯顜涶{駛豫K×××××號(hào)解放牌重型倉柵式貨車由南向北行駛，在第三車道與前方行駛的由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)死钴娊{駛的豫B×××××-豫B×××××掛號(hào)“歐曼-勁越”牌重型普通半掛車追尾相撞，此交通事故造成豫K×××××號(hào)車駕駛員楊帥當(dāng)場(chǎng)死亡，豫K×××××號(hào)車乘車人李學(xué)增受傷，兩車不同程度損壞。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)威縣大隊(duì)作出冀公高交威認(rèn)字第1389038201300002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藯顜涶{車未與同車道前車保持必要的安全距離且未按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第八十條之規(guī)定，負(fù)事故主要責(zé)任，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)死钴娊{駛安全設(shè)施不全（掛車后部反光標(biāo)識(shí)被遮擋，并且沒有在被遮擋的車身后部固定柔性反光標(biāo)識(shí)）具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車上路，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條之規(guī)定，負(fù)事故次要責(zé)任，乘車人李學(xué)增無對(duì)事故發(fā)生起作用的交通違法行為，李學(xué)增無責(zé)任。
另查明，楊帥出生于1987年4月4日，糧農(nóng)戶口，生前系貨車駕駛員。楊帥之妻李艷培，出生于1987年10月24日，糧農(nóng)戶口。楊帥之子李政權(quán)，出生于2010年3月6日。楊帥夫妻自2011年9月在許昌市五一路光明社區(qū)鍋爐安裝公司家屬院居住，楊帥生前從事貨物運(yùn)輸，李政權(quán)就讀于許昌市小橡樹幼兒園。楊帥之父楊紅業(yè)，出生于1961年8月9日，糧農(nóng)戶口。楊帥之母王花琴，出生于1965年2月16日，糧農(nóng)戶口，患有精神疾病，喪失勞動(dòng)能力。楊紅業(yè)、王花琴夫妻生有楊興興、楊帥兩個(gè)子女。
還查明，豫B×××××-B3783號(hào)貨車實(shí)際車主系王紅杰，掛靠車主開封市第二運(yùn)輸總公司，李軍建系王紅杰雇員，該車在蘭某支公司投有二份交強(qiáng)險(xiǎn)、二份商業(yè)三者險(xiǎn)，主車三者險(xiǎn)限額100萬元，掛車三者險(xiǎn)限額5萬元，均投不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
一審?fù)徶性婢唧w訴訟請(qǐng)求為：1、死亡賠償金410860元，2、喪葬費(fèi)19771元，3、精神損害撫慰金50000元，4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)250620元（其父125310元，其母125310元，其兒子93982.5元），5、交通費(fèi)、食宿費(fèi)9344元，6、鑒定費(fèi)、尸檢費(fèi)1300元，合計(jì)741895元，要求被告賠償376568.5元。
原審認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成李艷培、李政權(quán)、楊紅業(yè)、王花琴近親屬楊帥死亡，其合理損失理應(yīng)得到賠償。被告王紅杰、李軍建、開封市第二運(yùn)輸總公司經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響查明事實(shí)并依法判決。
一、李艷培、李政權(quán)有權(quán)主張權(quán)利。原告李艷培庭審前雖未提交結(jié)婚證、李政權(quán)出生證，但其在庭審時(shí)提交了李艷培、楊帥的結(jié)婚證、戶口本、許昌市公安局五一路派出所證明，可以證實(shí)李艷培、李政權(quán)與受害人楊帥的近親屬關(guān)系，李艷培、李政權(quán)作為本案原告并無不當(dāng)。
二、本案原告損失數(shù)額的確定。原告主張的喪葬費(fèi)被告無異議，予以采信。原告主張的死亡賠償金被告提出異議，認(rèn)為僅有一份簡單的租賃協(xié)議，沒有任何收入來源證明，不符合法律規(guī)定，不能適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此一審認(rèn)為，楊帥自2011年在許昌市居住，生前系貨車駕駛員，在從事貨物運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故死亡，原告主張的死亡賠償金可以參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張的死亡賠償金并無不當(dāng)。原告主張的精神損害撫慰金過高，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、受訴地法院平均生活水平等因素，精神損害撫慰金確定為25000元。原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)250620元，被告提出異議，認(rèn)為被撫養(yǎng)人生活費(fèi)只應(yīng)計(jì)算死者兒子的部分，且只能按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。經(jīng)查，楊帥生前在許昌市居住，從事貨物運(yùn)輸，李政權(quán)在許昌市小橡樹幼兒園就讀，原告要求李政權(quán)撫養(yǎng)費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。原告王花琴患有精神疾病，喪失勞動(dòng)能力，有當(dāng)?shù)嘏沙鏊C明應(yīng)予采信，其主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予支持，楊帥生前在許昌市居住，從事貨物運(yùn)輸，王花琴要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入死亡賠償金中，死亡賠償金為630152.5元（狹義的死亡賠償410860元＋王花琴生活費(fèi)125310元＋李政權(quán)生活費(fèi)93982.5元）。原告主張交通費(fèi)、食宿費(fèi)，其未提供住宿費(fèi)正規(guī)票據(jù)，酌情支持其交通費(fèi)5000元，原告主張鑒定費(fèi)、尸檢費(fèi)1300元，其提交的票據(jù)其中400元系酒精檢測(cè)費(fèi)用，不屬于人身損害賠償范圍，不予支持，尸檢費(fèi)500元，有尸檢費(fèi)票據(jù)佐證，予以采信，其他費(fèi)用無證據(jù)支持，不予支持。綜上，原告應(yīng)得的相關(guān)損失數(shù)額依據(jù)相關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為：1、死亡賠償金630152.5元，2、喪葬費(fèi)19771元，3、精神損害撫慰金25000元，4、交通費(fèi)5000元，5、尸檢費(fèi)500元。
三、各被告對(duì)原告損失的分擔(dān)。原告支付的尸檢費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律或合同的約定解決。被告蘭某支公司在庭審時(shí)提交了《中華人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》一份，該條款第七條規(guī)定：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（一）……；（七）仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用?！睂?duì)此一審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。被告蘭某支公司關(guān)于“交通費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)”的抗辯不予采信。尸檢費(fèi)由被告王紅杰按事故責(zé)任比例承擔(dān)，被告開封市第二運(yùn)輸總公司作為該事故車的掛靠車主對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，李軍建對(duì)事故的發(fā)生無重大過錯(cuò)，對(duì)原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故造成本案原告李艷培、李政權(quán)、楊紅業(yè)、王花琴近親屬楊帥死亡，另案原告李學(xué)增受傷，豫B×××××-豫B×××××號(hào)貨車在被告蘭某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)二份、商業(yè)三者險(xiǎn)二份，對(duì)各受害人的損失應(yīng)當(dāng)首先按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。不足部分由豫B×××××-豫B×××××號(hào)貨車投保的蘭某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例30%承擔(dān)。尸檢費(fèi)500元，由被告王紅杰按事故責(zé)任比例30%賠償原告150元，被告開封市第二運(yùn)輸總公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，由被告蘭某支公司在豫B×××××-豫B×××××號(hào)貨車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告217000元（含精神損害撫慰金25000元）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)，由被告蘭某支公司在該車投保商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例30%賠償原告138877.05元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第二十一條第二款、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一款之規(guī)定，原審判決：
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭某支公司在豫B×××××-豫B×××××號(hào)貨車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李艷培、李政權(quán)、楊紅業(yè)、王花琴217000元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭某支公司在豫B×××××-豫B×××××號(hào)貨車投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李艷培、李政權(quán)、楊紅業(yè)、王花琴138877.05元；三、被告王紅杰賠償原告李艷培、李政權(quán)、楊紅業(yè)、王花琴150元，被告開封市第二運(yùn)輸總公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、被告李軍建對(duì)原告李艷培、李政權(quán)、楊紅業(yè)、王花琴的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、駁回原告李艷培、李政權(quán)、楊紅業(yè)、王花琴其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)，限本判決生效十日內(nèi)履行完畢。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6950元，減半收取3475元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭某支公司負(fù)擔(dān)3319元，由被告王紅杰負(fù)擔(dān)56元，由原告李艷培、李政權(quán)、楊紅業(yè)、王花琴負(fù)擔(dān)100元。保全費(fèi)120元，由被告王紅杰負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明，一審審理期間王花琴方提交了由許昌市魏都區(qū)五一路街道辦事處光明社區(qū)居委會(huì)和許昌市公安局五一路派出所共同出具的證明一份，證明王花琴和楊紅業(yè)二人自2010年至今在光明新村14號(hào)樓4單元3號(hào)居住并證明該轄區(qū)屬非農(nóng)業(yè)戶口，落款時(shí)間為2013年7月2日。其他案件事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函即：“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)”。本案中楊帥自2011年在許昌市居住，生前系貨車駕駛員，其母親王花琴也于2010年開始居住在許昌市，該經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。同時(shí)一審中被上訴人王花琴也已提供證據(jù)證明其早年就患有精神疾病現(xiàn)已喪失勞動(dòng)能力。結(jié)合上述情況一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人王花琴的被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)符合最高人民法院復(fù)函的精神，上訴人對(duì)此的上訴主張不能成立。根據(jù)國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，一審訴訟費(fèi)的承擔(dān)并無不當(dāng)，對(duì)此予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙小雙 審　判　員　　楊擁軍 代理審判員　　王　龍

書記員：楊世敏