中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司
李振宏（黑龍江中殿律師事務(wù)所）
張某
趙煥
趙忠學(xué)
于志國
仉璽鈺（黑龍江明正律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司。住址佳木斯市。
法定代表人李惠君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李振宏，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住同江市。
委托代理人趙煥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省同江市。
委托代理人趙忠學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同江市。
被上訴人（原審被告）于志國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住佳木斯市。
委托代理人仉璽鈺，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司因與被上訴人張某、于治國機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服同江市人民法院于2014年8月15日作出的（2013）同民初字第254號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人李惠君、被上訴人張某委托代理人趙忠學(xué)和趙煥及被上訴人于志國委托代理人仉璽鈺到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)是中國保險(xiǎn)協(xié)會和中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司制定的規(guī)范性文件，予以采信。因爭議內(nèi)容與《道路交通事故安全法》規(guī)定不符，且上訴人與被上訴人于志國簽訂的機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)單中沒有單獨(dú)明確約定，保險(xiǎn)條款規(guī)定的是“在營業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場所修理、養(yǎng)護(hù)期間”，故對該組證據(jù)所證明的問題不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)為原審判決認(rèn)定的案件事實(shí)是正確的，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通事故安全法》第119條第5項(xiàng)對交通事故的定義，車輛在道路上因?yàn)檫^錯(cuò)或者意外事故造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的事件為交通事故。本案中，發(fā)生事故的是車輛，地點(diǎn)在高速公路上，發(fā)生事故是因意外，客觀上造成了被上訴人張某的人身損害，符合《道路交通事故安全法》第119條第5項(xiàng)對交通事故的定義，應(yīng)為交通事故。上訴人認(rèn)為交通事故應(yīng)是車輛在使用過程中缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人認(rèn)為本案舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，應(yīng)根據(jù)責(zé)任認(rèn)定書確定各自的責(zé)任。因?yàn)榻煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定書不是審理交通事故責(zé)任糾紛案件的必須具備的證據(jù)，法院可以依據(jù)其他相關(guān)證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定，該項(xiàng)上訴理由也是不能成立的。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)3120元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)是中國保險(xiǎn)協(xié)會和中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司制定的規(guī)范性文件，予以采信。因爭議內(nèi)容與《道路交通事故安全法》規(guī)定不符，且上訴人與被上訴人于志國簽訂的機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)單中沒有單獨(dú)明確約定，保險(xiǎn)條款規(guī)定的是“在營業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場所修理、養(yǎng)護(hù)期間”，故對該組證據(jù)所證明的問題不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)為原審判決認(rèn)定的案件事實(shí)是正確的，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通事故安全法》第119條第5項(xiàng)對交通事故的定義，車輛在道路上因?yàn)檫^錯(cuò)或者意外事故造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的事件為交通事故。本案中，發(fā)生事故的是車輛，地點(diǎn)在高速公路上，發(fā)生事故是因意外，客觀上造成了被上訴人張某的人身損害，符合《道路交通事故安全法》第119條第5項(xiàng)對交通事故的定義，應(yīng)為交通事故。上訴人認(rèn)為交通事故應(yīng)是車輛在使用過程中缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人認(rèn)為本案舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，應(yīng)根據(jù)責(zé)任認(rèn)定書確定各自的責(zé)任。因?yàn)榻煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定書不是審理交通事故責(zé)任糾紛案件的必須具備的證據(jù)，法院可以依據(jù)其他相關(guān)證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定，該項(xiàng)上訴理由也是不能成立的。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)3120元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司承擔(dān)。

審判長：雷陽
審判員：晉文紅
審判員：趙曉華

書記員：蔣婧瑋