中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司
李振宏（黑龍江中殿律師事務(wù)所）
張某
趙煥
趙忠學(xué)
于志國
仉璽鈺（黑龍江明正律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司。住址佳木斯市。
法定代表人李惠君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李振宏，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住同江市。
委托代理人趙煥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省同江市。
委托代理人趙忠學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同江市。
被上訴人（原審被告）于志國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住佳木斯市。
委托代理人仉璽鈺，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司因與被上訴人張某、于治國機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服同江市人民法院于2014年8月15日作出的（2013）同民初字第254號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人李惠君、被上訴人張某委托代理人趙忠學(xué)和趙煥及被上訴人于志國委托代理人仉璽鈺到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)是中國保險協(xié)會和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司制定的規(guī)范性文件，予以采信。因爭議內(nèi)容與《道路交通事故安全法》規(guī)定不符，且上訴人與被上訴人于志國簽訂的機動車第三者責(zé)任保險單中沒有單獨明確約定，保險條款規(guī)定的是“在營業(yè)性維修、養(yǎng)護場所修理、養(yǎng)護期間”，故對該組證據(jù)所證明的問題不予采信。
本院經(jīng)審理認為原審判決認定的案件事實是正確的，予以確認。
本院認為，根據(jù)《道路交通事故安全法》第119條第5項對交通事故的定義，車輛在道路上因為過錯或者意外事故造成人身或財產(chǎn)損害的事件為交通事故。本案中，發(fā)生事故的是車輛，地點在高速公路上，發(fā)生事故是因意外，客觀上造成了被上訴人張某的人身損害，符合《道路交通事故安全法》第119條第5項對交通事故的定義，應(yīng)為交通事故。上訴人認為交通事故應(yīng)是車輛在使用過程中缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人認為本案舉證責(zé)任分配錯誤，應(yīng)根據(jù)責(zé)任認定書確定各自的責(zé)任。因為交通事故責(zé)任認定書不是審理交通事故責(zé)任糾紛案件的必須具備的證據(jù)，法院可以依據(jù)其他相關(guān)證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進行綜合認定，該項上訴理由也是不能成立的。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費3120元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)是中國保險協(xié)會和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司制定的規(guī)范性文件，予以采信。因爭議內(nèi)容與《道路交通事故安全法》規(guī)定不符，且上訴人與被上訴人于志國簽訂的機動車第三者責(zé)任保險單中沒有單獨明確約定，保險條款規(guī)定的是“在營業(yè)性維修、養(yǎng)護場所修理、養(yǎng)護期間”，故對該組證據(jù)所證明的問題不予采信。
本院經(jīng)審理認為原審判決認定的案件事實是正確的，予以確認。
本院認為，根據(jù)《道路交通事故安全法》第119條第5項對交通事故的定義，車輛在道路上因為過錯或者意外事故造成人身或財產(chǎn)損害的事件為交通事故。本案中，發(fā)生事故的是車輛，地點在高速公路上，發(fā)生事故是因意外，客觀上造成了被上訴人張某的人身損害，符合《道路交通事故安全法》第119條第5項對交通事故的定義，應(yīng)為交通事故。上訴人認為交通事故應(yīng)是車輛在使用過程中缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人認為本案舉證責(zé)任分配錯誤，應(yīng)根據(jù)責(zé)任認定書確定各自的責(zé)任。因為交通事故責(zé)任認定書不是審理交通事故責(zé)任糾紛案件的必須具備的證據(jù)，法院可以依據(jù)其他相關(guān)證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進行綜合認定，該項上訴理由也是不能成立的。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費3120元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司承擔(dān)。

審判長：雷陽
審判員：晉文紅
審判員：趙曉華

書記員：蔣婧瑋