中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司
李振宏(黑龍江中殿律師事務(wù)所)
張某
趙煥
趙忠學(xué)
于志國(guó)
仉璽鈺(黑龍江明正律師事務(wù)所)
上訴人(原審被告)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司。住址佳木斯市。
法定代表人李惠君,該公司總經(jīng)理。
委托代理人李振宏,黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)張某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住同江市。
委托代理人趙煥,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住黑龍江省同江市。
委托代理人趙忠學(xué),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住同江市。
被上訴人(原審被告)于志國(guó),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,個(gè)體,住佳木斯市。
委托代理人仉璽鈺,黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司因與被上訴人張某、于治國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服同江市人民法院于2014年8月15日作出的(2013)同民初字第254號(hào)民事判決,向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人委托代理人李惠君、被上訴人張某委托代理人趙忠學(xué)和趙煥及被上訴人于志國(guó)委托代理人仉璽鈺到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,該組證據(jù)是中國(guó)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司制定的規(guī)范性文件,予以采信。因爭(zhēng)議內(nèi)容與《道路交通事故安全法》規(guī)定不符,且上訴人與被上訴人于志國(guó)簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)單中沒(méi)有單獨(dú)明確約定,保險(xiǎn)條款規(guī)定的是“在營(yíng)業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間”,故對(duì)該組證據(jù)所證明的問(wèn)題不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)為原審判決認(rèn)定的案件事實(shí)是正確的,予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,根據(jù)《道路交通事故安全法》第119條第5項(xiàng)對(duì)交通事故的定義,車輛在道路上因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)或者意外事故造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的事件為交通事故。本案中,發(fā)生事故的是車輛,地點(diǎn)在高速公路上,發(fā)生事故是因意外,客觀上造成了被上訴人張某的人身?yè)p害,符合《道路交通事故安全法》第119條第5項(xiàng)對(duì)交通事故的定義,應(yīng)為交通事故。上訴人認(rèn)為交通事故應(yīng)是車輛在使用過(guò)程中缺乏法律依據(jù),本院不予支持。上訴人認(rèn)為本案舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤,應(yīng)根據(jù)責(zé)任認(rèn)定書(shū)確定各自的責(zé)任。因?yàn)榻煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定書(shū)不是審理交通事故責(zé)任糾紛案件的必須具備的證據(jù),法院可以依據(jù)其他相關(guān)證據(jù),根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定,該項(xiàng)上訴理由也是不能成立的。
綜上,上訴人的上訴理由不能成立,本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,審判程序合法,應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
上訴費(fèi)3120元由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,該組證據(jù)是中國(guó)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司制定的規(guī)范性文件,予以采信。因爭(zhēng)議內(nèi)容與《道路交通事故安全法》規(guī)定不符,且上訴人與被上訴人于志國(guó)簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)單中沒(méi)有單獨(dú)明確約定,保險(xiǎn)條款規(guī)定的是“在營(yíng)業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間”,故對(duì)該組證據(jù)所證明的問(wèn)題不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)為原審判決認(rèn)定的案件事實(shí)是正確的,予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,根據(jù)《道路交通事故安全法》第119條第5項(xiàng)對(duì)交通事故的定義,車輛在道路上因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)或者意外事故造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的事件為交通事故。本案中,發(fā)生事故的是車輛,地點(diǎn)在高速公路上,發(fā)生事故是因意外,客觀上造成了被上訴人張某的人身?yè)p害,符合《道路交通事故安全法》第119條第5項(xiàng)對(duì)交通事故的定義,應(yīng)為交通事故。上訴人認(rèn)為交通事故應(yīng)是車輛在使用過(guò)程中缺乏法律依據(jù),本院不予支持。上訴人認(rèn)為本案舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤,應(yīng)根據(jù)責(zé)任認(rèn)定書(shū)確定各自的責(zé)任。因?yàn)榻煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定書(shū)不是審理交通事故責(zé)任糾紛案件的必須具備的證據(jù),法院可以依據(jù)其他相關(guān)證據(jù),根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定,該項(xiàng)上訴理由也是不能成立的。
綜上,上訴人的上訴理由不能成立,本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,審判程序合法,應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
上訴費(fèi)3120元由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司承擔(dān)。
審判長(zhǎng):雷陽(yáng)
審判員:晉文紅
審判員:趙曉華
書(shū)記員:蔣婧瑋
成為第一個(gè)評(píng)論者