中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司
王建斌
舒振華
張書杰（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
陳某某

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司。
代表人張小松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王建斌，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）舒振華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工。
委托代理人張書杰，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱仙桃財保公司）因與被上訴人舒振華、陳某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民一初字第01073號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月12日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，審判員顏鵬、代理審判員汪麗琴參加的合議庭，于2014年3月19日公開開庭審理了本案。上訴人仙桃財保公司委托代理人王建斌，被上訴人舒振華的委托代理人張書杰到庭參加訴訟，陳某某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是:仙桃財保公司是否應(yīng)向舒振華支付車輛損失賠償款？
《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?規(guī)定，“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！钡谌??規(guī)定，“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。”本案中，仙桃財保公司是保險人，陳某某是責(zé)任保險的被保險人，舒振華是第三者，陳某某造成舒振華車輛損害，仙桃財保公司可以直接向舒振華賠償損失，因陳某某未向舒振華賠償損失，仙桃財保公司不得向陳某某支付賠償款。仙桃財保公司向陳某某支付賠償款的行為屬于支付對象錯誤，應(yīng)直接向舒振華支付車輛損失賠償款，其向陳某某支付的款項可以另行追償。
綜上，仙桃財保公司稱已向陳某某支付舒振華的車輛損失賠償款、應(yīng)由陳某某向舒振華支付車輛損失賠償款的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費641元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是:仙桃財保公司是否應(yīng)向舒振華支付車輛損失賠償款？
《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?規(guī)定，“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”第三款 ?規(guī)定，“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金?！北景钢?，仙桃財保公司是保險人，陳某某是責(zé)任保險的被保險人，舒振華是第三者，陳某某造成舒振華車輛損害，仙桃財保公司可以直接向舒振華賠償損失，因陳某某未向舒振華賠償損失，仙桃財保公司不得向陳某某支付賠償款。仙桃財保公司向陳某某支付賠償款的行為屬于支付對象錯誤，應(yīng)直接向舒振華支付車輛損失賠償款，其向陳某某支付的款項可以另行追償。
綜上，仙桃財保公司稱已向陳某某支付舒振華的車輛損失賠償款、應(yīng)由陳某某向舒振華支付車輛損失賠償款的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費641元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負擔(dān)。

審判長：別瑤成
審判員：顏鵬
審判員：汪麗琴

書記員：王青