上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市分公司。住所地：臨汾市鼓樓西人民公園西側(cè)。
負(fù)責(zé)人：劉學(xué)敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：樊鵬鳴，山西師達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李萬利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄汾縣。
委托代理人：王會冬，山西晉龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄭建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄汾縣。
被上訴人（原審被告）：尉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄汾縣。
二被上訴人的委托代理人：張江濤，山西寧天律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市分公司（以下簡稱人保財險臨汾公司）因與被上訴人李萬利、鄭建華、尉某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山西省襄汾縣人民法院（2016）晉1023民初1194號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財險臨汾公司的委托代理人樊鵬鳴，被上訴人李萬利的委托代理人王會冬，被上訴人鄭建華、尉某某及被上訴人鄭建華、尉某某的委托代理人張江濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2016年4月25日19時30分，鄭建華駕駛晉LD0287號小型轎車，沿省道330線（襄鄉(xiāng)線）由東向西行駛至襄汾縣11KM+900M路段時，在道路南側(cè)與李萬利騎無牌隆鑫110型二輪摩托車由西向東行駛時相撞肇事，造成本起李萬利受傷，兩車損壞的交通事故。2016年5月1日，襄汾縣公安局交通警察大隊作出襄公交認(rèn)字[2016]第00084號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定鄭建華承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李萬利承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，李萬利在襄汾縣人民醫(yī)院住院治療23天，支出醫(yī)療費22632.25元。2016年7月28日，經(jīng)山西省臨汾道路交通事故司法鑒定所鑒定，李萬利肋骨骨折之損傷達(dá)九級傷殘，左上肢之損傷達(dá)十級傷殘。支出鑒定費1850元。事故發(fā)生后，鄭建華支付李萬利醫(yī)療費用2917元。
另查明：晉LD0287號車所有人系尉某某，事發(fā)時由鄭建華駕駛，該車在人保財險臨汾公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期間。李萬利系農(nóng)業(yè)家庭戶口。
原審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。關(guān)于本起事故的道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分，鄭建華雖提出異議，但未提供相反證據(jù)足以推翻該認(rèn)定書，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”的規(guī)定，經(jīng)該院審查，該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實真實客觀，責(zé)任劃分合理，該院依法予以采信。關(guān)于李萬利主張按其子的工資計算護理費用，人保財險臨汾公司、鄭建華、尉某某均提出異議，該院認(rèn)為，李萬利提供的證據(jù)不足以證明該項主張，該院不予支持。護理費用應(yīng)參照居民服務(wù)業(yè)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于李萬利主張的交通費及財產(chǎn)損失，人保財險臨汾公司、鄭建華、尉某某均亦提出異議，且李萬利未提供證據(jù)予以證明，故該院對此亦不予支持。關(guān)于李萬利主張的二次手術(shù)費，人保財險臨汾公司、鄭建華、尉某某均提出異議，且該費用尚未實際發(fā)生，可待實際發(fā)生后另行主張。該院確定李萬利的損失為：醫(yī)療費23049.25元（包括鄭建華支付的門診醫(yī)療費417元）、住院伙食補助費1150元、營養(yǎng)費1150元、殘疾賠償金39706元、誤工費10746元；護理費，按2015年度山西省居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資36933元的標(biāo)準(zhǔn)按1人護理計算住院期間23天，為2327.29元（36933元/年÷365天×23天×1人）；精神損害撫慰金,根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)的行為方式、所造成的后果以及當(dāng)?shù)氐钠骄钏降纫蛩?，該院確定為4000元。以上各項損失合計82128.54元，其中醫(yī)療費用項下（醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）為25349.25元，死亡傷殘費用項下（護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金）為56779.29元，應(yīng)先由人保財險臨汾公司在交強險醫(yī)療費用項下賠償10000元，在死亡傷殘費用項下賠償56779.29元，合計66779.29元；剩余的15349.25元醫(yī)療費用（25349.25元-10000元）由鄭建華按70%的比例賠償，為10744.48（15349.25元×70%），因鄭建華已支付李萬利2917元（2500元+417元），鄭建華還應(yīng)賠償李萬利7827.48元（10744.48元-2917元）。尉某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。對李萬利請求超出部分，該院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李萬利醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失共計66779.29元；二、被告鄭建華于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李萬利醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等損失共計7827.48元；三、駁回原告李萬利的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1886元，由被告鄭建華負(fù)擔(dān)1686元，原告李萬利負(fù)擔(dān)200元；鑒定費1850元，由被告鄭建華負(fù)擔(dān)1295元，原告李萬利負(fù)擔(dān)555元。
經(jīng)審理查明：二審查明的事實與一審相同。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點是各方當(dāng)事人是否應(yīng)按一審?fù)徍筮_(dá)成的協(xié)議履行賠償責(zé)任。人保財險臨汾公司上訴稱在一審法院庭審結(jié)束后，李萬利的委托代理人賈凌巍與鄭建華、尉某某二人分別向其公司出具了一份聲明，均聲明同意由人保財險臨汾公司在交強險限額內(nèi)直接賠付李萬利62000元。人保財險臨汾公司認(rèn)為其應(yīng)按該協(xié)議履行賠付義務(wù)，而原審判決人保財險臨汾公司賠償李萬利66779.29元不當(dāng)。人保財險臨汾公司向法庭提交了兩份聲明和一份機動車交通事故責(zé)任險和解（調(diào)解）協(xié)議書。在該協(xié)議書中僅有李萬利作為甲方李萬利的簽字捺印，而沒有人保財險臨汾公司、鄭建華、尉某某的簽字或者蓋章，不符合合同成立要件，故該協(xié)議不成立，對各方當(dāng)事人無法律約束力。兩份聲明僅能證明人保財險臨汾公司、李萬利、鄭建華、尉某某在一審法院庭審結(jié)束后對該案進(jìn)行了磋商調(diào)解的一個過程，且經(jīng)查閱卷宗，李萬利的委托代理人賈凌巍在一審時的代理權(quán)限為一般代理，其并沒有代為和解、調(diào)解的權(quán)限。故李萬利的委托代理人賈凌巍所作出的聲明還需要李萬利的追認(rèn)才能生效。而鄭建華與尉某某的聲明，同意將保險理賠償款直接由人保財險臨汾公司支付給李萬利，但鄭建華與尉某某對李萬利是否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)多少責(zé)任，并未約定。綜合以上情況來看，人保財險臨汾公司與李萬利、鄭建華、尉某某并未對李萬利的賠償最終達(dá)成一致意見，原審法院根據(jù)查明的事實，對本案作出判決，并無不當(dāng)。人保財險臨汾公司上訴稱其與李萬利、鄭建華、尉某某已達(dá)成了協(xié)議，李萬利同意人保財險臨汾公司賠償其62000元一次性了結(jié)此次事故，而原審判決人保財險臨汾公司賠償李萬利66779.29元不當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　遆海鵬 審判員　　吉　磐 審判員　　賈芝真

書記員：楊艷