中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司
閆立松（黑龍江齊開律師事務(wù)所）
黎某某
王本林
楊某

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司
負(fù)責(zé)人孫森，總經(jīng)理。
委托代理人閆立松，男，黑龍江齊開律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黎某某，男。
委托代理人王本林，男。
被上訴人（原審被告）楊某，男。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司（以下簡稱人民財險七臺河分公司）因與被上訴人黎某某、楊某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服新興區(qū)人民法院（2015）新開民初字第46號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人民財險七臺河分公司的委托代理人閆立松，被上訴人黎某某及其委托代理人王本林，被上訴人楊某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，對原審法院以此確認(rèn)的過錯責(zé)任比例劃分亦無爭議?，F(xiàn)上訴人人民財險七臺河分公司與被上訴人黎某某主要爭議的焦點問題是被撫養(yǎng)人黎成忠、閔秀芝能否享受被撫養(yǎng)人生活費、被撫養(yǎng)人的生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)問題，及人民財險七臺河分公司應(yīng)否承擔(dān)病例復(fù)印費、鑒定費、訴訟費等問題。
關(guān)于被上訴人黎某某的父母黎成忠、閔秀芝能否享受被撫養(yǎng)人生活費的問題。雖然原審黎某某沒有提供證據(jù)證明黎成忠、閔秀芝已喪失勞動能力，但考慮到二人的實際年紀(jì)，原審法院根據(jù)蘭西縣公安局及蘭西縣燎原鄉(xiāng)新華村村民委員會的介紹信確認(rèn)二人無勞動能力未有不當(dāng)；黎成忠、閔秀芝二人作為農(nóng)民，雖有責(zé)任田，但已無力耕種，租金也難以維系生活，現(xiàn)與兒子黎某某共同生活，作為子女的黎某某必然要承擔(dān)相關(guān)的生活費用。綜上，原審法院判決黎某某的父母黎成忠、閔秀芝應(yīng)享受被撫養(yǎng)人生活費符合本案實情，本院依法不予調(diào)整。
關(guān)于黎成忠、閔秀芝享受的被撫養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。司法實踐中殘疾賠償金或死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，是根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素，確定應(yīng)適用的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被上訴人黎某某經(jīng)常居住地是城鎮(zhèn)，其父母黎成忠、閔秀芝雖是農(nóng)村居民，但與黎某某同住，被撫養(yǎng)人的經(jīng)常居住地也在城鎮(zhèn)，因此原審法院按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算被撫養(yǎng)人生活費，符合相關(guān)法律規(guī)定。
關(guān)于病例復(fù)印費、鑒定費、訴訟費的承擔(dān)問題?！对V訟費用交納辦法》第29條 ?“訴訟費用由敗訴方承擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)責(zé)任的除外”的規(guī)定已經(jīng)確定了敗訴方按比例承擔(dān)的原則。從交強險的立法設(shè)計來看，其保護(hù)的核心利益是不特定的事故第三者受害人，其訂約的目的就是為了使受害人迅速、直接獲得保險合同確定的保障，本案上訴人人民財險七臺河分公司在事故發(fā)生后，未積極履行賠償義務(wù)，導(dǎo)致訴訟發(fā)生，其對訴訟發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)訴訟費用；另，人民財險七臺河分公司主張的保險條款是單方制定的格式條款，依據(jù)格式條款中單方排除己方法定責(zé)任的條款無效的原則，該條款亦不具有效力。因此，原審法院判決病例復(fù)印費、鑒定費、訴訟費等由人民財險七臺河分公司按比例承擔(dān)，于法有據(jù)。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司的上訴主張無事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2551.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，對原審法院以此確認(rèn)的過錯責(zé)任比例劃分亦無爭議?，F(xiàn)上訴人人民財險七臺河分公司與被上訴人黎某某主要爭議的焦點問題是被撫養(yǎng)人黎成忠、閔秀芝能否享受被撫養(yǎng)人生活費、被撫養(yǎng)人的生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)問題，及人民財險七臺河分公司應(yīng)否承擔(dān)病例復(fù)印費、鑒定費、訴訟費等問題。
關(guān)于被上訴人黎某某的父母黎成忠、閔秀芝能否享受被撫養(yǎng)人生活費的問題。雖然原審黎某某沒有提供證據(jù)證明黎成忠、閔秀芝已喪失勞動能力，但考慮到二人的實際年紀(jì)，原審法院根據(jù)蘭西縣公安局及蘭西縣燎原鄉(xiāng)新華村村民委員會的介紹信確認(rèn)二人無勞動能力未有不當(dāng)；黎成忠、閔秀芝二人作為農(nóng)民，雖有責(zé)任田，但已無力耕種，租金也難以維系生活，現(xiàn)與兒子黎某某共同生活，作為子女的黎某某必然要承擔(dān)相關(guān)的生活費用。綜上，原審法院判決黎某某的父母黎成忠、閔秀芝應(yīng)享受被撫養(yǎng)人生活費符合本案實情，本院依法不予調(diào)整。
關(guān)于黎成忠、閔秀芝享受的被撫養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。司法實踐中殘疾賠償金或死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，是根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素，確定應(yīng)適用的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被上訴人黎某某經(jīng)常居住地是城鎮(zhèn)，其父母黎成忠、閔秀芝雖是農(nóng)村居民，但與黎某某同住，被撫養(yǎng)人的經(jīng)常居住地也在城鎮(zhèn)，因此原審法院按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算被撫養(yǎng)人生活費，符合相關(guān)法律規(guī)定。
關(guān)于病例復(fù)印費、鑒定費、訴訟費的承擔(dān)問題?！对V訟費用交納辦法》第29條 ?“訴訟費用由敗訴方承擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)責(zé)任的除外”的規(guī)定已經(jīng)確定了敗訴方按比例承擔(dān)的原則。從交強險的立法設(shè)計來看，其保護(hù)的核心利益是不特定的事故第三者受害人，其訂約的目的就是為了使受害人迅速、直接獲得保險合同確定的保障，本案上訴人人民財險七臺河分公司在事故發(fā)生后，未積極履行賠償義務(wù)，導(dǎo)致訴訟發(fā)生，其對訴訟發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)訴訟費用；另，人民財險七臺河分公司主張的保險條款是單方制定的格式條款，依據(jù)格式條款中單方排除己方法定責(zé)任的條款無效的原則，該條款亦不具有效力。因此，原審法院判決病例復(fù)印費、鑒定費、訴訟費等由人民財險七臺河分公司按比例承擔(dān)，于法有據(jù)。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司的上訴主張無事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2551.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司承擔(dān)。

審判長：潘偉
審判員：李曉英
審判員：董樹全

書記員：李金弟